11311 коап рф решения

11311 коап рф решения

Решение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 7-11311/16

Решение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 7-11311/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рустамова Г.А. по ордеру Крылова А.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым Рустамов *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

20 октября 2015 вынесено определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1).

05 марта 2016 года в отношении Рустамова Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Рустамова Г.А. по ордеру Крылов А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает на чрезмерную суровость наказания, просит постановление судьи изменить в части назначения наказания, заменив наказание лишения права управления транспортными средствами.

Рустамов Г.А. и его представитель Крылов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 8.12 ПДД РФ предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2015 года в 18 часов 50 минут, водитель Рустамов Г.А. управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц Е200» г.р.з. ***, осуществляя движение в районе дома *** по ул. Площадь Киевского вокзала в г. Москве, в нарушение п. 1.3, 1.5 и 8.12 ПДД, при движении задним ходом не обеспечил безопасность выполнения маневра и совершил наезд на пешехода Галицына В.П., причинив ему вред здоровью средней тяжести, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действиях Рустамова Г.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Рустамова Г.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении Рустамова Г.А., в котором изложено существо правонарушения (л.д. 33); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 3-7); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-9); фотоматериалом (л.д. 10-11); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 2); письменными объяснениями свидетелей Елисеева М.В. и Агаларова А.К. (л.д. 20-21, 25); объяснениями потерпевшего Галицына В.П. (л.д. 23); заключением эксперта N 403, согласно выводов которого следует, что в ходе дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2015 года Галицыну В.П. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 74-83).

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Рустамова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Рустамову Г.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, основания для признания назначенного Рустамову Г.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Срок давности и порядок привлечения Рустамова Г.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рустамова ***, оставить без изменения, жалобу защитника Рустамова Г.А. по ордеру Крылова А.А. — без удовлетворения.

Московского городского суда Морозова Д.Х.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

11311 коап рф решения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

от 17 января 2008 года Дело N Ф09-11311/07-С1

[Несмотря на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, суд, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, принял решение об отмене постановления налоговой инспекции ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего . судей: . рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга (далее — инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2007 по делу N А47-7783/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Таланова Наталья Владимировна (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.08.2007 N 86 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс).

Решением суда от 21.09.2007 (резолютивная часть от 19.09.2007; судья . ) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, административный орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю отделе «Парфюмерия», расположенном в магазине «Три шага» по адресу: г.Оренбург, ул.Чернышевского, д.30/2, инспекцией установлено нарушение раздела V «Особенности продажи парфюмерно-косметических товаров» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее — Правила), выразившееся в неправильном оформлении ценников на четыре наименования спиртосодержащей продукции, а именно: на одеколон «Тет-а-тет», одеколон для настоящих мужчин «Спецназ», лосьон после бритья Mennen Power of Nature «Молния», в ценниках отсутствует наименование товара, на лосьон после бритья «Mennen After Shave Cool Breeze» в ценнике отсутствует наименование товара, подпись материально-ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника.

По результатам проверки административным органом составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от 20.08.2007 N 000079, протокол изъятия вещей и документов от 20.08.2007, протокол об административном правонарушении от 21.08.2007 N 000079, на основании которого 28.06.2007 вынесено постановление N 86 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд признал доказанным наличие состава вменяемого предпринимателю правонарушения, однако, придя к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, отменил указанное постановление инспекции.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п.19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Указанный пункт Правил находится в разделе I «Общие положения», относится ко всем видам товаров и в силу п.53 Правил распространяется и на продажу спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, деятельность по реализации которой осуществляет предприниматель.

Административная ответственность за нарушение требований, определенных данными Правилами, в отношении реализуемой спиртосодержащей продукции предусмотрена ч.3 ст.14.16 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на четыре наименования реализуемой предпринимателем спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции ценники оформлены ненадлежащим образом.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 Кодекса.

Однако, учитывая малозначительность данного правонарушения (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), суд, руководствуясь ст.2.9 Кодекса, принял правильное решение об отмене постановления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст.2.9 Кодекса.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что и установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал допущенное предпринимателем правонарушение малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, которые свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств дела, поэтому в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2007 по делу N А47-7783/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга — без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
рассылка

А50-11311/2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО «Пермгазэнергосервис»

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17АП-2296/2010-АК

г. Пермь
01 апреля 2010 года Дело № А50-11311/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года;
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,
судей: Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя ООО «Пермгазэнергосервис»: Михайлов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2009;
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ульяновский А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2010;
от третьего лица ООО «Жилремсервис»: не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО «Пермгазэнергосервис»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 февраля 2010 года
по делу № А50-11311/2009,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению ООО «Пермгазэнергосервис»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: ООО «Жилремсервис»
об отмене постановления № 155-09-адм от 05.05.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее по тексту — заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным постановления №155-09-адм от 05.05.2009 об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 сотых размера суммы выручки от реализации услуг по передаче тепловой энергии на территории Очерского городского поселения за 2007 год, что составляет 275 740 рублей.
Определением от 03 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (л.д. 101-102).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель жалобы указывает на то, что при привлечении к административной ответственности допущены серьезные нарушения порядка назначения наказания: неверно исчислен размер штрафа, признано отягчающим обстоятельство, которого не существует, что сказалось на размере административного наказания. Данные нарушения ущемляют права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку тем самым к заявителю применяется необоснованно завышенная мера ответственности. Указывает на то, что Пермский УФАС допустил процессуальное нарушение, являющееся существенным и влекущим признание оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению. Указывает, что при назначении наказания были учтены не только обстоятельства, отягчающие административную ответственность, но и характер совершенного правонарушения.
Третье лицо — ООО «Жилремсервис», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.12.2008 № 502-08-а (л.д.) установлен факт нарушения ООО «Пермгазэнергосервис» требований п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в экономически и технологически необоснованном прекращении подачи тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Жилремсервис».
Вступившим в законную силу судебным актом законность решения Управления ФАС по Пермскому краю подтверждена (л.д.83-87).
Должностным лицом административного органа 24.03.2009 в присутствии представителя заявителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 13-15), а 05.05.2009 вынесено постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 275 740 руб. (л.д. 9-11).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Пермгазэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных
органов исполнительной власти или судебными актами.
В силу ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ «О естественных монополиях», ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», Указа Президента РФ от 28.02.1995 г. N 220 субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, является организация, осуществляющая услуги по передаче тепловой энергии.
Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее — Порядок).
Настоящий Порядок является льготным и распространяется на организации-потребителей, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (п. 2 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1998 N 789). Порядок направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей), обеспечение им права на получение топливно-энергетических ресурсов.
Данным Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 3 и 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.
При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.
Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-
энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 6 названного Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, запрещено.
Согласно ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 09.04.2007г. N 45-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, указывая на доказанность события данного административного правонарушения, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 по делу №А50-5546/2009 (л.д. 83-87), что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, нарушение ООО «Пермгазэнергосервис» п.4 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в экономически и технологически необоснованном прекращении подачи тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Жилремсервис», подтверждено.
Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ является доказанным.
Кроме того, в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, антимонопольным органом исследован вопрос наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания: заявитель, являясь
хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории Очерского городского поселения, совершил действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением, выразившиеся в экономически и технологически необоснованном прекращении подачи тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Жилремсервис», хотя при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог и должен был их не допустить.
Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ установлен административным органом и выводы Арбитражного суда Пермского края в указанной части правомерны.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка назначения наказания: неверно исчислен размер штрафа, признано отягчающим обстоятельство, которого не существует, что сказалось на размере административного наказания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как видно из содержания оспариваемого постановления, административным органом при рассмотрении дела установлен административный штраф в размере 2 сотых суммы выручки общества от реализации услуг по передаче тепловой энергии на территории Очерского городского поселения за 2007г. — 275 740 руб., с учетом отягчающего обстоятельства – повторное совершение заявителем правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 24.07.2008г.
Довод заявителя о том, что указанное постановление административного органа от 24.07.2008 решением арбитражного суда от 13.03.2009 признано незаконным и отменено, постановлением ФАС Уральского округа 20.05.2009 данный судебный акт оставлен без изменения, признан судом первой инстанции правомерным.
Также судом установлено, что размер штрафной санкции, установленный обществу постановлением, рассчитан административным органом от суммы выручки Очерского филиала общества в границах осуществляемой
деятельности от реализации тепловой энергии в размере 13 787 тыс. руб. и составляет 0, 02% (л.д. 37). Письмом от 10 февраля 2010 года Управление Федеральной антимонопольной службы уведомило Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» о допущенной опечатке в постановлении о назначении административного наказания и внесении соответствующих изменений.
Исходя из содержания ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания административным органом учитываются не только обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также характер совершенного правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прямо поименованных в ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено, перечисленные в постановлении обстоятельства таковыми не являются. Но с учетом того, что целенаправленные действия общества по необоснованному прекращению подачи тепловой энергии привели к длительному ущемлению прав и интересов управляющих компаний в сфере оказания коммунальных услуг перед добросовестными гражданами, административный штраф в размере 275 740 руб. определен административным органом обоснованно, с учетом общих правил, приведенных ст. 4.1 КоАП РФ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением правил, предусмотренных действующим законодательством, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, которым Арбитражным судом Пермского края фактически была дана надлежащая оценка в судебном акте, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.
Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба ООО «Пермгазэнергосервис» не содержит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Постановление Управлением ФАС по Пермскому краю вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление о прекращении производства по делу № ЗШ 338-11/17 об административном правонарушении

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года

о прекращении производства по делу № ЗШ 338-11/17

об административном правонарушении

ь руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми — начальник отдела контроля закупок ( , рассмотрев материалы административного дела № ЗШ 338-11/17, возбужденного постановлением прокурора города а от 16.11.2017 в отношении , по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

по факту принятия решения о признании заявки индивидуального предпринимателя ой ы ы при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах муниципального образования городского округа « » (ЭА 020/17), извещение № , соответствующей требованиям документации об электронном аукционе в нарушение требований части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе),

В Коми УФАС России поступило постановление я прокурора города а от 20.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии Администрации МО ГО « » по факту принятия решения о признании второй части заявки ИП ой соответствующей требованиям документации об электронном аукционе в нарушение требований законодательства о контрактной системе.

1. Прокуратурой города а проведена проверка исполнения требований Закона о контрактной системе, в ходе которой в деятельности Администрации МО ГО « » были выявлены следующие нарушения требований законодательства о контрактной системе.

Заказчиком осуществления закупки явилась Администрация МО ГО « ».

Наименование объекта закупки — «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах муниципального образования городского округа « » (ЭА 020/17)».

Начальная (максимальная) цена договора составила 28 971 105,40 рублей.

Источником финансирования закупки явились средства местного бюджета муниципального образования городского округа « », предусмотренные на 2017 год в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы в 2014-2016 г.г. и на период до 2020 г.», подпрограммы «Транспортное обслуживание населения в границах муниципального образования городского округа « » на 2014-2016 г.г. и на период до 2020 г.», мероприятия «Автобусные пассажирские перевозки по регулярным маршрутам».

Извещение о проведении электронного аукциона № , документация о проведении электронного аукциона размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее — официальный сайт) – 28.02.2017.

2. В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 , частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 — 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 21 раздела II «Информационная карта» документации об электронном аукционе установлены требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: — наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) в соответствии Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» или — наличие лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ № 99) в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат, в том числе деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Частями 1, 2 статьи 18 ФЗ № 99 установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании частей 6,7 статьи 69 Закона о контрактной системе Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

— непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1 , 3 — 5 , 7 и 8 части 2 статьи 62 , частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

-несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1 , частями 1.1 , 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно материалам проверки, на участие в электронном аукционе была подана единственная заявка участника закупки – ИП ой

В составе второй части заявки ИП ой представлена, в том числе Лицензия № АСС-11-4914 от 14 января 2009 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более возьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – лицензия № АСС-11-4914 от 14.01.2009), в соответствии с которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности является Республика Коми, г. Сыктывкар, в связи с чем, по мнению прокуратуры г. а, данная лицензия не позволяет выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах на территории МО ГО « ».

При рассмотрении единственной заявки участника закупки – ИП ой , Единой комиссией Администрации МО ГО « » принято решение о признании заявки индивидуального предпринимателя соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, Закона о контрактной системе.

  • решение отраженно в протоколе № -1 от 17.03.2017 рассмотрения единственной заявки участника на участие в электронном аукционе.

Согласно позиции прокуратуры города а, действие Единой комиссии Администрации МО ГО « » в части принятия решения о признании заявки ИП ой соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, Закона о контрактной системе в нарушение требований законодательства о контрактной системе, противоречит нормам части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3. Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) определено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части — отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, — влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 — 7.32 , частями 7 , 7.1 статьи 19.5 , статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  • № ЗШ 338-11/17 об административном правонарушении возбужденно в отношении ой ы ы, члена Единой комиссии Администрации МО ГО « » согласно Приложению № 3 «Состав единой комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд администрации муниципального образования городского округа « », утвержденного Постановлением Администрации МО ГО « » от 31.01.2017 « 131 «О возложении функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд администрации муниципального образования городского округа « », утверждении Порядка взаимодействия структурных подразделений администрации с управлением контрактной службы по осуществлению функции определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд администрации муниципального образования городского округа « », Положения о единой комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд Администрации муниципального образования городского округа « », по факту нарушения требований части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в части признания заявки ИП ой на участие в электронном аукционе, соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, Закона о контрактной системе в нарушение требований законодательства о контрактной системе.

а прокуратура города а надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ЗШ № 338-11/17 об административном правонарушении извещены.

Дело № ЗШ 338-11/17 об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ой , представителя прокуратуры города а.

Заявленные ходатайства, отводы отсутствуют.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ заключается в противоправных деяниях, которые выражаются, в том числе в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 2 статьи 9 ФЗ № 99 предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Поскольку пунктом 21 раздела II «Информационная карта» документации об электронном аукционе установлено, что участник аукциона должен представить копию действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) в соответствии Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» либо копию действующей лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Такая лицензия ИП ой была представлена. Следовательно, Единая комиссия Администрации МО ГО « » правомерно признала заявку вышеназванного участника соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Оснований для признания заявки индивидуального предпринимателя ой несоответствующей требованиям по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе у Единой комиссии не имелось.

  • вышеупомянутым нормам закона при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и допуск к участию в электронном аукционе должен быть обеспечен каждому участнику. Документация об электронном аукционе не содержит требований к участнику о совпадении места осуществления деятельности и места оказания услуг.

Следует отметить, что ИП а имела возможность переоформить лицензию в порядке ст.18 ФЗ №99 на оказание услуг в е, либо привлечь соисполнителей в соответствии с п. 3.1.18 проекта контракта.

Разрешение вопросов законности осуществления лицензируемой деятельности в части соблюдения лицензионного законодательства не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Указанная позиция подтверждается Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу № А29-2241/2017, Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу А29-2241/2017, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017 по делу № А29-2241/2017.

С учетом вышеизложенного, в действиях ой , члена Единой комиссии Администрации МО ГО « », отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ,

Прекратить производство по делу № ЗШ 338-11/17 об административном правонарушении в отношении ой ы ы, члена Единой комиссии Администрации МО ГО « », в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу статей 30.2, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока , установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (десять суток со дня вручения или получения), если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока , установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения, не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановлени е.

Смотрите еще:

  • Приказ 65 денежное довольствие Приказ МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Приказ МВД России от 31 […]
  • Какую отчетность сдает ооо на усн в 2014 Отчетность ООО на ОСНО и УСН за 2015 год и кварталы 2016 года ООО на ОСНО (общая система налогообложения) Срок сдачи отчетности 2015 год За 1 квартал 2016 года За 2 квартал 2016 года За 3 квартал 2016 года ООО на УСН […]
  • Материальная помощь сотруднику полиции на свадьбу Приказ МВД России от 29 августа 2016 г. № 500 "О внесении изменений в Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31 января […]
  • Сколько окладов выплачивается при увольнении на пенсию из мвд Выплаты при увольнении на пенсию из мвд Добрый вечер,подскажите пожалуйста являюсь сотрудником мвд в 2014 году был прооперирован по поводу грыжи пищеводного отверстия диофрагмы, 2015 году прооперировали […]
  • Как прописать ребенка по месту прописки матери и отца Как прописать ребенка по месту прописки матери или отца? Каждый гражданин Российской Федерации обладает правом на постоянную прописку по месту своего проживания. Данное законодательство касается как взрослых, так и […]
  • Сколько дней компенсации положено при увольнении Расчет количества дней для компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Контур.Бухгалтерия — месяц бесплатно! Автоматизированный расчет отпускных в несколько кликов. Экономьте свое время. Чтобы определить, за […]
admin

Обсуждение закрыто.