161 ук рф 2014

Статья 161. Грабеж

О судебной практике по делам о грабеже см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29

Статья 161. Грабеж

См. комментарии к статье 161 УК РФ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 1 статьи 161 внесены изменения

1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, —

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 2 статьи 161 внесены изменения

2. Грабеж, совершенный:

а) группой лиц по предварительному сговору;

Информация об изменениях:

г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ в часть 3 статьи 161 внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2010 г.

Статья 161 УК РФ. Грабеж

1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, —

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. Грабеж, совершенный:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;

г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

д) в крупном размере, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Грабеж, совершенный:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, —

в) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

наказывается лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Комментарии к ст. 161 УК РФ

1. Объективная сторона грабежа характеризуется действиями, состоящими в открытом ненасильственном завладении чужим имуществом.

2. Вопрос об открытом характере хищения имущества, как и при краже, решается на основании субъективного критерия, т.е. исходя из восприятия обстановки самим виновным. «Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет» (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ).

БВС РФ. 2003. N 2.

Если присутствующее при хищении лицо не осознает противоправности действий либо является близким родственником виновного, который в связи с этим рассчитывает на то, что в процессе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное образует состав кражи, а не грабежа. Если же указанные лица пытались воспрепятствовать хищению (например, требовали прекратить противоправные действия), то ответственность виновного наступает по ст. 161 УК (п. 4 того же Постановления).

Когда потерпевший или иные лица не видят действий виновного либо, наблюдая факт изъятия имущества, считают его правомерным, на что и рассчитывает преступник, то хищение не может признаваться открытым. Хищение не может квалифицироваться как грабеж и в том случае, когда кто-либо из присутствующих замечает, что совершается незаконное завладение чужим имуществом, однако сам виновный ошибочно полагает, что действует незаметно для других лиц.

3. Хищение, начатое как тайное, иногда перерастает в открытое. Такое случается, когда действия грабителя в процессе завладения имуществом кто-то замечает, но виновный, игнорируя данное обстоятельство, продолжает свои преступные действия и теперь уже открыто завладевает имуществом. Вопрос о перерастании кражи в грабеж возникает лишь в тех случаях, когда действия, начатые как кража, еще не закончены, т.е. виновный еще не завладел имуществом или не получил реальной возможности воспользоваться им или распорядиться по своему усмотрению.

4. Преступление признается оконченным, «если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом») (п. 6 указанного Постановления). Грабеж следует квалифицировать как оконченный и в тех случаях, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, но не успел реализовать такую возможность.

5. Субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

6. Субъект грабежа — лицо, достигшее возраста 14 лет.

7. Квалифицированный грабеж (ч. 2 ст. 161 УК) характеризуется его совершением: группой лиц по предварительному сговору (п. «а»); с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище (п. «в»); с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г»); в крупном размере (п. «д»).

О содержании первого, второго и четвертого признаков см. коммент. к ст. ст. 158 — 160. Однако необходимо обратить внимание на следующее.

Во-первых, проникновение в жилище при грабеже, в отличие от кражи, имеет такое же юридическое значение, как и проникновение в помещение или иное хранилище.

Во-вторых, исключив из числа квалифицирующих признаков грабежа причинение значительного ущерба гражданину, законодатель включил в их перечень новый признак — совершение грабежа в крупном размере (этот признак при грабеже имеет ту же количественную характеристику, что и при других формах хищения).

8. Квалифицированный состав грабежа включает и такой специфический для этого преступления признак, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК). Для правильного понимания этого признака необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Во-первых, значение квалифицирующего признака придается не только фактическому применению насилия, но и угрозе реально применить физическое насилие, т.е. психическому насилию.

Во-вторых, при грабеже насилие может быть применено не только к собственнику или иному владельцу имущества, но и к другим лицам, которые реально либо, по мнению виновного, могли воспрепятствовать хищению.

В-третьих, этот вид квалифицированного грабежа характеризуется лишь таким насилием, которое по своему характеру не представляет опасности для жизни или здоровья. Оно означает действия, сопровождавшиеся причинением потерпевшему физической боли, нанесением ему побоев или ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

9. Грабеж следует признавать насильственным лишь при условии, что применение или угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения. Насилие, которое похититель применяет с целью избежать задержания после оконченной кражи, не означает ее перерастания в грабеж. И напротив, если преступление было начато как ненасильственный грабеж или даже как кража, но после его обнаружения виновный применил насилие для завладения имуществом или для его удержания сразу после тайного или открытого завладения, деяние перерастает в насильственный грабеж.

10. Особо квалифицированный состав грабежа (ч. 3 ст. 161 УК) характеризуется его совершением организованной группой (п. «а») или в особо крупном размере (п. «б»). О содержании этих признаков см. соответствующие коммент. к ст. ст. 158 — 160 УК.

Чем отличается часть 1-я статьи 161 УК РФ от части 2-й статьи 161 УК РФ?

Здравствуйте!Скажите пожалуйста,чем отличается часть 1 статья 161 ук рф от части 2.статья 161 ук рф ?

ВАм уже привели текст кооментария к ст. 161 УК РФ www.labex.ru/page/kom_uk_161.html

Поэтому я не стану копировать текс какого-либо комментария к уголовному кодексу РФ, а поясню Вам разницу между положенями ч.1 и ч.2. данной статьй простыми словами.

Итак, в первой части ст. 161 УК РФ говорится об открытом хищении, во второй же части указаны оттегчающие обстоятельства, которые могут сопутствовать грабежу, такие как проникновение в чужое жилище, совершение грабежа группой лиц и т.д. именно поэтому за деяния, предусмотренные ч. 2 вышеназванной статьи предусмотрено более суровое наказание.

Статья 161 УК РФ «Грабеж» относится к группе преступлений против собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2002 N 29 разъяснил, что «открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимал ли они меры к пресечению этих действий или нет».

Действия виновного квалифицируются как грабеж, если он, намереваясь совершить тайное хищение, будучи застигнутым на месте совершения преступления, продолжил изъятие имущества на глазах у потерпевшего или других лиц.

Перерастание кражи в грабеж при изложенных обстоятельствах возможно только до полного завладения имуществом и получения возможности им распоряжаться, так как с этого момента кража считается оконченной.

Грабеж также признается оконченным с момента завладения виновным чужим имуществом и получения возможности распоряжаться им как собственным.

Если виновный считает, что он совершает хищение тайно, не видит или не осознает, что за его действиями наблюдают, преступление квалифицируется как кража.

Захват или другие действия, направленные на завладение чужим имуществом из хулиганских побуждений, с целью его уничтожения по различным мотивам или временного использования, а также в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество, не образуют состава грабежа, но могут в зависимости от обстоятельств дела квалифицироваться как хулиганство, уничтожение имущества, самоуправство и др.

В части 2 ст. 161 специфическим для грабежа квалифицирующим признаком является совершение его с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 этой статьи).

При применении или угрозе применения насилия объектом преступления становятся не только отношения собственности, но и личность потерпевшего.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается насилие, которое может выражаться в причинении легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в нанесении потерпевшему ударов, побоев, ограничении или лишении его свободы.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, представляет собой форму психического насилия.

Насилие, применяемое виновным с целью избежать задержания после окончания кражи, не свидетельствует о перерастании ее в грабеж.

12. Остальные квалифицирующие признаки грабежа в ч. 2 и 3 этой статьи аналогичны квалифицирующим признакам кражи

Итак, отличие первой части статьи от второй в том, что во второй части названы квалифицирующие признаки, когда грабеж совершен при определенных обстоятельствах, что делает совершение грабежа более опасным. Всегда окончательную квалификацию деяния дает суд в судебном решении. Суд, исследуя материалы дела придет к выводу, на основании какой части статьи квалифицировать деяние. По второй части любой статьи УК наказание всегда больше, т.к. по второй части – совершено с отягчающими вину обстоятельствами.

УК РФ Статья 161 Грабеж

Существует негласный список диспозиций уголовного кодекса, в которые периодически следует вносить изменения. Грабеж, как отдельная статья указанного закона давно и прочно занял место в данном списке. Соответственно, один раз в несколько лет законодатели вносят в данную норму необходимые поправки. В данной статье мы полностью разберем структуру этого преступления, а также укажем на то, что изменилось в 2018.

В случае, если вас несправедливо обвинили, можно обратиться к практике написания отзыва на исковое заявление, о чем можно подробнее прочитать тут.

Ст 161 УК РФ с комментариями в новой редакции

Статья 161 и 162 УК РФ были изменены 1 января 2106, были внесены значительные поправки. Теперь максимальное наказание за грабеж предусмотрено в виде 12 лет лишения свободы. В отдельных случаях обвиняемый также заплатит и штраф в размере одного миллиона рублей. В прежней редакции УК РФ России лишение свободы шло отдельно от штрафа. Т.е. работает следующая схема: если декриминализуются отдельные пункты, то по другим основаниям наказание ужесточается. Что касается «простого» грабежа (часть 1 ), то здесь по прежнему, и в самом худшем случае злоумышленнику грозит срок до четырех лет лишения свободы. Минимальный срок здесь предусмотрен от одного года.

Изменения 2018, поправки

161 статья УК РФ предусматривает изменение размера штрафа, который налагается на осужденного. Ранее суд мог принимать решение о штрафе лишь в том случае, если параллельно с уголовным преследованием рассматривался и гражданский иск. Получается, что теперь гражданин осужденный за грабеж по ст. 161 УК РФ теоретически может быть лишен свободы, и должен будет заплатить штраф в казну государства и в счет погашения требований гражданского истца (потерпевшего). Т.е. можно совершенно основательно говорить об ужесточении наказания, т.к. это тяжкий вид преступления.

Вам будет интересно: ст 228 ч 2 в последней редакции 2018 года по ссылке:

Статья 161 УК РФ — состав преступления

Как и при любом другом преступлении, основными элементами состава в данном случае являются субъект и объект. Первый — это непосредственно злоумышленник (либо подозреваемый), которому в момент совершения деяния уже исполнилось 14 лет. Это очень важно знать, т.к. некоторые ошибочно полагают, что в таком возрасте лицо не подлежит ответственности. Второй — это жертва преступления, в отношении которой был совершен грабеж. Если таковой является несовершеннолетний гражданин, либо лицо, с ограниченными физическими возможностями, то это будет являться отягчающим обстоятельством.

Объективная и субъективная сторона остаются неизменными. В первом случае мы имеем посягательство на имущественные права (собственность) гражданина с применением оружия (не путать с использованием) и угрозой насилия, а во втором — открытые действия злоумышленника (хищение чужого имущества). Примирение сторон по данной категории дел не предусмотрено.

Также ознакомьтесь с последними изменениями статьи УК РФ о хищении по ссылке:

Статья 161 УК РФ действующая редакция 2018 с комментариями

В большинстве случаев граждан интересует не «холодное» изложение диспозиции рассматриваемого преступления, а комментарии к таковой. Ведь существует несколько смежных статей, которые очень схожи по общим признакам с грабежом (к примеру, кража, мошенничество или разбой). Поэтому, если вы заинтересованы в ознакомлении с детальным анализом деяния, вы можете ознакомиться с комментариями к нему здесь ugolkod.ru (на ресурсе присутствует текст Бычкова и Лебедева).

Статья №116 Уголовного кодекса РФ с актуальными изменениями тут:

Статья 161 часть 1 УК РФ, наказание за грабеж

Выше мы отметили, что первая часть является наиболее распространенным видом грабежа, наказание за совершение которого не может быть более 4 лет лишения свободы. Но здесь могут быть применены и более мягкие санкции, в виде следующих:

— исправительные работы (включительно до 24 месяцев);

— арест (до полугода);

— обязательные работы (включительно до 480 часов);

— принудительные работы (включительно до 4 лет);

— ограничение свободы (до 2 лет).

Применение каждого из указанных видов наказания прямо зависит от наличия/отсутствия квалифицирующих признаков. В таком случае применяется особый порядок рассмотрения дела.

Статья 161 ч 2 УК РФ

Вторая часть предусматривает более строгие санкции за грабеж, т.к. здесь можно говорить об отягчающих обстоятельствах. К примеру, если преступление совершается несколькими людьми (группа лиц), то применяется наказание в виде лишения свободы. И оно может достигать 7 лет заключения в совокупности со штрафом до 10 тыс. рублей. Тоже самое касается и грабежа в пределах жилища потерпевшего, либо с применением не опасного насилия (или угрозы применения такового). Кстати, пункт «б» с недавнего времени утратил силу.

Судебная практика

Подобные дела, в первой инстанции уполномочен рассматривать районный (городской) суд основной юрисдикции. Приговоры за грабеж в таких процессах выносятся по первой части статьи, т.к. она самая распространенная. Плюс, по этой же части действовала и последняя амнистия (март 2015). Если деяние совершается впервые, то скорее всего, лишения свободы не последует, т.к. речь идет о преступлении средней тяжести. Но при наличии обстоятельств, суды, все же, выносят обвинительное решение. Большое роль в деле играет юрист (адвокат).

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная консультация
Федеральное законодательство

  • Главная
  • «УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.96 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2013 с изменениями, вступившими в силу с 24.08.2013)
  • В данном виде документ опубликован не был
  • (в ред. от 13.06.96 — «Собрание законодательства РФ», 17.06.96, N 25, ст. 2954;
  • «Российская газета», N 113, 18.06.96, N 114, 19.06.96, N 115, 20.96.96, N 118, 25.06.96)

Статья 161 Грабеж

1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, —

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. Грабеж, совершенный:

а) группой лиц по предварительному сговору;

Пункт б) — Утратил силу.

в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;

г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

д) в крупном размере, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Грабеж, совершенный:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, —

Пункт в) — Утратил силу.

наказывается лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Адвокат по грабежам статья 161 УК РФ добился смягчения приговора в кассационном порядке

Адвокат по грабежам подал кассационную жалобу, в своей жалобе адвокат выразил несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Б.В. как незаконными и необоснованными, просит изменить приговор:

  • переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку выводы суда о наличии у Б.В. умысла на убийство потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что доводы защиты о том, что Б.В. причинил смерть потерпевшему в целях самообороны, недостаточно проверены судом, при этом, показания специалиста Б.Л., к которым суд отнесся критически, подтверждают позицию защиты о причинении Б.В. смерти потерпевшему в условиях борьбы и самообороны;
  • оправдать Б.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как у осужденного отсутствовал умысел на хищение мобильного телефона потерпевшего, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями родителей погибшего Г.В.В., Г.Е.Ю., а также показаниями Д. и Б.Д., которые суд отверг в части хищения телефона; по мнению автора жалобы, показания свидетелей Г.А.О. и Б.А., положенные в основу обвинительного приговора, не относятся к доказательствам вины Б.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ;
  • смягчить назначенное Б.В. наказание, при этом, адвокат указывает, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Заслушав доклад судьи Б.Э., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения адвоката и осужденного Б.В. по доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшего Г.В.В. и его представителя, просивших об оставлении состоявшихся в отношении Б.В. судебных решений без изменения, мнение заместителя прокурора г. Москвы, просившего о прекращении уголовного дела в отношении Б.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, исключении из приговора указания о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, президиум Московского городского суда установил:

Приговором суда Б.В. осужден:

  • за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
  • за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как установлено судом, Б.В., находясь на лестничной площадке дома, в ходе конфликта с погибшим Г.А.В., произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес последнему ножом не менее шестнадцати ударов в область шеи, груди, живота и спины, в том числе, в жизненно-важные органы, причинив телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения в области шеи и груди, квалифицирующиеся у живых лиц как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резаные ранения в области шеи, груди и правого плеча, квалифицирующиеся у живых лиц как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства; резаные раны, квалифицирующиеся у живых лиц как не причинившие вред здоровью. После чего, Б.В., забрав мобильный телефон, принадлежащий Г.А.В., и нож, от которого он впоследствии избавился, скрылся с места преступления, а Г.А.В., доставленный в городскую клиническую больницу, скончался от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены и левого легкого.

Президиум Московского городского суда, изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Б.В. в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильным, поскольку он подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности, показаниями свидетеля П. о том, что перед совершением Б.В. убийства Г.А.В. он видел этих людей перед подъездом дома, они вместе с ним зашли в данный подъезд и поднялись на 10 этаж, при этом, у одного из них (Б.В.) в руках был нож. Вскоре, выходя из своей квартиры, он (П.) увидел на 13 этаже, на стенах, следы крови; показаниями свидетелей Е., Г.А.О., Б.А. об обстоятельствах обнаружения раненого потерпевшего Г.А.В., который, находясь в тяжелом состоянии, просил о помощи в результате полученных ножевых ранений и об обстоятельствах вызова скорой медицинской помощи для доставки его в больницу, где он через несколько часов скончался.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля П., которые он подтвердил в ходе предъявления лица для опознания по фотографии, и показания свидетелей Е., Г.А.О., Б.А., поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями иных лиц, а также письменными доказательствами, в числе которых: протокол явки с повинной Б.В., в котором последний не отрицал факта нанесения ударов ножом Г.А.В.; заключение медицинской судебной экспертизы от 17 июля 2012 года, согласно которому у Г.А.В. были обнаружены телесные повреждения, в том числе, причинившие тяжкий вред здоровью, при этом, смерть наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены и левого легкого; заключение медицинской судебной экспертизы от 1 июня 2012 года, из которого следует, что обнаруженная у Б.В. резаная рана на пальце руки расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы от 22 октября 2012 года в отношении Б.В., согласно выводам которого отмеченные в заключении индивидуально-психологические особенности последнего в период инкриминированных ему деяний нашли отражение в действиях Б.В., однако не оказали существенного влияния на его способность к произвольной регуляции своего поведения; иные доказательства.

При этом, осужденный Б.В. в своих показаниях не отрицал факта нанесения ножевых ранений Г.А.В.

Доказательства, положенные в основу осуждения Б.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Б.В. об отсутствии у него умысла на совершение убийства потерпевшего Г.А.В. и о том, что он нанес ножевые ранения Г.А.В. с целью самообороны от действий последнего.

Аналогичные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку в апелляционном определении.

Кроме того, судом в приговоре была дана оценка показаниям специалиста Б.Л. об обстоятельствах проведения медицинского исследования в отношении Г.А.В. и Б.В., а также имеющемуся в материалах уголовного дела заключению специалиста (судебно-медицинскому исследованию) от 10 декабря 2012 года, которые были надлежащим образом оценены судом, в том числе в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Б.В. в совершении убийства Г.А.В. не влияет.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд постановил обвинительный приговор в отношении Б.В., и с юридической квалификацией его действий нельзя не согласиться.

Оснований для иной правовой оценки действий Б.В. и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника, президиум не усматривает.

Вместе с тем, президиум Московского городского суда считает необходимым состоявшиеся в отношении Б.В. судебные решения в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить, а уголовное дело в данной части прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Признавая Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд указал, что из анализа исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что преступные действия Б.В., направленные на хищение чужого имущества (мобильного телефона Г.А.В.), стали очевидны и замечены потерпевшим, что подтверждается показаниями свидетелей Г.А.О. и Б.А. о том, что потерпевший сообщил, что его порезали и ограбили. Доводы о том, что мобильный телефон потерпевшего осужденный взял с целью осуществления звонка своему отцу, суд не принял во внимание, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что после нанесения Б.В. Г.А.В. неоднократных ударов ножом, понимая, что последний не может оказать сопротивления, осужденный скрылся с места происшествия с имуществом последнего, что не указывает об отсутствии у Б.В. умысла на открытое хищение чужого имущества.

Соглашаясь с квалификацией действий осужденного Б.В., по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции дополнил, что последующие действия родственников осужденного по передаче имущества третьим лицам не влияют на квалификацию содеянного Б.В. и не могут указывать на отсутствие у него умысла на хищение телефона.

Между тем, квалифицируя содеянное как грабеж, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что это преступление как любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, отсутствие последней исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения.

В судебном заседании подсудимый Б.В. отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, однако сделал письменное заявление, в котором, принося свои извинения родителям погибшего Г.А.В. указал, что у него не было умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего, и взял он телефон только для того, чтобы позвонить отцу, чтобы тот приехал за ним, и при первой возможности он принял меры к возврату телефона.

Согласно показаниям осужденного Б.В., данным им в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании, он не отрицал факт нанесения ножевых ранений потерпевшему. При этом, показал, что перед причинением Г.А.В. телесных повреждений, последний разбил его (Б.В.) телефон и сломал сим-карту, в связи с чем, он, находясь в шоковом состоянии после нанесения Г.А.В. множества ножевых ранений, взял телефон последнего, чтобы иметь возможность созвониться со своим отцом — Б.Д. Встретившись с отцом, он (Б.В.) попросил его вернуть мобильный телефон, который через Б.И. и Д. был передан в этот же день матери погибшего Г.А.В. — Г.Е.Ю.

Согласно протоколу осмотра документов с информацией о соединениях абонентских устройств в 19 ч 21 мин. 28 мая 2012 года, т.е. по времени после совершения преступления, номер телефона , принадлежащий Г.А.В., имел последнее исходящее соединение с номером, принадлежащим Б.Д. (отцу осужденного).

Свидетели Б.Д., Б.И. и Д. подтвердили тот факт, что осужденный Б.В. просил вернуть принадлежащий Г.А.В. мобильный телефон, при этом, пояснили об обстоятельствах передачи данного телефона Г.Е.Ю.

Показания Г.Е.Ю. об обстоятельствах передачи ей мобильного телефона ее сына — погибшего Г.А.В. согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также с показаниями свидетеля К. и потерпевшего Г.В.В. При этом, следует отметить, что телефон свидетелю Г.Е.Ю. был возвращен до того, как ей стало известно о случившемся с ее сыном.

Помимо того, из рапорта от 29 мая 2012 года на имя руководителя Зюзинского межрайонного следственного отдела СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве В. усматривается, что при задержании Б.В. у него был изъят мобильный телефон, который был поврежден и на нем имелись многочисленные трещины.

Таким образом, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями осужденного Б.В. о том, что он взял телефон потерпевшего Г.А.В. с целью позвонить своему отцу, после чего попросил последнего вернуть его, что и было сделано.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Б.В. умысла на хищение чужого имущества — мобильного телефона потерпевшего Г.А.В. с целью обратить его в свою пользу или в пользу третьих лиц, нельзя признать основанными на материалах уголовного дела, в связи с чем, президиум приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом вносимых изменений из судебных решений подлежит исключению указание о назначении Б.В. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ Б.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Б.В., при наличии обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствии отягчающих.

По своему виду и размеру назначенное Б.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному и основания для снижения ему наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум постановил:

Кассационную жалобу адвоката по грабежам, поданную в интересах осужденного Б.В., — удовлетворить частично.

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2013 года в отношении Б.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить указание суда о назначении Б.В. окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Б.В. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за Б.В. право на реабилитацию.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Смотрите еще:

  • Ст 158 ук рф комментарии 2018 Статья 158. Кража О судебной практике по делам о краже см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 Статья 158. Кража См. комментарии к статье 158 УК РФ Информация об изменениях: Федеральным […]
  • Статья 112 часть 2 ук Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью См. комментарии к статье 112 УК РФ Информация об изменениях: Федеральным законом от 7 […]
  • Уголовный кодекс рф убийство по неосторожности Статья 109. Причинение смерти по неосторожности Статья 109. Причинение смерти по неосторожности См. комментарии к статье 109 УК РФ Информация об изменениях: Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 1 […]
  • 146 часть 2 ук рф Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав См. комментарии к статье 146 УК РФ Информация об изменениях: Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 1 […]
  • Клевета статья 129 ук рф 2014 Статья 129. Клевета Информация об изменениях: Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ в статью 129 внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2010 г. Статья 129. Клевета 1. Клевета, то есть […]
  • Закон об охране окружающей среды 2018 Закон об охране окружающей среды 2018 Законопроект о внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» рассматривают в Госдуме На заседании Правительства РФ 22 марта 2018 года был рассмотрен и […]
admin

Обсуждение закрыто.