611 коап постановление

611 коап постановление

611 коап постановление

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 6.1.1 КоАП РФ. Побои

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 6.1.1 КоАП РФ. Побои

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния , —

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗУЕМОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ — НАНЕСЕНИИ ПОБОЕВ

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» введена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль (ст. 6.1.1 КоАП РФ). До принятия этой нормы права в российском законодательстве за такое правонарушение предусматривалось только уголовное наказание по ст.ст. 115—117 УК РФ.

С учетом этого исследование особенностей производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, актуально не только в теоретическом, но и практическом плане для прокурорских работников, осуществляющих надзор за административно-юрисдикционной деятельностью органов внутренних дел и федеральных судей районного звена, которые являются субъектами процессуальных отношений при расследовании и рассмотрении дел такой категории.

Особенности возбуждения дела об административном проступке. В уголовно-процессуальном законодательстве (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются по общему правилу(1) не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Согласно административно-процессуальному законодательству (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) поводами к возбуждению административного расследования в случае нанесения побоев могут быть не только заявление потерпевшего или его законного представителя, но и иные поводы: сообщения и заявления физических и юридических лиц (например, сообщение лечебного учреждения, где потерпевшему оказывалась медицинская помощь), в том числе сообщения в средствах массовой информации; непосредственное обнаружение должностными лицами органов внутренних дел, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ, достаточных данных, указывающих на наличие побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль; а также поступившие из правоохранительных органов материалы о побоях. При наличии названных поводов должностные лица органов внутренних дел, руководствуясь ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, обязаны принять решение в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Обратим внимание на то, что законодатель право вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования предоставляет еще и прокурору.

Относительно поводов к возбуждению дела об административном правонарушении — нанесении побоев возникает вопрос о необходимости предусмотреть в законодательном порядке возможность возбуждения дела по требованию потерпевшего или его законного представителя, как это установлено ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В юридической литературе есть две противоположные точки зрения на целесообразность существования института частного обвинения в уголовном процессе. Сторонники частного обвинения считают, что этот институт более полно, чем при производстве предварительного расследования, защищает законные интересы потерпевших(1). Есть также попытка обосновать необходимость упразднения института частного обвинения(2).

Исходя из характера правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, сочетания затрагиваемых административным проступком общественных и индивидуальных интересов, а также для предотвращения нежелательных для лица, пострадавшего от административного правонарушения, последствий его участия в административно-деликтном процессе, на наш взгляд, возможно включение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы права, которая будет учитывать волеизъявление лица, пострадавшего от побоев.

В административном законодательстве Республики Беларусь, например, существует норма права, предусматривающая возможность привлечения к административной ответственности за такое нарушение, как умышленное причинение телесного повреждения, только по требованию потерпевшего либо его законного представителя(3). В то же время административно-процессуальное законодательство Республики Беларусь оставляет прокурору право начать административно-деликт-ный процесс и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, при этом дело об административном правонарушении не подлежит прекращению даже «в случае примирения потерпевшего либо его законного представителя с лицом, в отношении которого ведется административный процесс»(4).

Обосновывая правомерность возбуждения уголовного дела частного обвинения без заявления потерпевшего, Конституционный Суд Российской Федерации придерживается правовой позиции о необходимости учета федеральным законодателем того факта, что противоправные деяния «хотя и совершаются в отношении конкретных лиц, но по своему характеру не могут не причинять вред обществу в целом, а также правам и интересам других граждан и юридических лиц. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, общественной безопасности, защите прав и свобод человека и гражданина (статья 10; статья 18; статья 45; статья 72, пункт «б» части 1 Конституции

Российской Федерации) и переложение этих функций на граждан»(1).

Основанием для вынесения определения (для прокуроров — постановления) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования служат достаточные данные, указывающие на умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, при отсутствии последствий, указанных в нормах УК РФ.

Особенности доказывания по делу о нанесении побоев. Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наличие состава административно наказуемого деяния(2) — нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, либо если эти действия не содержат уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст.ст. 116, 116.1 УК РФ.

С учетом конкуренции норм административного и уголовного права(3) при квалификации деяния по ст. 6.1.1 КоАП РФ следует четко определять не только объективные признаки этого состава административного проступка, но и субъективные признаки, так как объектами как уголовных преступлений, так и административных деликтов, связанных с нанесением побоев, являются одни и те же общественные отношения — здоровье человека.

Законодатель назвал два вида противоправных деяний, которые следует отнести к элементам объективной стороны исследуемого состава административного правонарушения.

Первый вид — нанесение побоев. Под нанесением побоев понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов потерпевшему, если они не повлекли причинение легкого вреда здоровью и лишь нарушили телесную неприкосновенность потерпевшего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека(4). К признакам легкого вреда отнесено кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Медицинскими критериями тяжести вреда здоровью в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности — стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов. При наличии перечисленных последствий побоев следует применять более строгую норму закона (ч. 1 ст. 115 УК РФ).

В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, к последствиям административно наказуемого нанесения побоев следует отнести поверхностные повреждения, в том числе: ссадину, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностную рану и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При административном расследовании по делу о нанесении побоев возникает необходимость определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, поэтому должностные лица, осуществляющие административно-юрисдикцион-ный процесс, обязаны назначить производство экспертизы.

По мнению некоторых ученых(1), перед экспертами — судебными медиками могут быть поставлены вопросы примерно следующего содержания:

1. Какие повреждения имеются у потерпевшего?

2. Каковы их характер, количество, давность и локализация?

3. Каковы свойства предмета (орудия, оружия), при помощи которого было причинено телесное повреждение?

4. Возможно ли причинение повреждений при помощи конкретного предмета (орудия, оружия)?

5. Каков механизм образования повреждений (вид травмирующего воздействия)?

6. Каково направление действия травмирующей силы, от которой произошли повреждения у пострадавшего?

7. Каково было взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения?

8. Могло ли быть причинено данное повреждение (повреждения) самим потерпевшим?

9. Является ли повреждение лица, имеющееся у пострадавшего, неизгладимым (обязательный вопрос в случае локализации повреждения на лице)?

Второй вид — совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий в виде кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Как считают авторы, «это могут быть щипки, укусы, выкручивание рук и ног и т. п.»(2).

С субъективной стороны нанесение побоев может быть совершено только умышленно. Однако в зависимости от мотива, который является факультативным признаком данного элемента состава правонарушения, зависит квалификация противоправного деяния.

Так, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, хотя и не повлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, относится к числу преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, если эти действия совершены из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Субъектом нанесения побоев как по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так и по нормам УК РФ является вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения противоправного деяния шестнадцатилетнего возраста.

Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении следует обратить внимание на такой факультативный признак субъекта, как родственные отношения или отношения свойства между лицом, привлекаемым к ответственности, и потерпевшим.

При совершении тех же противоправных деяний, с такими же последствиями, которые перечислены в ст. 6.1.1 КоАП РФ, возникает необходимость квалификации деяния по ст. 116 УК РФ, если вред здоровью причинен близким лицам. К ним согласно примечанию к ст. 116 УК РФ относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим противоправное деяние, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Кроме того, законодатель, введя в УК РФ норму с административной преюдицией (ст. 116.1 УК РФ), тем самым предусмотрел возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, подвергнутых административному наказанию за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Поэтому при решении вопроса о привлечении к юридической ответственности за нанесение побоев должностные лица, проводящие административное расследование, должны выяснять наличие рецидива за аналогичное административное правонарушение. Основанием возбуждения уголовного дела являются данные, указывающие на то, что лицо, которому было назначено административное наказание за нанесение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в течение года со дня окончания исполнения данного постановления вновь совершает аналогичное противоправное деяние.

Учет особенностей производства по делу об административно наказуемом нанесении побоев поможет при решении задачи прокуратуры по обеспечению законности в ходе осуществления административно-юрисдикционного процесса по защите закрепленных в Конституции Российской Федерации прав граждан.

Библиографический список
1. Бардышева Е. В чем сложность рассмотрения дел частного обвинения? / Е. Бардышева // Российская юстиция. — 2001. — № 6. — С. 41—42.
2. Басов С. Л. Участие прокурора в административно-юрисдикционном процессе : учеб. пособие / С. Л. Басов. — Санкт-Петер-бург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2015. — 188 с.
3. Голубов И. И. О необходимости упразднения частного обвинения / И. И. Голубов // Мировой судья. — 2016. — № 5. — С. 33—40.
4. Иванцова Н. В. Во сколько обходятся налогоплательщику дела частного обвинения? / Н. В. Иванцова // Мировой судья. — 2015. — № 6. — С. 17—19.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно–практический (постатейный) / под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова. — 2–е изд., перераб. и доп. — Москва : Юриспруденция, 2013. — 912 с.
6. Костылева Г. В. Особенности производства дознания по уголовным делам о причинении легкого вреда здоровью и побоях (ст. 115, 116 УК РФ) / Г. В. Костылева, С. И. Данилова, Н. Е. Муженская ; подготовлен для системы «КонсультантПлюс». — Дата публикации: 18.12.2008. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Орлова Т. В. Производство по уголовным делам частного обвинения / Т. В. Орлова // Мировой судья. — 2014. — № 10. — С. 36—40.
8. Петрова Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере / Н. Петрова // Российская юстиция. — 2001. — № 6. — С. 37—38.
9. Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР / А. С. Пиголкин. — Москва : Гос-юриздат, 1962. — 166 с.
10. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе : монография / Е. Р. Россинская. — 3–e изд., доп. — Москва : НОРМА : ИНФРА–М, 2015. — 736 с.
11. Соболев М. В. Дела частного обвинения и критерии их выделения в особую группу // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2008. — № 8. — С. 83—88.
12. Тилле А. А. Время, пространство, закон / А. А. Тилле. — Москва : Юрид. лит., 1965. — 203 с.
13. Черданцев А. Ф. Системность норм права / А. Ф. Черданцев // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. — Свердловск : Свердл. юрид. ин-т, 1970. — Вып. 12. — С. 47—63.

611 коап постановление

Накопилось у меня пока что три вопроса по данной статье, юридически обоснованные ответы на которые руководство мне дать не может, итак:

1) произошла драка, в ходе которой одному из граждан, либо обоим, были нанесены побои, причинившие физическую боль и моральные страдания (за мед.помощью по ненадобности не обращались), оба в объяснениях факт этот признают, но претензий никто из них не имеет, заявление не пишет. Составлять ли протокол, либо выносить определение об отказе, и если второй вариант, то на основании чего?

2) аналогичная драка, но было обращение в ЦРБ, где диагностированы ушибы лица. Также никто ничего не хочет, но все всё признают. Как быть с материалом, проводить ли СМЭ по справке из ЦРБ, либо проводить СМО по той же справке?

3) было заявление о побоях, справки либо СМО есть, но потом человек написал повторное заявление с просьбой прекратить проверку, т.к. претензий не имеет. Верно ли что его повторное заявление ничего не изменит, так как факт правонарушения выявлен и дело об адм. правонарушении возбуждено?

Спасибо за содержательные ответы))

УТВЕРЖДАЮ
Начальник отдела МВД РФ по г. Амстердам
подполковник полиции
Питюнин П.П.
«11» 11 1111 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела

«11» 11 1111 года г. Амстердам

Старший УУП ОМВД России по г. Амстердаму майор полиции Шустриков рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП 11111 от 11.11.1111 г.

11.11.1111 г. в 11.11 час. в д\ч ОМВД России по г. Амстердаму по телефону от гр. Ивановой проживающей по адресу г. Амстердам ул. Амстердамная 1-1 поступило сообщение, что в кафе «Амстердамное» парень избил девушку.
Проведенной проверкой было установлено, что 11.11.1111 г. в помещении кафе «Амстердамное», расположенном по адресу г. Амстердам ул. Амстердамная 10-10 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора между посетителями кафе Петровой и Сидоровым в ходе которой Сидоров нанес один удар рукой в область лица Петровой, причинив ей физическую боль.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что Сидоров не является близким родственником Петровой причинение телесных повреждений Сидоровым не находит мотива политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, а также из хулиганских побуждений, в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 116 УК РФ.
Т.к. гр. Петрова отказывается привлекать гр. Сидорова к ответственности за нанесение ей побоев, следовательно считает, что в силу малозначительности противоправное деяние гр. Сидорова с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.. Согласно ст.2.9 КРФоАП лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности — то есть в связи с малозначительностью. В соответствии с пунктом 9 части 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с иными предусмотренными КРФоАП обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности
В связи с чем в действиях Сидорова отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ч.1 ст.24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:
1. В возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев гр. Петровой отказать по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Сидорова состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
2. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту нанесения побоев гр. Петровой, отказать в соответствии с пунктом 9 части 1 ст. 24.5 КРФоАП, за отсутствием в действиях Сидорова состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП.
3. Копии настоящего постановления направить прокурору г. Амстердам и Петровой разъяснив право на обжалование принятого решения городскому прокурору или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 или 125 УПК РФ.

Старший УУП ОМВД РФ по г. Амстердаму майор полиции Шустриков

Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Амстердам и Петровой

«11» 11 1111 года.

Старший УУП ОМВД РФ по г. Амстердаму майор полиции Шустриков

СОГЛАСОВАНО
Начальник ОУУПиПДН ОМВД РФ по г. Амстердаму
подполковник полиции
Бестолковый Б.Б.
«11» 11 1111 г.

С чего ты взял, что п.9 ч.1 говорит про ст.2.9 КоАП?

———- Ответ добавлен в 08:20 ———-Предыдущий ответ был в 08:19 ———-

———- Ответ добавлен в 08:23 ———-Предыдущий ответ был в 08:20 ———-

С чего вдруг в твоём воображении п.9 стал спец. нормой, когда как раз наоборот

———- Ответ добавлен в 08:32 ———-Предыдущий ответ был в 08:23 ———-

Точно набухался.
Ещё скажи 5 оснований. В п.9 ни слова про малозначительность.
Если малозначительность, как указано в КоАП, применяется на стадии рассмотрения, то применять её на стадии проверки нельзя ни под каким предлогом.

———- Ответ добавлен в 08:39 ———-Предыдущий ответ был в 08:32 ———-

вот куда отсылает п. 9 если верить консультанту

———- Ответ добавлен в 00:18 ———-Предыдущий ответ был в 00:16 ———-

вот куда отсылает п. 9 если верить консультанту

———- Ответ добавлен в 00:18 ———-Предыдущий ответ был в 00:16 ———-

здесь уж точно законодатель отделил 2.9 от 24.5

———- Ответ добавлен в 00:26 ———-Предыдущий ответ был в 00:24 ———-

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

тут канешна как расписать, например одна пощечина по моему подпадает под 2.9 при согласии терпилы. а так побои сводить на 2.9 не целесообразно, шквал жалоб пойдет от терпил.

Ну и 2.3 тоже в ту же кучу. Этот пункт почему и носит название «иные».
У нас по данному пункту отказали в отношении закупщика, прокуратура посчитала это правильным.

———- Ответ добавлен в 07:51 ———-Предыдущий ответ был в 07:49 ———-

вчера как раз смотрели нашу складывющуюся в регионе правоприменительную практику, так судья 2.9 применила за то, что женщина мужчину ножиком ткнула.

———- Ответ добавлен в 08:39 ———-Предыдущий ответ был в 08:15 ———-

У С Т А Н О В И Л:
Анисимова *** (далее по тексту – Анисимова ***.) совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правонарушение совершено ею при следующих обстоятельствах.
*** минут Анисимова *** находясь в квартире, расположенной по адресу: *** умышленно, из личной неприязни, в ходе возникшей ссоры, с целью причинения физической боли, нанесла удар ножом в спину в область *** ребер слева Плешке *** причинив ему телесные повреждения в виде резаной раны в области *** ребер слева.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Анисимова ***. вину в совершении административного правонарушения признала частично, пояснив, что телесные повреждения наносились сторонами обоюдно.
Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Анисимовой *** потерпевшего Плешки ***., исследовав письменные доказательства, суд находит следующее.
В соответствии со статьёй *** КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Фактические обстоятельства совершения Анисимовой ***. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении ***, телефонограммой дежурного отделения полиции № *** (по обслуживанию *** района), объяснениями Анисимовой ***. и Плешки ***., а также показаниями потерпевшего Плешки ***., данных им в судебном заседании.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № *** следует, что у потерпевшего Плешки ***. обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны в области *** ребер слева.
Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьёй 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о совершении Анисимовой ***. административного правонарушения.
Действия Анисимовой *** не содержат уголовно наказуемого деяния, их следует квалифицировать по статье *** КоАП РФ — совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности Анисимовой ***. соблюдены.
В судебном заседании потерпевший Плешка *** просил об освобождении Анисимовой ***. от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, пояснив, что в произошедшем виноват и он, поскольку он также причинял физическую боль Анисимовой ***
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Решение Московского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 21-611/13 (ключевые темы: оружие — порядок проведения проверок — постановление по делу об административном правонарушении — плановая проверка — капитан)

Решение Московского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 21-611/13

Судья Московского областного суда Рожков С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Оськина С.Г. на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЧОП «Гесар-1» Оськина С.Г. по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, заслушав пояснения защитника по доверенности Иванцовой Ю.С., действующей в интересах Оськина С.Г., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела,

Постановлением по делу об административном правонарушении N АА от 05.04.2013 года, вынесенным заместителем начальника УМВД России по Ступинскому району Московской области Хаустовым О.В., Оськин С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Ступинского городского суда указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением городского суда, Оськин С.Г. обжаловал его, просит отменить и принять новое решение. Указывает, что проведение проверки в ООО «ЧОП «Гесар-1», а также оформление ее результатов проведены с нарушением действующего законодательства и нарушает права директора ООО «ЧОП «Гесар-1» Оськина С.Г. Полагает, что указанные в акте, выявленные в ходе проверки нарушения, вызывают сомнения, так как не подтверждены доказательствами. Отмечает, что Оськин С.Г., в нарушение закона, был привлечен к ответственности как физическое лицо, а документы проверки подписывал в конце рабочего дня.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что Оськин С.Г., являясь ответственным лицом за сохранность оружия и патронов в ООО «ЧОП «ГЕСАР-1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Оськин С.Г. привлечен к административной ответственности за то, что на момент проверки 04.04.2013 года лицензионного контроля в отношении ООО ЧОП «Гесар-1», директор ООО ЧОП «Гесар-1» Оськин С.Г., являясь ответственным лицом за сохранность оружия и патронов в КХО ООО ЧОП «Гесар-1», допустил нарушения п.п. 146, 147 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ к приказу МВД России от 12.04.1999 года N 288.

Проверяя доводы жалобы, городской суд установил, что плановая проверка по лицензионному контролю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГЕСАР-1» от 4 апреля 2013 года, проведена в соответствии с распоряжением ГУ МВД РФ по Московской области на основании ежегодного плана проведения плановых проверок утвержденного прокуратурой Московской области и пришел к обоснованному выводу, что порядок организации проведения проверки, порядок и оформление ее результатов соответствует Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» N 294-ФЗ от 26.12.2008 года.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 04.04.2013 года; протоколом АА N об административном правонарушении от 04.04.2013 года, составленного старшим инспектором OJIPP ОМВД России по Ступинскому району капитаном полиции Фокиной О.А. в отношении ответственного за сохранность оружия и патронов в КХО ООО ЧОП «Гесар-1» Оськина С.Г., с которым последний был ознакомлен с выявленными нарушениями согласен, о чем свидетельствует его подпись; постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2013 года в отношении Оськина С.Г., привлеченного к административной ответственности по ст. 20.8 ч.1 КоАП РФ; и другими, исследованными судом доказательствами.

Свидетель, старший инспектор OJIPP ОМВД России по Ступинскому району капитан полиции., давая показания в судебном заседании суда второй инстанции показала, что в соответствии с распоряжением ГУ МВД России по Московской области осуществлялась плановая проверка по лицензионному контролю наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в ООО ЧОП «Гесар-1», в котором на момент проведения проверки, директор указанного подразделения Оськин С.Г. являлся единственным должностным лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов в КХО. В ходе проведения проверки были выявлены три нарушения Инструкции по организации работы ОМВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ к приказу МВД России от 12.04.1999 года N 288. Приказ о проведении инвентаризации был издан 17.12.2012 года, иных приказов о проведении инвентаризации представлено не было, акт инвентаризации от 25.12.2012 года. В нарушении п. 189 указанной выше инструкции к приказу, сверка оружия проводилась не во всех книгах и сам факт отсутствия сверки даже в одной книге является нарушением требований п. 146 Инструкции по организации работы ОМВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ к приказу МВД России от 12.04.1999 года N 288. По результатам выявленных нарушений был составлен протокол АА N 2276562 об административном правонарушении о привлечении Оськина С.Г. к административной ответственности по ст.20.8 ч.1 КоАП РФ, с которым Оськин С.Г. был ознакомлен с выявленными нарушениями согласен.

Суду первой инстанции были известны все приведенные в жалобе доводы, о допущенных, по мнению Оськина С.Г. нарушениях, при проведении проверки и составлении протокола, они были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Доводы, приведенные в жалобе на решение городского суда, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и позицией самого Оськина С.Г., согласившегося при подписании протокола с выявленными нарушениями. Каких-либо новых доводов, не известных суду первой инстанции в жалобе не приведено.

Городским судом установлено также, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности Оськина С.Г. по ст.20.8 ч.1 КоАП РФ, как физического лица является технической ошибкой, поскольку субъектом данного административного правонарушения, могут выступать должностные и юридические лица. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Оськин С.Г., работая директором ООО ЧОП «Гесар-1», является единственным должностным лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов и наличие описки не является основанием к отмене постановления. Судом правильно установлено также, что факт привлечения Оськина С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, при наличии надлежаще проведенной проверки с последующим, надлежащим оформлением результатов проверки и согласием Оськина С.Г. с выявленными нарушениями, соответствуют обстоятельствам, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2013 года и сведениям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.04.2013 года. Не доверять выводам городского суда и исследованным доказательствам у суда второй инстанции оснований не имеется.

Наказание органом административной юрисдикции назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, с учетом характера допущенных нарушений, его отношения к содеянному, конкретных обстоятельств дела, степени опасности совершенного правонарушения и его возможных последствий.

Постановление органа административной юрисдикции и решение городского суда основаны на материалах дела, являются мотивированными и обоснованными, не противоречат положениям законодательства об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Решение городского суда по делу об административном правонарушении вынесено на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, решение соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Юридическая оценка, принятому постановлению по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, директора ООО «ЧОП «Гесар-1», дана правильно, каких-либо доводов, опровергающих выводы городского суда в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решение Ступинского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года и постановление заместителя начальника УМВД России по Ступинскому району Московской области от 05.04.2013 года, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЧОП «Гесар-1» Оськина Сергея Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья С.В. Рожков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 6.1.1. Побои

СТ 6.1.1 КоАП РФ.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Комментарий к Ст. 6.1.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

Согласно Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении иных лиц отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция статьи 6.1.1 КоАП регламентирует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция статьи 116 УК РФ предусматривает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В силу прямого указания части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения отнесено к сведениям, необходимым для разрешения дела и подлежащие обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении.

При отсутствии в протоколе об административном правонарушении подробного описания самого события административного правонарушения судья объективно лишен возможности установить, есть ли в действиях лица, в отношении которого такой протокол составлении, состав вменяемого ему в вину административного правонарушения или его нет, за пределы которого судья выходить не вправе.

Смотрите еще:

  • Судебный пристав воронеж ленинский район Ленинский районный отдел судебных приставов Контактная информация данного отдела ФССП: Старший судебный пристав: Лысенко Игорь Владимирович Районы обслуживания: Ленинский р-н г. Воронежа Адрес: 394052, Россия, г. […]
  • Вопрос по дтп есть ответ вопросы и ответы Вопрос по дтп есть ответ вопросы и ответы Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ […]
  • Коап статья 542 Коап статья 542 Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей […]
  • Компенсация морального вреда за вред здоровью средней тяжести Компенсация морального вреда за вред здоровью средней тяжести Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры […]
  • П 14 ст 155 жк рф с комментариями П 14 ст 155 жк рф с комментариями Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита […]
  • Заявление о расторжении договора купли продажи телефона Заявление о расторжении договора купли продажи телефона Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское […]
admin

Обсуждение закрыто.