Гк рф взыскание расходов

Гк рф взыскание расходов

Гк рф взыскание расходов

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 1094 ГК РФ. Возмещение расходов на погребение

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 1094 ГК РФ. Возмещение расходов на погребение

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

Статья 1174. Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им

Статья 1174. Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 1174 ГК РФ

1. Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

2. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 9 марта 2016 г. N 60-ФЗ в пункт 3 статьи 1174 настоящего Кодекса внесены изменения

3. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

Статья 897 ГК РФ. Возмещение расходов на хранение (действующая редакция)

1. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

2. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 897 ГК РФ

1. По общему правилу расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. Данное правило применяется, когда иное не предусмотрено договором между хранителем и поклажедателем. Если расходы на хранение вещи нельзя предусмотреть и в связи с этим сформировать сумму вознаграждения, тогда в договоре может быть предусмотрена сумма вознаграждения с оговоркой, что фактические расходы в данную сумму не включены и оплачиваются поклажедателем отдельно на основании подтверждающих документов.

Следует отметить, что возмещение расходов на хранение может быть предусмотрено законодательным актом, например ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Если договор хранения заключается на безвозмездной основе, поклажедатель обязан возместить хранителю фактические расходы, непосредственно связанные с осуществлением хранения. Хранитель по договору безвозмездного хранения для возмещения затрат должен доказать их необходимость, а также факт того, что расходы произведены именно в отношении имущества поклажедателя.

Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2009 по делу N А28-13705/2008-410/9 судом была дана оценка представленным доказательствам в подтверждение несения расходов по хранению имущества. Хранителем был представлен договор аренды, счет-фактура, акт о приемке материалов и накладная. Суд установил, что указанные документы не могут являться надлежащим доказательством реального несения расходов по хранению арестованного имущества, поскольку договор аренды заключен на предоставление нежилого помещения для хранения имущества арендатора, что само по себе не свидетельствует о заключении договора на хранение арестованного имущества и хранении по указанному адресу непосредственно арестованного имущества. Акт о приемке материалов и накладная не подтверждают приемку материалов на сумму долга по арендной плате за хранение именно арестованного имущества.

3. Применимое законодательство:

— ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

4. Судебная практика:

— Определение ВАС РФ от 17.09.2010 N ВАС-11873/10 по делу N А43-36472/2009-20-814;

— Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2013 N Ф09-3657/13 по делу N А07-16139/2011;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2009 по делу N А28-13705/2008-410/9;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2008 N А19-22115/06-17-Ф02-529/08 по делу N А19-22115/06-17.

Статья 897. Возмещение расходов на хранение

1. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

2. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Комментарий к Ст. 897 ГК РФ

1. В соответствии с положениями ГК РФ хранитель имеет право на возмещение (компенсацию) понесенных им расходов вне зависимости от того, является ли договор хранения возмездным или безвозмездным. Однако, как уже отмечалось в комментарии к предыдущей статье, в возмездном договоре хранения сумма причитающегося хранителю вознаграждения включает в себя такие расходы.

Таким образом, если стороны в договоре хранения указали сумму вознаграждения настолько низкую, что она не включает в себя понесенные хранителем расходы, то это тем не менее не дает оснований поклажедателю требовать изменения или расторжения договора в случае, когда выяснится, что размер расходов существенно больше. Иными словами, в правоотношениях хранения присутствует некий риск хранителя, который, назначая желаемую сумму вознаграждения, должен в то же время представить себе размер возможных расходов на хранение.

Для случаев заключения возмездного договора хранения речь идет не о необходимых расходах, а о фактически понесенных. Таким образом, какую бы сумму ни пришлось потратить хранителю в связи с исполнением своих обязанностей по возмездному договору хранения, он не имеет права получить больше, чем причитающееся по договору вознаграждение.

Однако для безвозмездного хранения установлено иное правило. Хранитель имеет право на возмещение ему лишь произведенных им необходимых расходов на хранение вещи. Следовательно, заявленная хранителем ко взысканию сумма расходов на хранение может быть снижена судом с учетом того, насколько целесообразны были те или иные расходы, а также имелась ли возможность их сократить.

Правила о возмездном хранении настолько своеобразны, что, по мнению М.И. Брагинского, «хранитель в данном случае занимает позицию, близкую подрядчику в том смысле, что он несет ответственность тогда «за результат» .

———————————
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. С. 738.

2. Приведенные выше положения могут быть изменены договором. Это дает возможность, например, в возмездном договоре хранения закрепить право хранителя получить одновременно и вознаграждение, и возмещение расходов. Кроме того, при безвозмездном хранении за хранителем может быть закреплено право получить компенсацию расходов независимо от их размера, в том числе и в случаях, когда такая сумма превышает размер, определяемый законодателем как необходимые расходы.

3. Прокомментированные положения не затрагивают случай возмещения (компенсации) чрезвычайных расходов на хранение (ст. 898 ГК).

Верховный Суд РФ разрешил начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, но не на ранее взысканные проценты

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на присужденную сумму судебных расходов, если судебный акт об их возмещении не исполнен либо исполнен несвоевременно, могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса. Кроме того, ВС РФ указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов по общему правилу не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211).

Обстоятельства дела заключались в следующем.

В пользу истца в рамках двух дел были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, а также судебные расходы по уплате госпошлины. Через некоторое время судебные акты были исполнены должником.

После этого истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника процентов, предусмотренных ст. 395 и 317.1 ГК РФ, начисленных на ранее взысканные судами суммы процентов и судебных расходов за период с даты вступления соответствующих решений в силу по день их исполнения.

Суд первой инстанции в иске отказал. Он исходил из того, что начисление процентов на проценты (сложных процентов) не предусмотрено ни договором, ни законом, а положения ст. 317.1 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора, заключенного до 1 июня 2015 г. Суд не нашел оснований и для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы госпошлины.

Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.

Однако суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Он указал, что общество является должником, у которого на основании судебных актов возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты.

Верховный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения дела указал следующее.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Поскольку такой закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцу были присуждены проценты, начисленные на сумму основного долга. Тем самым суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца. Взыскание же процентов с уплаченных процентов, начисленных на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. С учетом данного принципа законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Суд округа этого не учел.

В то же время Верховный Суд Российской Федерации отметил, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным.

Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что у должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Взыскиваются ли пропорционально судебные издержки при уменьшении судом неустойки по статье 333 ГК РФ?

Здравствуйте, по существу заданного вопроса можем сообщить следующее.

Нормами процессуального законодательства предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, на возмещение понесенных судебных расходов по делу. В такие расходы закон включает расходы на оплату государственной пошлины, юридические услуги, проезд представителя к месту рассмотрения спора, его проживание, питание, расходы на проведенные экспертизы, плату специалистам и так далее.

Также, по общему правилу, действует норма о том, что в случае частичного удовлетворения требований истца, право на возмещение судебных расходов возникает у обеих сторон разрешения спора. При этом сторонам возмещаются рассматриваемые издержки пропорционально размерам удовлетворенных и отказанных требований.

Соответственно, каждая сторона в зависимости от пропорции между заявленными и удовлетворенными требования имеет право на возмещение судебных расходов.

Однако при рассмотрении ситуации, когда требования истца были удовлетворены частично в связи с уменьшением суммы неустойки судом в рамках статьи 333 ГК РФ, следует руководствоваться иными соображениями.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По данному вопросу высказался Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1.

Так в соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении судом части требований истца, является не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера неустойки. При этом сами требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Все это в совокупности дает основания утверждать, что при уменьшении судом неустойки при применении статьи 333 ГК РФ, если требование о взыскании неустойки было основным требованием, пропорционально судебные издержки не распределяются, истец имеет право на полное возмещение своих судебных издержек, ответчик же такого права лишается.

Смотрите еще:

  • Гражданский кодекс часть 3 принят Гражданский кодекс часть 3 принят Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита […]
  • Вопрос по дтп есть ответ вопросы и ответы Вопрос по дтп есть ответ вопросы и ответы Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ […]
  • Судебный пристав воронеж ленинский район Ленинский районный отдел судебных приставов Контактная информация данного отдела ФССП: Старший судебный пристав: Лысенко Игорь Владимирович Районы обслуживания: Ленинский р-н г. Воронежа Адрес: 394052, Россия, г. […]
  • Коап статья 542 Коап статья 542 Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей […]
  • Компенсация морального вреда за вред здоровью средней тяжести Компенсация морального вреда за вред здоровью средней тяжести Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры […]
  • П 14 ст 155 жк рф с комментариями П 14 ст 155 жк рф с комментариями Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита […]
admin

Обсуждение закрыто.