Изменение основания иска в апелляционной жалобе

Изменение основания иска в апелляционной жалобе

Содержание:

Имеет ли истец право на изменение исковых требований?

У меня идет суд. процесс. Заявлен срок и сумма исковых требований. Истец в ход-стве изменил сумму исковых требований. А сроки он может изменить? Сергей

Ответы юристов (4)

А сроки он может изменить?
Сергей

сроки чего? Укажите подробнее, в чем суть спора, какие заявлены требования. Вы в этом споре выступаете на стороне истца или ответчика?

Уточнение клиента

Я ответчик. Мне был подан иск на взыскание долгов по ЖКХ за период 01.03.2015 по 21.07.2015. на сумму 51000 + проценты за 77 дней на сумму 15 000р. Я предоставил на суд квитанции об оплате услуг ЖКХ за этот период. На начало периода сальдо было нулевым. средний платеж за месяц составляет 2500-3000 р. Но в мае месяце они приписывают сумму в 50000 тысяч задолженности. На последнем суд. заседании они уменьшили исковые требования на 2000 р. и принесли выписки с л/сч. за 2014 год. Но в исковом требовании срок указан март-июль 2015. Могут ли ни изменить сроки исковых требований?

23 Марта 2017, 16:20

Есть вопрос к юристу?

в данном случае следует говорит об изменении основания иска — периода неисполнения вами обязанности по оплате услуг. Это законом допускается.

Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

ст. 39, «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) <КонсультантПлюс>

Уточнение клиента

«Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска.» Причем здесь сроки? Пусть подают новый иск.

23 Марта 2017, 16:38

Ну вы, я смотрю, процессуальное право лучше юристов знаете, зачем тогда спрашиваете тут? Удачи вам!

Уточнение клиента

Я у вас спросил, как будет на самом деле, если вдруг истец подаст такое ходотайство.

Примет суд их или нет. И как я могу себя обезопасить. Читать я умею, а практики нет.

23 Марта 2017, 16:43

так он же уже сделал это, наверное. Вы пишете

они уменьшили исковые требования на 2000 р. и принесли выписки с л/сч. за 2014 год.
Сергей

Должны же были обосновать все это в описательной части уточнения к иску.

Примет суд их или нет.
Сергей

Поскольку я с материалами дела не знакома, могу сказать, что с формальной процессуальной точки зрения оснований для отказа в принятии таких уточнений / изменения основания иска не усматривается. Что решит суд, гадать не буду.

И как я могу себя обезопасить
Сергей

Никак. Можете возражать, но оснований я не вижу, хотя, может быть, они и есть.

23. Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» <КонсультантПлюс>

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Можно ли добавить или убрать номера статей в апелляции?

Можно ли менять основание иска в апелляции?

Имеется ввиду: можно ли, добавить удалить номера статей в апелляции?

Ответы юристов (5)

Можно ли менять основание иска в апелляции?
Имеется ввиду: можно ли, добавить удалить номера статей в апелляции?
Виталий

Вы вправе изменить основание иска или предмет иска (что-то одно).

Но в вашем случае, если я правильно понял вы просто хотите добавить или убрать номера статей, в данном случае просто можете направить дополнение и уточнения к иску, ведь основание иска-фактические обстоятельства дела на которых вы основываете свои требования не меняются.

Уточнение клиента

Я в первой инстанции ссылался на 330-332.ГКРФ и приводил ст.395.ГКРФ, в качестве требуемого в 330-332.ГКРФ закона. Но суд постановил, что «законную неустойку» нельзя требовать на основании ст.395.ГКРФ. Во второй инстанции, я убрал из требований номера статей: 330-332.ГКРФ, соответственно в иске осталось требование оплатить проценты на основании ст.395.ГКРФ. А фактические документы естественно неизменны. Правильно ли я понимаю, что апелляционная инстанция, не применила закон подлежащий применению? Или же, я не имел права удалять номера статей и «должен» подать новый иск? Закон по этому поводу есть?

15 Октября 2015, 13:40

Есть вопрос к юристу?

суд постановил, что «законную неустойку» нельзя требовать на основании ст.395.ГКРФ. Во второй инстанции, я убрал из требований номера статей: 330-332.ГКРФ, соответственно в иске осталось требование оплатить проценты на основании ст.395.ГКРФ. А фактические документы естественно неизменны. Правильно ли я понимаю, что апелляционная инстанция, не применила закон подлежащий применению?

Для правильного ответа на ваш вопрос выложите пожалуйста постановление апелляции.

Уточнение клиента

Апелляция полностью скопировала текст первой инстанции и дополнила лишь, что все материалы судом уже рассматривались. Нет разницы: кто я и с кем я сужусь. Закон либо есть, либо закона нет. Закон либо соблюдается судом, либо нарушается. Если Вы приведёте закон дозволяющий убрать в апелляции 330-332.ГКРФ и оставить только ст.395.ГКРФ (с учётом вышесказанного), то я отблагодарю Вас (ст.49.АПК я читал). Суть арбитражного спора копейки и 395.ГКРФ — является лишь доказательством просрочки платежа. Единственное что я там выясняю: соблюдает ли закон суд.

15 Октября 2015, 14:13

В вашем случае закон суд апелляционной инстанции соблюдает.

Вы должны были изменить основание иска в первой инстанции в части взыскания вместо законной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляция не рассматривает новые доводы истца и не принимает заявлений об изменения основания или предмета иска.

Апелляция рассматривает дело только в рамках того что было исследовано судом первой инстанции.

АПК РФ, статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции
1. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

2. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уточнение клиента

хорошо. Ваш ответ — совсем не то, что я просил и даже полностью противоположное. однако Вы дали хороший ответ, поэтому я Вас отблагодарил. спасибо и привет Омску.

15 Октября 2015, 14:39

Рад что Вам помог.

Закон не может что-то дозволять или не дозволять заявителю в части доводов или аргументов в апелляционной жалобе. Единственное что он ограничивает для заявителя (как правильно указано коллегой) — истец не вправе менять предмет и основание иска при обращении с жалобой, а также он не вправе ссылаться на доказательства, которые не были предметом рассмотрения первой инстанции.

Наличие либо отсутствие в апелляционной жалобе каких-то статей не может прямо повлиять на судебное решение, поскольку апелляционная инстанция рассматривает дело в полном объеме и не связана доводами, изложенными в жалобе.

Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции
1. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поэтому если отвечать на первый Ваш вопрос — Вы можете удалить номера статей из Ваших доводов, роли это не сыграет. Что касается добавления — это будет дополнением основанием, что является недопустимым.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как изменить ход дела в апелляционной инстанции АС?

Между А и Б заключен договор оказания услуг. А оказало услуги, Б не оплатило. В АС был подан иск о возмещении убытков по ст. 15ГК РФ. В тексте искового Истец ссылается на положения 1102 ГК — обязанность возвратить неосновательное обогащение. В удовлетворении исковых требований отказано. Прошу поделиться мыслями как изменить ход дела в апелляции.

Ответы юристов (5)

Добрый день! А почему Вы подавали иск на возврат неосновательного обогащения? можете прикрепить само исковое заявление?

Уточнение клиента

История умалчивает, почему так был подан иск.

26 Июля 2017, 12:12

Есть вопрос к юристу?

У вас нет неосновательного обогащения, потому что есть договор оказания услуг. Подавайте иск о взыскании задолженности.

Уточнение клиента

Согласна, и еще упущен шанс по ст. 49 АПК. Есть ли шанс. если притянуть ссылки на нужные статьи из материалов дела и пытаться в апелляции вернуть дело в первую инстанцию?

26 Июля 2017, 12:15

Ольга, в апелляции шансов нет. Нужно будет подавать новый иск. и не надо бояться статьи

АПК РФ, Статья 127.1. Отказ в принятии искового заявления, заявления

(введена Федеральным законом от 19.12.2016 N 435-ФЗ)

1. Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:
1) исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;
2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Можно сыграть на изменении основания иска.

В 1-ю инстанцию вернуть будет сложно, для этого нужно будет искать грубые нарушения процессуального права.

Уточнение клиента

Спасибо за подробные ответы. И еще такой вопрос. Был ли шанс у представителя истца до рассмотрения дела в первой инстанции подать Заявление об изменении предмета иска и уточнении исковых требований по ст. 49АПК?

26 Июля 2017, 18:29

Уточнение клиента

Спасибо за подробные ответы. И еще такой вопрос. Был ли шанс у представителя истца до рассмотрения дела в первой инстанции подать Заявление об изменении предмета иска по ст. 49АПК? или вообще по пп.3 п.1. ст. 129АПК попросить вернуть иск (без возврата гос пошлины) и подать новый? (не верно выразила мысль)

26 Июля 2017, 19:04

А почему шанс? В первой инстанции это право истца изменить предмет или основание иска.

АПК РФ, Статья 129. Возвращение искового заявления

1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) утратил силу. — Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ;
(см. текст в предыдущей редакции)

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

до вынесения определения о принятии иска можно было.

Истец мог до принятия искового заявления к производству подать ходатайство о возвращении искового заявления (госпошлину суд бы вернул) п3. ч.1. ст.129 АПк РФ.

Можно было также оставить без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК Ф: истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст.149 АПК РФ).

После чего можно нужно было подать иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

АПК РФ, Статья 269. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Сейчас в апелляции изменить ход дела можно только по процессу, нужно найти серьезные процессуальные нарушения, при этом дело должно быть направлено на новое рассмотрение, только тогда в 1 инстанции можно будет изменить основание иска. При этом также апелляция может принять по делу новый судебный акт, но, как следует из вопроса, истец не за взысканием неосновательного обогащения должен был обращаться, поэтому тут ход дела не повернуть.

Если хотите, могу посмотреть материалы дела, вдруг какие-то мысли еще возникнут, напишите мне в чате номер дела.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Изменение предмета исковых требований в арбитражном процессе

В судебно-арбитражной практике возникает множество вопросов, связанных с распорядительными действиями сторон. Поскольку судебные акты, вынесенные в результате заключения мирового соглашения, отказа от иска или его признания, реже обжалуются, чем обычные решения и определения, постольку иногда сложно определиться с правильным подходом судов.

Одним из таких распорядительных действий является изменение предмета или оснований иска. Необходимость в этом у истца возникает либо в связи с осознанием недостаточной обоснованности заявленного предмета иска, либо ввиду допущения ошибки в исчислении взыскиваемой суммы и т.д.

Конституционный суд РФ указал, что «право истца на изменение предмета иска вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам арбитражного процесса, а потому закрепляющее это право законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителей

Под изменением предмета иска прежде всего понимается изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:

1) изменение способа защиты субъективного права.

К примеру, при взыскании по гражданско-правовому обязательству истец может потребовать вместо возмещения убытков взыскания неустойки. Несмотря на то, что и в том и в другом случае взыскиваются денежные средства, даже при совпадении суммы убытков и суммы неустойки все равно будет иметь место изменение предмета иска;

2) изменение предмета спора.

Изменение предмета спора — качественная замена предмета спора. Например, истец вместо одного объекта недвижимости виндицирует другой (способ защиты субъективного права может при этом измениться либо остаться прежним). Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований.

Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных требований (ч. 1 ст. 130 АПК), вполне допустимо, если в результате изменения предмета иска увеличится количество материально-правовых требований. Например, истец вместо взыскания убытков может потребовать взыскания суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК. Вместе с тем нельзя существует еще один важный аспект в определении предмета иска: предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

ВАС РФ также обратил внимание на то, что иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска. Рекомендация в целом верная, однако, заметим, что «ссылки на иные положения закона» могут повлечь изменение избранного способа защиты. А это уже следует квалифицировать как изменение предмета иска.

Особого внимания заслуживает альтернативный предмет иска. Такое право Истца предусмотрено тогда, по закону истец выбрать один из нескольких способов защиты одного и того же права. Рассмотрим один из наиболее характерных примеров:

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В приведенном примере закон предусматривает альтернативные способы защиты нарушенного права. При выборе одного из них в качестве предмета иска истец может заменить его на другой, также предусмотренный соответствующий нормой, что не будет означать изменения предмета иска. Иски с альтернативными способами защиты предусмотрены и в других нормах ГК РФ: ст.320 п.2 пп.1, ст. 460, п.1, ст.486 п.4, ст. 509 п.3 и т.д.

В судебной практике порою возникает вопрос: Как следует поступать арбитражному суду в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет иска, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился? ВАС РФ рекомендует в подобных случаях, несмотря на своевременное извещение ответчика, судебное разбирательство по делу отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК, поскольку иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 АПК РФ)
Применительно к производству в апелляционной инстанции ВАС РФ сформулировал следующую рекомендацию:

«При применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования»

Конференция ЮрКлуба

можно ли увеличить размер требований в апе.

Змеев 27 Фев 2006

Достаточно дурацкий вопрос, но ответа не нашел ни в ФАКе, ни в ГПК.
Есть решение МС, которое обжалуется ответчиком в апелляцию. За время с вынесения этого решения накапала дополнительная пеня. У истца есть желание ее сразу и взыскать, чтобы потом лишнй раз МС не беспокоить.

Прямого запрета на увеличение размера исковых требований в апелляции я не нашел.

ср., например: п. 3. ст. 266 АПК РФ: «В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. «

Таки можно или нельзя? И если нельзя, то почему.

RLV79 27 Фев 2006

Alderamin 27 Фев 2006

А что, Вы считаете указание в ст. 266 АПК на неприменение правил об изменении размера требований в апелляции не прямым запретом.

Нет, автор вопроса считает, что он задал вопрос по ГПК. А почему Вы считаете иначе — непонятно.

Змеев

Прямого запрета на увеличение размера исковых требований в апелляции я не нашел.

Таки можно или нельзя? И если нельзя, то почему.

Нельзя. Потому что апелляция не просто рассматривает дело по существу, а пересматривает, т.е., проверяет правильность рассмотрения дела судом первой инстанции. А тот суд требование в увеличенном размере не рассматривал.

ответа не нашел ни в ФАКе, ни в ГПК.

Ответ надо искать в разъяснениях ВС. Не помнмю, давал ли ВС прямой ответ на этот вопрос, но «рассуждения на тему» точно были.

RLV79 27 Фев 2006

А почему Вы считаете иначе — непонятно.

Я не считаю иначе, я считаю что нельзя.

Alderamin 27 Фев 2006

Я не считаю иначе, я считаю что нельзя.

Моё «иначе» было по поводу АПК / ГПК.

RLV79 27 Фев 2006

Юкком 28 Фев 2006

Кондор 28 Фев 2006

kuropatka 28 Фев 2006

Прямого запрета на увеличение размера исковых требований в апелляции я не нашел.

Я вижу его в этом:

Статья 322. Содержание апелляционных жалобы, представления

2. В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

А требования с иным размером уже будут требованиями, не заявленными МС, по-моему.

Кондор 28 Фев 2006

kuropatka

Так ведь речь шла не об увеличении суммы в апелляционной жалобе, а об увеличении суммы иска УЖЕ в процессе апелляционного рассмотрения дела.

Alderamin 28 Фев 2006

Можно, СОЮ апелляционная инстанция рассматривает дело по правилам первой инстанции, а пени взаимосвязано с основным долгом.

Логика — упасть не встать.

Оплатите госпошлину и заявитете об увеличении исковых требований.

И что, хотите сказать, что сами выделывали такое? Или были свидетелем? Где и когда?

Апелляционное расмотрение отличается от кассационного.

Это Вы к чему сказали? Правила кассационного рассмотрения вроде бы никто не упоминал.

Кондор

думаю, что возможно применение закона по аналогии (п.4 ст.1 ГПК), а именно — применение в гражданском процессе АПК по аналогии закона, т.к. вопрос о возможности изменения исковых требований в ГПК не урегулирован.

Слишком смело. Судьи к этому еще не готовы морально.

Так ведь речь шла не об увеличении суммы в апелляционной жалобе, а об увеличении суммы иска УЖЕ в процессе апелляционного рассмотрения дела.

Я примерно понял, что Вы хотели сказать, однако в целях более предметного обсуждения хотелось бы получить пояснения.

kuropatka

Я вижу его в этом:

2. В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Тут, всё-таки, есть определенная натяжка. Можно возразить, что требование остается прежним — меняется только его размер.

Змеев 28 Фев 2006

Я сам исхожу из того, что нельзя. (так скажем, «по смыслу аплляционного пересмотра») Просто, скорее всего, авторы ГПК, в отличии от авторов АПК куда-то очень торопились, поэтому «были кратки».

Кстати, в предложенном примере увеличивать требования будет не податель жалобы (ответчик), а истец. Так что

Статья 322. Содержание апелляционных жалобы, представления

2. В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Bold 01 Мар 2006

—Странник— 01 Мар 2006

А если посмотреть еще и с другой стороны- апелляционное производство возбуждается путем подачи апелляционной жалобы, в которой-

Статья 322. Содержание апелляционных жалобы, представления

2. В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Апелляция действительно осуществляет производство по делу по правилам первой инстанции, но только в части исследования доказательственной базы (п.3 ст.327) и определения законности вынесенного решения (ст.328). А новые исковые требования не были предметом рассмотрения первой инстанции, поэтому, при заявлении их во второй могут быть рассмотрены только как дополнение к апелляционной жалобе, а, следовательно опять- см.выше.

Nadya_msk 02 Мар 2006

накапала дополнительная пеня

, это затрагивает и основание иска (фактическое — изменение срока неуплаты), иначе как обосновать увеличение исковых требований? В апелляуционной инстанции заново рассматривается тот же иск. иск с измененным основанием уже не будет тем же иском. формально запрета на изменение предмета/основания, размера требований в апелляции по ГПК действительно нет. тем не менее, по общему смыслу апелляционного обжалования, это недопустимо. [такую точку зрения поддерживают большинство из тех, кто занимается теорией процесса]

вот у меня в свое время возникла проблемка, немного напоминающая Вашу в том смысле, что ГПК прямо ее не регулирует. была кассация, и кассация вернула дело на новое рассмотрение в СПИ. а там истец по общим правилам рассмотрения дела в СПИ изменил основание, причем нехило. вобщем, фактически получился абсолютно новый иск. Теоретически, если следовать процессу в идеале, такого быть не должно. но формально — запрета нет. я советовалась с преподавателями, практикующими юристами, меня тогда просветили, что такое ОЧЕНЬ часто происходит на практике. как минимум это затягивает процесс на годы. ну а как максимум — помогает выиграть дело. УВЫ. каждую конкретную ситуацию в законе не урегулируешь, а суд часто применяет закон, как на душу положит.

и в Вашей ситуации: может поступить в соответствии с идеей апелляции и не принять увеличение исковых требований. а может — сугубо формально: не запрещено ведь. В любом случае постарайтесь убедить судью, что изменение размера требований в данном случае изменит еще и сам иск..

Alderamin 02 Мар 2006

истец по общим правилам рассмотрения дела в СПИ изменил основание, причем нехило. вобщем, фактически получился абсолютно новый иск. Теоретически, если следовать процессу в идеале, такого быть не должно. но формально — запрета нет.

Вы не могли бы пояснить на конкретном примере, что понимается под «нехилым изменением основания, в результате которого получается новый иск»?

Nadya_msk 02 Мар 2006

Вы не могли бы пояснить на конкретном примере, что понимается под «нехилым изменением основания, в результате которого получается новый иск»?

все просто. «нехило» — это не про размер требований. истец просил признать сделку недействительной сначала по одному основанию. иск удовлетворили. кассация отменила, направила на новое реассмотрение. в новом рассмотрении истец (истец — АО, ответчик — физик, договор к-п недвижимости, АО захотело недвижку назад) меняет основание недействительности. я попробовала возразить, но меня никто и слушать не стал. иск снова удовлетворили. Что было дальше — сказать не могу, т.к. тогда уезжала далеко и надолго..

kuropatka 02 Мар 2006

Можно возразить, что требование остается прежним — меняется только его размер.

Треугольники, у которых углы соответственно равны, но длины сторон разные — не тождественны.

Дюк 02 Окт 2008

Прямого запрета на увеличение размера исковых требований в апелляции я не нашел.

Таки можно или нельзя? И если нельзя, то почему.

Нельзя. Потому что апелляция не просто рассматривает дело по существу, а пересматривает, т.е., проверяет правильность рассмотрения дела судом первой инстанции. А тот суд требование в увеличенном размере не рассматривал.

Цитата
ответа не нашел ни в ФАКе, ни в ГПК.

Ответ надо искать в разъяснениях ВС. Не помнмю, давал ли ВС прямой ответ на этот вопрос, но «рассуждения на тему» точно были.

Коллеги, кто нибудь может поточнее подсказать по поводу данных разъяснений ВС ?

NOU 12 Ноя 2008

kuropatka,

Треугольники, у которых углы соответственно равны, но длины сторон разные — не тождественны.

Простите — это как? Я, конечно, не математик, однако из школьного курса геометрии помню, что сумма углов треугольника равна 180 градусам — следовательно, если у треугольника все углы будут равны (т.е. по 60 градусов каждый), то и длины его сторон будут одинаковыми — равносторонний будет треугольник!
Ну, это так — ради прикола.

А вообще, хотел бы поддержать просьбу Дюка по поводу

Ответ надо искать в разъяснениях ВС.

— лично я считаю, что в апелляционной инстанции увеличение исковых требований допустимо. Хотелось бы, только, найти этой своей точке зрения «нормативно-правовую поддержку» — так, для большего её «веса».

in-yan 12 Ноя 2008

kuropatka,

Треугольники, у которых углы соответственно равны, но длины сторон разные — не тождественны.

Простите — это как? Я, конечно, не математик, однако из школьного курса геометрии помню, что сумма углов треугольника равна 180 градусам — следовательно, если у треугольника все углы будут равны (т.е. по 60 градусов каждый), то и длины его сторон будут одинаковыми — равносторонний будет треугольник!
Ну, это так — ради прикола.

Два равносторонних треугольника не обязательно тождественны. kuropatka говорит о том, что, так называемые, подобные треугольники не являются тождественными.
Ну, это так — ради прикола.

А вообще, хотел бы поддержать просьбу Дюка по поводу

Ответ надо искать в разъяснениях ВС.

NOU 12 Ноя 2008

in-yan

Действительно, надо же когда-то отдыхать от «монотонных юридических дискуссий» ? А лучший отдых, как известно, это смена деятельности («переключение внимания» с одного на другое).
Продолжая тему «прикола» — любой предмет (или какая-либо «геометрическая зарисовка») тождествен только самому себе, т.е. не может быть двух тождественных предметов в принципе.
Поэтому, когда

kuropatka говорит о том, что, так называемые, подобные треугольники не являются тождественными

— если она, вообще, именно это говорит — то это означает, что она абсолютно права, ведь речь идёт, как минимум, о двух разных (хотя и «подобных») предметах!

Ну, а по существу темы — пока так и не понятно — есть или нет где-либо (в каких-нибудь разъяснениях Пленума ВС РФ, например) прямой запрет на увеличение исковых требований в апелляционной инстанции?

Хотя, наверное, сказанное в предыдущем абзаце звучит несколько «глупо» — если такого прямого запрета нет в нормах ГПК РФ (т.е., в законе), то причём тут, тогда, подзаконного характера акты ВС РФ?
Они, «всяко-разно», не могут дополнять или уточнять норму закона, если в самом законе нет «отсылочной» к ним нормы — согласны?

in-yan 12 Ноя 2008

Позиция Мособлсуда по проблеме:

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2007 г. N 374

Мировой судья: Бинявская Т.А. Дело N 44г-142/07
Апелляция: судья Сорокина Т.В.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Зотина К.А.,
Ефимова А.Ф.,
Николаевой О.В.,
Никоновой Е.А.,
Романовского С.В.,
Рустамовой А.В.,

рассмотрев по надзорным жалобам Т. и муниципального образования поселок Малаховка гражданское дело по иску О. к Т. об определении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения Т., его представителя по доверенности Тереховой Н.Е., О.,

решением мирового судьи судебного участка N 122 Люберецкого судебного района Московской области от 23 июня 2006 года определен порядок пользования земельным участком при доме N 75 по ул. Советской в пос. Малаховка Люберецкого района Московской области в соответствии с вариантом N 3 землеустроительной экспертизы ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».
Апелляционным решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2006 года решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым определен порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с вариантом N 4 того же заключения. Кроме того, суд признал недействительным постановление администрации муниципального образования пос. Малаховка от 5 августа 1993 года за N 474 и свидетельство о праве собственности на землю от 7 сентября 1993 года N 7658 в части размера выделенного О. земельного участка. Суд внес изменение в названное постановление и в свидетельство о праве собственности на земельный участок О., указав в них вместо 1723 кв. м площади принадлежащего истице участка — 1663 кв. м, в остальной части постановление администрации оставлено без изменения.
Суд отказал О. в иске о признании недействительными постановления администрации пос. Малаховка N 474 от 5 августа 1993 года о выделении Т. земельного участка площадью 720 кв. м и о признании выданного ему свидетельства о праве собственности на земельный участок данной площади.
В надзорных жалобах муниципальное образование поселок Малаховка и Т. просят об отмене вынесенного по делу апелляционного решения по тем мотивам, что Люберецким городским судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 11 мая 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Московского областного суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, находит апелляционное решение Люберецкого городского суда от 1 ноября 2006 года подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что О., обращаясь в суд с иском, просила определить порядок пользования земельным участком площадью 2443 кв. м при доме N 75 по ул. Советской в пос. Малаховка, выделив ей в пользование земельный участок площадью 1723 кв. м. В обоснование требований ссылалась на то, что между нею и собственником того же дома Т. на протяжении нескольких лет существует конфликт из-за пользования земельным участком.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции О. был предъявлен дополнительный иск о признании недействительными постановлений главы администрации пос. Малаховка и выданных свидетельств о праве собственности на землю в части размеров земельных участков, выделенных ей и Т. Указанный иск был принят к производству суда, в качестве ответчика по делу привлечена администрация пос. Малаховка. При этом суд исходил из того, что согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что норма части 2 ст. 322 ГПК РФ не допускает предъявление и рассмотрение в апелляционном производстве требований, ранее не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, а также изменение состава лиц, участвующих в деле.
Положения ст. 327 ГПК РФ о том, что апелляционное производство проводится по правилам производства в суде первой инстанции, на которые ссылается апелляционный суд, не означают, что на этой стадии истец имеет право на изменение предмета и основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований.
Указанное нарушение процессуальных норм является существенным и влечет отмену вынесенного по делу апелляционного решения.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

апелляционное решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2006 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Продолжая тему «прикола» — любой предмет (или какая-либо «геометрическая зарисовка») тождествен только самому себе, т.е. не может быть двух тождественных предметов в принципе.

Согласен, термин «тождественность» был употреблен некорректно — имелась в виду равность (конгруэнтность) треугольников: геометрические фигуры равны (конгруэнтны), если совпадают при наложении (аксиома).
Сообщение отредактировал in-yan: 12 Ноябрь 2008 — 18:12

NOU 12 Ноя 2008

in-yan

Спасибо за представленную судебную практику — всё очень интересно!
Уж не знаю, о каком-таком «новом (ещё одном, дополнительном) иске» говорит президиум, но налицо заявление истцом в апелляционной инстанции нового требования, которое не заявлялось мировому судье, что прямо запрещено нормой ч. 2 ст. 322 ГПК РФ — поэтому, основания для отмены апелляционного решения уже только по одной этой части у президиума, безусловно, были.
Что же касается всего остального, в частности, вывода президиума о том, что

положения ст. 327 ГПК РФ о том, что апелляционное производство проводится по правилам производства в суде первой инстанции, на которые ссылается апелляционный суд, не означают, что на этой стадии истец имеет право на изменение предмета и основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований

, мягко говоря, не выдерживает никакой критики.
Да, что касается изменения основания или предмета иска — нет вопросов — в данном случае, по сути, получается другой иск, отличный от того, что был заявлен первоначально.
Но, вот, по поводу невозможности изменения размера исковых требований — мнение президиума, на мой взгляд, ошибочно.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной инстанции не может быть заявлено требование, ранее не заявлявшееся мировому судье.

Например, я заявляю требование о списании суммы задолженности, имеющейся на моём лицевом счету, за пользование услугами связи, поскольку данная задолженность образовалась, как я считаю, незаконно, и о взыскании неустойки за отказ выполнить данное требование в добровольном порядке. Мировой судья постановил решение — «отказать». Подаю апелляционную жалобу. Особенностью моей ситуации является, допустим, то, что имеющийся у меня «долг» ежемесячно возрастает на, скажем так, сумму невносящейся абонентской платы (услуга связи из-за «долга» не оказывается, долг образовался незаконно — зачем платить абонентскую плату? ). Кроме того, мною начисляется неустойка за каждый день «просрочки».
И одно, и другое требования (о списании задолженности и взыскании неустойки) мировому судье заявлялись — увеличение размера этих требований не есть, на мой взгляд, какое-либо новое требование, которое не может быть заявлено мною в апелляционную инстанцию, следовательно, нет препятствий для такого увеличения исковых требований в апелляционной инстанции ( а, по сути (как сейчас, наверное, после послания г-на Медведева Дмитрия Анатольевича) станет модно говорить — «корректировки» искового заявления ).

геометрические фигуры равны (конгруэнтны), если совпадают при наложении (аксиома).

Ну, вот — открыл для себя новое слово — «конгруэнтность» (как звучит!). Стал более «эрудированным»!

Смотрите еще:

  • Аренда юбилейный нежилое помещение Аренда нежилых помещений без посредников в Краснодаре ЮМР (Юбилейный) Снять помещение в Краснодаре от хозяина. Объявления от собственников. Квартира-студию в ЖК «ИНСИТИ» со скидкой 100 000 руб.! Квартиры с видом на […]
  • Воинская часть тимашевск адрес 39-я отдельная железнодорожная бригада (в/ч 01228) 1 История 2 Впечатления очевидцев 3 Информация для мамы 3.1 Посылки и письма 3.2 Контактные телефоны 4 Ваш визит 4.1 Как добраться 4.2 Где […]
  • Приговоры суда по ст 133 ук рф Следственный комитет Российской Федерации Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики оставлен без изменения приговор районного суда от 11 августа 2015 года в […]
  • Повторное лишение права управления сроки Повторное лишение прав за управление в нетрезвом виде в 2018 году В 2018 году под повторным лишением прав за алкогольное опьянение понимают ситуацию, при которой автоводителя задерживают во время управления авто в […]
  • Мировой суд ломоносовского района ленинградской области Мировой суд ломоносовского района ленинградской области Судебный участок № 85 Аппарат мирового судьи МИРОВОЙ СУДЬЯ Синицин Евгений Валерьевич помощник мирового судьи Тивилина Юлия Борисовна СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО […]
  • Срок давности по ст1591 ук рф Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ15-5СП от 26.03.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция город Москва 26 марта 2015 ода Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации […]
admin

Обсуждение закрыто.