Коап рф 6241

Коап рф 6241

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 30 августа 2012 года Дело N А44-4210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Бобровой И.Г. по доверенности от 24.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2012 года по делу N А44-4210/2012 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, Великий Новгород; далее — УФРС, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Романову Юрию Петровичу (ОГРНИП 304532130300821, Великий Новгород; далее — арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2012 года требования управления удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2500 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве, так как само дело о банкротстве окончено.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы отзыва, пояснил, что в отношении тех нарушений, по которым срок привлечения к ответственности истек, административное преследование прекращено.

Арбитражный управляющий, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2011 года по делу N А44-830/2011 индивидуальный предприниматель Мкртычев О.С. (далее — должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Романов Ю.П.

Должностным лицом УФРС проведена проверка, в ходе которой выявлен ряд нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ), а именно следующие:

1) при опубликовании 12.07.2011 сведений в отношении должника арбитражный управляющий не включил следующие необходимые данные: об ОГРН индивидуального предпринимателя, об ИНН должника, об ИНН утвержденного арбитражного управляющего, а также о наименовании соответствующей саморегулируемой организации, членом которой является ответчик, об ОГРН, ИНН и адресе данной саморегулируемой организации (нарушение пунктов 1, 4 статьи 68, абзаца первого и четвертого пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ);

2) при опубликовании 17.12.2011 сведений в отношении должника Романов Ю.П. не включил следующие необходимые данные: о страховом номере индивидуального лицевого счета должника, об имени и отчестве утвержденного арбитражного управляющего, его ИНН и страховом номере индивидуального лицевого счета, об ОГРН саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, ее ИНН и адресе; при опубликовании 08.12.2011 сведений в отношении должника не отражены следующие необходимые данные: об имени и отчестве и ИНН утвержденного арбитражного управляющего, ОГРН, ИНН и адресе саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий (несоблюдение пунктов 1 и 2 статьи 128, абзацев первого и четвертого пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ);

3) ответчик несвоевременно опубликовал сведения о судебном акте, содержащим информацию о признании должника банкротом и о введении в его отношении процедуры банкротства — наблюдения (нарушение пунктов 1 и 2 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Пленума ВАС N 60));

4) арбитражный управляющий несвоевременно опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (несоблюдение пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ);

5) Романов Ю.П. при проведении 14.10.2011 собрания кредиторов организовал голосование на предмет включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса путем устного голосования лиц, имеющих право голоса на собрании (поднятием рук), и не принял попыток раздать участникам бюллетени для голосования на предмет включения в повестку дня данного дополнительного вопроса (нарушение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 15 указанного Закона, подпункта «в» пункта 5, подпункта «в» пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее — Общие правила проведения собраний кредиторов), приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» (далее — Типовые формы бюллетеня для голосования));

6) к протоколам собраний кредиторов, направленным в арбитражный суд, не приложены копии бюллетеней для голосования о включении в повестку дня собрания кредиторов должника от 14.10.2011 дополнительного вопроса (о вознаграждении конкурсного управляющего); копия реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения собрания кредиторов — 05.03.2012 (несоблюдение абзаца третьего пункта 1, абзаца первого пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, абзаца второго пункта 11 Общих правил проведения собраний кредиторов);

7) внесение записей о регистрации участников собрания, прибывших ко времени начала регистрации, указанному в уведомлении, в журнал регистрации участников первого собрания кредиторов от 14.10.2011 осуществлялось не арбитражным управляющим, а иным лицом; при проведении собрания от 14.10.2011 Романов Ю.П. не объявлял о каких-либо лицах, привлеченных в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов (нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 12 данного Закона, подпункта «д» пункта 3, подпункта «в» пункта 4, подпункта «б» пункта 5, абзаца шестого подпункта «а» пункта 7 Общих правил проведения собраний кредиторов);

8) внесение записей в реестр требований кредитора — ООО «Лира» и уполномоченного органа — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее — инспекция, налоговый орган) осуществлено несвоевременно; журналы регистрации участников собраний кредиторов от 19.08.2011, от 14.10.2011, от 05.03.2012 не содержат ряда сведений о кредиторах (несоблюдение абзаца третьего пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 72 Закона N 127-ФЗ, подпункта «б» и подпункта «д» пункта 3, подпункта «в» пункта 4, подпункта «б» пункта 5 Общих правил проведения собраний кредиторов, абзаца четвертого пункта 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее — Общие правила ведения реестра));

9) протоколы собрания кредиторов должника от 19.08.2011, от 14.10.2011 и от 05.03.2012 не содержат информации о фамилии, имени и отчестве участников собрания кредиторов, выступавших на собрании, а протокол собрания кредиторов от 05.03.2012 не содержит сведений об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве (нарушение подпунктов «б», «и» пункта 10 Общих правил проведения собраний кредиторов);

10) отчет арбитражного управляющего от 17.10.2011, отчет Романова Ю.П. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.03.2012, отчет об использовании денежных средств должника от 05.03.2012 составлены с нарушением требований нормативных правовых актов (несоблюдение пунктов 1 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее — Общие правила подготовки отчетов));

11) реестры требований кредиторов должника по состоянию на 19.08.2011, на 14.10.2011, на 05.12.2011 составлены с нарушением требований нормативных правовых актов (нарушение абзаца первого пункта 1 статьи 16, абзаца четвертого пункта 2 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ, Общих правил ведения реестра).

По результатам проверки начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления вынесено определение от 20.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также составлен протокол от 17.05.2012 N 00095312 об административном правонарушении.

Считая факт правонарушения доказанным, административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 данного Кодекса обратился в суд с заявлением о привлечении Романова Ю.П. к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона N 127-ФЗ.

По первому эпизоду нарушения суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 68, абзацам первому и четвертому пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства — наблюдения, обязательно включающие данные о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации (далее — ОГРН) индивидуального предпринимателя, об идентификационном номере налогоплательщика (далее — ИНН) должника, о страховом номере индивидуального лицевого счета должника, об ИНН утвержденного арбитражного управляющего, его страховом номере индивидуального лицевого счета, а также о наименовании соответствующей саморегулируемой организации, членом которой является утвержденный арбитражный управляющий, об ОГРН, ИНН и адресе данной саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 названного Закона сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ), который представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений; сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными и подлежат размещению в сети Интернет.

В данном случае в сообщение N 008637, содержащее сведения в отношении должника, на информационное ресурсе — ЕФРСБ, опубликованном 12.07.2011, Романов Ю.П. не включил следующие необходимые данные: об ОГРН индивидуального предпринимателя, об ИНН должника, об ИНН утвержденного арбитражного управляющего, а также о наименовании соответствующей саморегулируемой организации, членом которой является ответчик, об ОГРН, ИНН и адресе данной саморегулируемой организации.

Данный факт подтверждается письмом руководителя проекта ЕФРСБ Воробьева В.Е. от 13.09.2011 N 1Б 71.

Между тем постановлением управления от 17.05.2012 производство по делу по данному эпизоду прекращено ввиду истечения срока давности.

По второму эпизоду нарушения суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 128, абзацев первого и четвертого пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, обязательно включающие данные о страховом номере индивидуального лицевого счета должника, об имени и отчестве утвержденного арбитражного управляющего, его ИНН и страховом номере индивидуального лицевого счета, об ОГРН саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, ее ИНН и адресе.

В рассматриваемой ситуации в объявлении N 78030022279 о введении в отношении должника конкурсного производства, опубликованном на странице 39 газеты «Коммерсантъ» от 17.12.2011 N 237, ответчиком не отражены данные о страховом номере индивидуального лицевого счета должника, об имени и отчестве утвержденного арбитражного управляющего, его ИНН и страховом номере индивидуального лицевого счета, об ОГРН саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, ее ИНН и адресе.

Также в размещенным 08.12.2011 на информационном ресурсе — ЕФРСБ сообщении N 037834 о введении конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим не отражены следующие необходимые данные: об имени и отчестве и ИНН утвержденного арбитражного управляющего, ОГРН, ИНН и адресе саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Факт нарушения подтверждается копией публикации объявления N 78030022279, письмом начальника отдела документирования по ЕФРСБ Катаевой Т.С. от 06.04.2012 N 1Б 215.

Между тем постановлением управления от 17.05.2012 производство по делу по данному эпизоду прекращено ввиду истечения срока давности.

По третьему эпизоду нарушения суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ следует, что временный управляющий обязан направить сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства — наблюдения для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона.

В пунктах 1 и 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС N 60 разъяснено, что сообщение о введении наблюдения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ).

В данном случае определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая 2011 года по делу N А44-830/2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Романов Ю.П.

Следовательно, Романов Ю.П. должен был направить в ЕФРСБ сообщение о судебном акте, содержащем информацию о признании должника банкротом и о введении в отношении его процедуры банкротства — наблюдения, не позднее 13.05.2011.

Между тем такие сведения опубликованы лишь 12.07.2011.

Данный факт подтверждается письмом руководителя проекта ЕФРСБ Воробьева В.Е. от 13.09.2011 N 1Б 71.

Вместе с тем по данному эпизоду пропущен годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

По четвертому эпизоду нарушения суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Закона; конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2011 года по делу N А44-830/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов Ю.П.

Следовательно, Романов Ю.П. должен был направить соответствующие сведения для опубликования не позднее 08.11.2011.

В данном случае сообщение N 7800022279 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещено на странице 39 газеты «Коммерсантъ» от 17.12.2011 N 237. При этом сообщение создано только 05.12.2011, документы на публикацию поступили от ответчика 07.12.2011 посредством факсимильной связи.

Факт нарушения подтверждается письмом руководителя проекта ЗАО «Коммерсантъ» Спивак Е.Ю. от 06.04.2012 N БК 1200/1, письмом ЕФРСБ от 06.04.2012.

По пятому эпизоду нарушения суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 15 Закона N 127-ФЗ, подпунктом «в» пункта 5 и подпунктом «в» пункта 7 Общих правил проведения собраний кредиторов, Типовыми формами бюллетеня для голосования большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениям; при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование; при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

В рассматриваемой ситуации Романов Ю.П. провел голосование на предмет включения в повестку дня собрания кредиторов от 14.10.2011 предложенного представителем налогового органа дополнительного вопроса (о вознаграждении конкурсного управляющего). При этом голосование на предмет включения в повестку дня указанного дополнительного вопроса арбитражный управляющий провел путем устного голосования лиц, имеющих право голоса на собрании (поднятием рук), и не принял попыток раздать участникам бюллетени для голосования по вопросу о включении в повестку дня собрания данного дополнительного вопроса.

Этот факт подтверждается справкой об ознакомлении с материалами дела N А44-830/2011 и фотографировании документов от 28.03.2012, письмом инспекции от 29.03.2012 N 16-71/006123, докладной запиской ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Бобровой И.Г. от 14.10.2011.

По шестому эпизоду нарушения суд приходит к следующему.

На основании абзаца третьего пункта 1, абзаца первого пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, абзаца второго пункта 11 Общих правил проведения собраний кредиторов протокол собраний кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется арбитражным управляющим в арбитражный суд.

В абзацах третьем — девятом пункта 7 статьи 12 названного Закона определен перечень документов (копий документов), которые должны прилагаться к протоколам собрания кредиторов.

В рассматриваемой ситуации ответчик не направил в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, копии бюллетеней для голосования по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 14.10.2011, вышеназванного дополнительного вопроса, являющихся приложениями к протоколу собрания кредиторов от 14.10.2011; копию реестра требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов должника — 05.03.2012, являющегося приложением протоколу собрания кредиторов от 05.03.2012.

Факт нарушения подтверждается справкой об ознакомлении с материалами дела N А44-830/2011 и фотографировании документов от 27.03.2012.

По седьмому эпизоду нарушения суд приходит к следующему.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ следует, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В подпункте «д» пункта 3 Общих правил проведения собраний кредиторов предусмотрено, что при подготовке к проведению собраний кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов по установленной форме.

Подпунктом «в» пункта 4, подпунктом «б» пункта 5 Общих правил проведения собраний кредиторов закреплена обязанность арбитражного управляющего осуществлять регистрацию участников собрания кредиторов путем внесения в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимых сведений о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

В данном случае в журнал регистрации участников первого собрания кредиторов от 14.10.2011 запись таких сведений осуществлялась не арбитражным управляющим, а иным лицом.

Абзац шестой подпункта «а» пункта 7 Общих правил проведения собраний кредиторов предписывает арбитражному управляющему при проведении собрания кредиторов открыть собрание кредиторов и объявить о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов.

Между тем Романов Ю.П. при проведении собрания кредиторов от 14.10.2011 не объявлял о каких-либо лицах, привлеченных им в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов.

Факт нарушения подтверждается письмом налогового органа от 29.03.2012 N 16-71/006123.

По восьмому эпизоду нарушения суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

На основании подпунктов «б», «д» пункта 3 Общих правил проведения собраний кредиторов при подготовке к проведению собраний кредиторов арбитражный управляющий составляет список участников собрания кредиторов и заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов по установленной форме в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу подпункта «в» пункта 4, подпункта «б» пункта 5 Общих правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий обязан осуществлять регистрацию участников собрания кредиторов путем внесения в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимых сведений о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Из пункта 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования для целей участия в первом собрании кредиторов.

В пункте 2 статьи 72 Закона определено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 Общих правил ведения реестра предусмотрено, что внесение записей в реестр требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

В рассматриваемой ситуации согласно определению Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2011 года по делу N А44-830/2011 требования ООО «Лира» включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди; в соответствии с определением суда от 06 октября 2011 года требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов также в составе третьей очереди.

Между тем сведения о конкурсном кредиторе — ООО «Лира» и уполномоченном органе — инспекции отражены в журнале регистрации участников первого собрания кредиторов от 19.08.2011.

Факт нарушения подтверждается докладной запиской Филипповой Н.И. от 22.08.2011.

Кроме того, журналы регистрации участников собраний кредиторов от 19.08.2011, от 14.10.2011, от 05.03.2012 не содержат ряда сведений о кредиторах.

По девятому эпизоду нарушения суд приходит к следующему.

В пункте 10 Общих правил проведения собраний кредиторов приведен перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим в протоколах собрания кредиторов: фамилии, имена и отчества участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; сведения об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве.

Между тем протоколы собрания кредиторов должника от 19.08.2011, от 14.10.2011 и от 05.03.2012 не содержат информации о фамилии, имени и отчестве участников собрания кредиторов, выступавших на собрании, а протокол собрания кредиторов от 05.03.2012 не содержит сведений об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается копиями протоколов собрания кредиторов должника от 19.08.2011, от 14.10.2011 и от 05.03.2012.

По десятому эпизоду нарушения суд приходит к следующему.

Общие правила подготовки отчетов определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений) и устанавливают, что отчеты составляются арбитражным управляющим по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации отчет ответчика от 17.10.2011 составлен с нарушением требований вышеуказанных нормативных правовых актов, поскольку в разделе «Сведения о проведении первого собрания кредиторов» в графе «Количество участников собрания кредиторов» указано количество участников — 2, в то время как согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов от 14.10.2011 на собрании присутствовало четыре участника данного собрания; отчет не содержит печати арбитражного управляющего в заключительной части.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.03.2012 также составлен с нарушением требований вышеуказанных нормативных правовых актов, а именно в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в графе «Ф.И.О.» указаны фамилия и инициалы привлеченного специалиста Серебрякова Е.А.; в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют предусмотренные типовой формой реестра строки: «Нематериальный активы,» «в том числе:», «Незавершенное строительство,» «в том числе:», «Долгосрочные финансовые вложения,» «в том числе:», «11. Оборотные активы всего, в том числе:», «Запасы,» «в том числе:», «Незавершенное производство,» «в том числе:», «Денежные средства,» «в том числе:», «Дебиторская задолженность,» «в том числе:», «Краткосрочные финансовые вложения,» «в том числе:», «Прочие оборотные активы»; в разделе «Сведения о ведении реестра требований кредиторов» указаны фамилия и инициалы арбитражного управляющего.

Кроме того, отчет Романова Ю.П. об использовании денежных средств должника от 05.03.2012 составлен с нарушением требований вышеуказанных нормативных правовых актов, в частности в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в графе «Ф.И.О.» указаны фамилия и инициалы привлеченного специалиста Серебрякова Е.А.

Факт нарушения подтверждается копиями названных отчетов ответчика.

По одиннадцатому эпизоду нарушения суд приходит к следующему.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 16, абзаца четвертого пункта 2 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Требования к оформлению реестров приведены в Методических рекомендациях.

В данном случае реестры требований кредиторов должника по состоянию на 19.08.2011, на 14.10.2011, на 05.12.2011 не соответствует требованиям названного Закона, Общих правил ведения реестра, а также Типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 (далее — Типовая форма реестра), и Методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее — Методические рекомендации).

Так, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 19.08.2011 составлен с нарушением требований вышеуказанных нормативных правовых актов, а именно в разделе 1 «Требования кредиторов первой очереди» отсутствуют предусмотренные Типовой формой реестра таблица 1 «Сведения о кредиторах первой очереди», таблица 2 «Сведения о требованиях кредиторов первой очереди», таблица 3 «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов первой очереди и их исключении из реестра»; в разделе 2 таблицы 4 «Сведения о кредиторах второй очереди» в графе 4 «Паспортные данные (серия, N, дата выдачи, выдавшие органы)» ни дата выдачи, ни орган, выдавший документ, не указаны; в разделе 2 таблицы 5 «Сведения о требованиях кредиторов второй очереди» в графе 6 «Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования» дата принятия (подписания, утверждения) решения мирового судьи участка N 30 по Великому Новгороду отсутствует; арбитражным управляющим указаны свои фамилия и инициалы в конце каждого раздела и части реестра; в строке «Отметка о передаче реестра требований кредиторов» разделов 1, 2 и в каждой части раздела 3 реестра 1 имеются фамилия и инициалы временного управляющего должника Романова Ю.П.; в строке «Дата закрытия реестра требований кредиторов» неправомерно указана дата закрытия реестра — 19.07.2011.

Реестр требований кредиторов должника по состоянию на 14.10.2011 также составлен с нарушением требований вышеуказанных нормативных правовых актов, поскольку в разделе 1 «Требования кредиторов первой очереди» отсутствуют предусмотренные Типовой формой реестра таблица 1 «Сведения о кредиторах первой очереди», таблица 2 «Сведения о требованиях кредиторов первой очереди», таблица 3 «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов первой очереди и их исключении из реестра»; в разделе 2 таблицы 4 «Сведения о кредиторах второй очереди» в графе 4 «Паспортные данные (серия, N, дата выдачи, выдавшие органы)» ни дата выдачи, ни орган, выдавший документ не указаны; в разделе 2 таблицы 5 «Сведения о требованиях кредиторов второй очереди» в графе 6 «Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования» дата принятия (подписания, утверждения) решения мирового судьи участка N 30 по Великому Новгороду отсутствует; в разделе 3 части 2 таблицы 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» в графе 4 «Фамилия, Имя, Отчество кредитора — физического лица, полное наименование кредитора — юридического лица» в строках 1, 2 отсутствуют сведения о полном наименовании кредиторов — юридических лиц (ООО «Лира», инспекция); в графе 8 этой таблицы «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора — юридического лица» в строке 1 в нарушение Типовой формы реестра указаны фамилия, инициалы и должность Тимофеева Ю., в строке 2 указаны фамилия и инициалы Кашпук М.А.; в разделе 3 части 4 таблицы 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» в графе 4 строк 1, 2 отсутствуют сведения о полном наименовании кредитора — юридического лица — налогового органа; в графе 8 строк 1, 2 данной таблицы указаны фамилия и инициалы Кашпук М.А. и так далее.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим нарушены вышеназванные положения Закона N 127-ФЗ, что влечет ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения Романовым Ю.П. положений Закона N 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в целом в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо доводов в отношении такого вывода суда ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

На нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности арбитражный управляющий также не ссылался, судом таких нарушений не установлено.

По всем эпизодам нарушений (за исключением первого, второго и третьего) предприниматель привлечен к ответственности в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание определено судом в минимальном размере в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, на их наличие податель жалобы не ссылается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве. Данный довод не принимается во внимание с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая 2011 года по делу N А44-830/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Мкртычева О.С. введена процедура банкротства — наблюдение; временным управляющим назначен Романов Ю.П.

Решением суда от 28 октября 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Романов Ю.П.

Протоколом об административном правонарушении в вину ответчику вменяются нарушения требований Закона N 127-ФЗ, имевшие место в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства должника.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2012 года, согласно которому производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мкртычева О.С. прекращено, не имеет правового значения, поскольку до указанного события Романов Ю.П. являлся арбитражным управляющим должника.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба Романова Ю.П. удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2012 года по делу N А44-4210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича — без удовлетворения.

Председательствующий
В.И.Смирнов
Судьи
Н.Н.Осокина
А.В.Потеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Коап рф 6241

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2016 года г. Ангарск

Мировой судья судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Полежаева Е.Ю., на основании постановления председателя Ангарского городского суда № 122 от 26.10.2016 года «О замещении временно отсутствующего мирового судьи», рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, представленное начальником ГИБДД УМВД РФ по г. Ангарску в отношении Г, *** года рождения, уроженца г. Иркутск, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ангарск, ***, к административной ответственности ранее не привлекался, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение мирового судьи 26 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области представлен материал в отношении Г. о совершении административного правонарушения, которое выразилось в том, что 04 ноября 2016 года в 22 часа 55 мин. на ул. Гагарина, в районе 19 дома 85 квартала, г. Ангарска, Г., отстраненный от управления транспортным средством – автомашина «Тойота Марк 2», регистрационный знак ***, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомашиной с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Г. пояснил, что факт правонарушения признает, автомашиной управлял лично, не имея права управления транспортными средствами, от прохождения освидетельствования отказался, так как дома находился один маленький ребенок, необходимо было срочно передать ключи, инвалидности и специальных званий не имеет.

Мировой судья, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит вину Г. установленной и доказанной, по следующим основаниям.

,Факт совершения административного правонарушения Г. подтверждается:

— протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 381025 от 04.11.2016 года, в котором указано, что 04 ноября 2016 года в 22 часа 55 мин. на ул. Гагарина, в районе 19 дома 85 квартала, г. Ангарска, Г., отстраненный от управления транспортным средством – автомашина «Тойота Марк 2», регистрационный знак ***, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомашиной с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Из данного протокола видно, что Г., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, собственноручно указал «не согласен по семейным обстоятельствам». С содержанием протокола Г. 04.11.2016 года ознакомлен, замечаний не внес, копию получил, что подтверждается его подписями в протоколе;

— протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС № 020510 от 04.11.2016 года, из содержания которого усматривается, что основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являлся поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475;

— актом 38 АА № 079036 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2016 года, из которого следует, что при проведении исследования с применением технического средства измерения состояние алкогольного опьянения не установлено;

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 000175 от 04.11.2016г. усматривается, что Г. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол: «отказываюсь».

Для фиксации совершения всех указанных выше процессуальных действий применялась видеозапись в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС внесена соответствующая запись в протокол об административном правонарушении, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каждый водитель транспортного средства, участвующий в дорожном движении, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, согласно пункту 2.3.2 которых водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Оснований заинтересованности в исходе настоящего дела со стороны инспектора ГИБДД судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Г. служебными полномочиями, в материалах дела нет, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протоколы данных.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина Г. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, и оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Действия сотрудников ГИБДД обжалованы не были.

Согласно справке областной автоматизированной БД ГИБДД УМВД России по Иркутской области «Регион-38» Г. водительское удостоверение не получал.

Таким образом, суд усматривает в действиях Г. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который не является лицом отношении которого в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению. Начало срока наказания исчислять с 23 часов 30 минут 04 ноября 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Смотрите еще:

  • Ст 287 гпк Господарський процесуальний кодекс України Стаття 287. Право касаційного оскарження 1. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов’язки, […]
  • Статья 3 фз 64 Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ"Об […]
  • Расчет компенсации при увольнении онлайн калькулятор контур Как рассчитать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении сотрудника? Рассчитайте дни неиспользованного отпуска Работник устроился 12 января 2015 года, а его последний день работы — 29 мая. По факту […]
  • Протокол осмотра участка местности образец Протокол осмотра места происшествия Образец (пример) составления. ПРОТОКОЛ осмотра места происшествия «01» сентября 2013 г. Осмотр начат в 11 ч 00 мин Осмотр окончен в 11ч 30 мин Старший дознаватель отделения дознания […]
  • Не продлен вид на жительство КC РФ: нельзя отказывать давно живущим в стране иностранцам в продлении вида на жительство из-за формальностей Конституционный Суд Российской Федерации пришел к указанному выводу, рассмотрев жалобу гражданина Х. о […]
  • Осуждены по ст137 ук рф Тюменец осужден за незаконное собирание сведений о частной жизни несовершеннолетней Тюмень, 13 февраля 2013, 08:22 — REGNUM В Тюмени вынесен приговор в отношении 30-летнего Ильдара Фатыхова. Он признан виновным по ч. 2 […]
admin

Обсуждение закрыто.