Коап ст 1122

Содержание:

Коап ст 1122

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 11.22 КоАП РФ. Нарушение землепользователями правил охраны автомобильных дорог или дорожных сооружений

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 11.22 КоАП РФ. Нарушение землепользователями правил охраны автомобильных дорог или дорожных сооружений

Неисполнение землепользователями участков, прилегающих к полосам отвода автомобильных дорог, в пределах населенных пунктов на дорогах федерального значения обязанностей по устройству, ремонту или регулярной очистке пешеходных дорожек или переходных мостиков в границах закрепленных за ними участков либо обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии и чистоте выездов с закрепленных участков или с подъездных путей на автомобильную дорогу общего пользования, включая переездные мостики, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Коап ст 1122

ВЕРХОВНИЙ СОВЕТ УКРАИНЫ

О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Украины и Кодекса об административных
правонарушениях относительно усиления ответственности за
нарушение законодательства о валютном регулировании

Верховный Совет Украины ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Внести следующие изменения и дополнения в законодательные акты Украины:

I. В Уголовном кодексе Украины:

1. Статью 80 изложить в следующей редакции:

«Статья 80. Нарушение правил о валютных операциях

Незаконные скупка, продажа, обмен, использование валютных ценностей как средств платежа или как залога, совершенные на протяжении года после наложения административного взыскания за такие же нарушения, а также совершение ЭТИХ действий в указанных размерах, —

караются лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией валютных ценностей, или исправительными работами сроком до двух лет, или штрафом до ста минимальных размеров заработной платы с конфискацией валютных ценностей.

Те же действия, совершенные организованной группой или лицом, ранее Судимым за преступление, предусмотренное этой статьей, или в больших размерах, —

караются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества и валютных ценностей.

Примечание: Незаконная операция с валютными ценностями признается совершенной в значительном размере, если стоимость предмета этой операции превышает двадцать минимальных размеров заработной платы.

Незаконная операция с валютными ценностями признается совершенной в большом размере, если стоимость предмета этой операции превышает сто минимальных размеров заработной платы».

2. В части второй статьи 7(1), пункте 1 части первой статьи 26, части шестой статьи 52 слова и цифры «незаконные операции с валютными ценностями при отягчающих обстоятельствах (статья 80 часть 2)» заменить словами и цифрами «нарушение правил о валютных операциях при отягчающих обстоятельствах (статья 80 часть 2)», а в пункте 2 статьи 26 слова «незаконные операции с валютными ценностями» заменить словами «нарушение правил о валютных операциях».

3. В части первой статьи 186 слова и цифры «80 часть 2 (незаконные операции с валютными ценностями при отягчающих обстоятельствах)» заменить словами и цифрами «80 часть 2 (нарушение правил о валютных операциях при отягчающих обстоятельствах)».

II. В Кодексе Украины об административных правонарушениях (Ведомости Верховного Совета УССР, 1984 г., приложение к N 51, ст. 1122; 1985 г., N 17, ст. 415, N 24, ст. 553, N 44, ст. 1056; 1986 г., N 15, ст. 326, N 27, ст. 539, N 52, ст. 1057; 1987 г., N 12, ст. 226, N 25, ст.ст. 453, 454, N 35, ст. 674, N 49, ст. 1009, N 50, ст. 1016; 1988 г., N 33, ст.808, N 52, ст. 1184; 1989 г., N 19, ст. 182, N 22, ст. 236, N 49, ст. 673; 1990 г., N 5, ст.ст. 59, 60, N 12, ст. 194, N 18, ст. 278, N 20, ст. 313, N 22, ст. 367, N 34, ст. 501; 1991 г., N 7, ст. 45, N 8, ст. 56, N 11, ст. 106; Ведомости Верховного Совета Украины, 1991 г., N 39, ст. 514, N 40, ст. 527, N 45, ст. 600; 1992 г., N 5, ст. 40, N 32, ст. 457, N 35, ст. 511, N 39, ст.ст. 570, 571, N 47, ст. 648; 1993 г., N 6, ст. 35, N 12, 100, N 15, ст.ст. 131, 134, N 18, ст. 189, N 22, ст. 232, N 24, ст. 256, N 34, ст.ст. 354, 355, N 46, ст. 427):

1. Статью 162 изложить в следующей редакции:

«Статья 162. Нарушение правил о валютных операциях

Незаконные скупка, продажа, обмен, использование валютных ценностей как средств платежа или как залога, если стоимость предмета незаконной операции не превышает двадцати минимальных размеров заработной платы, —

влекут за собой наложение штрафа в размере до пятидесяти минимальных размеров заработной платы с конфискацией валютных ценностей».

2. В части третей статьи 21 слова и цифры «частями первой и второй статьи 162, статьями» заменить цифрами «162».

3. Из части первой статьи 218 слова и цифры «частью третьей статьи 162, статьями» исключить.

в части первой слова «незаконные операции с иностранной валютой и платежными документами» заменить словами «нарушение правил о валютных операциях», а слова и цифры «части первая и вторая статьи 162, статьи» заменить цифрами «162»;

в пункте 1 части второй слова и цифры «частями первой, второй статьи 162, статьей» заменить цифрами «162».

5. Из абзаца второго пункта 1 части первой статьи 255 слова и цифры часть третья статьи 162, статьи

6. В части второй статьи 277 слова и цифры «частями первой и второй статьи 162, статьями» заменить словом и цифрами «статьей 162».

Президент Украины Л.КРАВЧУК

г. Киев,28 января 1994 года
N 3890-XII

Ст 1122 ГК РФ. Доли наследников в завещанном имуществе

1. Имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

2. Указание в завещании на части неделимой вещи (Ст 133), предназначенные каждому из наследников в натуре, не влечет за собой недействительность завещания. Такая вещь считается завещанной в долях, соответствующих стоимости этих частей. Порядок пользования наследниками этой неделимой вещью устанавливается в соответствии с предназначенными им в завещании частями этой вещи.

В свидетельстве о праве на наследство в отношении неделимой вещи, завещанной по частям в натуре, доли наследников и порядок пользования такой вещью при согласии наследников указываются в соответствии с настоящей статьей. В случае спора между наследниками их доли и порядок пользования неделимой вещью определяются судом.

Комментарии к ст. 1122 ГК РФ

1. Завещатель должен указать в завещании размер долей каждого из указанных им наследников. В противном случае наследники получат наследство в равных долях.

2. Завещатель вправе указать в завещании на части неделимой вещи, которые предназначены разным наследникам в натуре. Такое указание означает наследование неделимой вещи в долях. Размер доли определяется стоимостью части имущества, завещанной каждому наследнику. Однако, чтобы реализовать право пользования завещанными частями неделимой вещи, необходимо установить их предназначение.

3. Размер долей неделимой вещи в натуре, которые получены по завещанию, порядок пользования такой вещью определяются правилами статьи 1122 ГК РФ только в случае согласия наследников. Если между ними возник спор по указанным вопросам, разрешить его можно только в суде.

Дело № 12-1122/10

Дело № 12-1122/10 (5-1051/10)

судья Сидякина И.В.

г. Владивосток дата

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качесова А.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КОАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

Качесов А.Е. обратился в суд с данной жалобой, в которой указал, что с указанным постановлением он не согласен, так как считает его не законным и необоснованным. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата отменить.

В судебном заседании Зайцев С.И., представитель Качесова А.Е. по доверенности, требования жалобы поддержал в полном объеме и просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата отменить.

Выслушав пояснения Зайцева С.И., исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата Качесов А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Частью 4 ст. 12.15 КОАП РФ (в редакции от 24.07.2007) установлено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что Качесов А.Е. действительно не выполнил требование знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, на дороге обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», и двигался по ней.

Факт совершения Качесовым А.Е. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата и схемой движения а/м Качесова А.Е., составленной на месте совершения правонарушения.

В тоже время ч. 3 ст. 30.6 КОАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указано выше, данное административное правонарушение было совершено Качесовым А.Е. дата.

Однако Федеральным законом от 23.07.2010 № 175-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» внесены изменения в КоАП РФ и в настоящее время ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В тоже время ч. 3 ст. 12.16 КОАП РФ (в редакции от 23.07.2010) определено, что движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КОАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ,

Жалобу Качесова А.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата изменить.

Признать Качесова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КОАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивостока; БИК 040507001; КБК 18811630000010000140; ОКАТО 05401000000 Получатель — Управление Федерального казначейства по ПК (УВД по г. Владивостоку); ИНН 2538033670; КПП 253801001; счет 40101810900000010002.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Компанию оштрафовали за загрязнение дороги. Как оспорить наложение штрафа/ «Арбитражная практика» №3, 2015

— Когда ответственность за загрязнение дороги можно переложить на подрядчика

— Может ли суд присудить штраф ниже установленного в КоАП РФ предела

— В каком суде нужно оспаривать штраф за повреждение дорог

Строительные и иные организации, чья деятельность предполагает перевозку материалов и, как следствие, возможность повреждения или загрязнения дорожного покрытия, нередко привлекают к ответственности за подобные нарушения. Основанием в данном случае выступает ст. 12.33 КоАП РФ. Эта статья предусматривает ответственность за повреждение или загрязнение дорог, которое создает помехи или угрожает безопасности дорожного движения. Совершение такого рода правонарушения влечет для компании наложение административного штрафа в размере 300 тысяч рублей. При этом для юридических лиц не предусматривается нижнего и верхнего предела санкции. А это исключает возможность применения более «мягкого» штрафа. Таким образом даже при относительно незначительном нарушении компания должна будет выплатить достаточно крупный штраф. Неудивительно, что организации довольно часто обращаются в суд для оспаривания постановлений административных органов о привлечении к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Как показывает практика, во многих случаях компаниям действительно удается снизить размер штрафа, налагаемого в соответствии с санкцией статьи.

За загрязнение дорог отвечает подрядчик, а не контролирующая строительство компания

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. В судебной практике иногда возникают некоторые сложности при квалификации состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей. Как известно, правонарушение может выражаться как в действиях, так и бездействиях лица, совершившего административное правонарушение. По общему правилу, состав административного правонарушения состоит из четырех основных составляющих: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. В ряде случаев именно выявление одного из этих элементов может вызвать сложности, что впоследствии выливается в неправильное применение норм материального права и может повлечь отмену судебного акта.

Так, в одном из дел в результате стока загрязненных вод со строительной площадки, используемой для строительства многоквартирных жилых домов, произошло загрязнении дорожного покрытия проезжей части. Установив, что контроль за качеством строительно-монтажных работ на указанном объекте осуществляет общество на основании соответствующего договора с застройщиком объекта, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Административный орган привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей (в соответствии с редакцией ст. 12.33 КоАП РФ, действующей на момент вынесения постановления). Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Они исходили из того, что между обществом (исполнитель) и застройщиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по осуществлению контроля за качеством выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ. Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по указанной сделке повлекло за собой загрязнение проезжей части дороги стоками с территории строительной площадки. В связи с этим общество виновно в создании помех в дорожном движении в связи с загрязнением дорожного покрытия.

Однако суд кассационной инстанции занял иную позицию. Суд счел, что из содержания договора следует, что общество обязано было оказать застройщику услуги по осуществлению контроля и надзора за строительством многоквартирных жилых домов подрядчиком. При этом действия подрядчика, связанные с загрязнением при выполнении строительно-монтажных работ прилегающей к строительному объекту проезжей части дороги, не являлись предметом контроля со стороны общества на основании заключенного с заказчиком договора. Нормы действующего законодательства также не возлагают на лицо, осуществляющее контроль за качеством строительных работ, обязанность по контролю за подобными действиями подрядчика. В соответствии с диспозицией ст. 12.33 КоАП РФ ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия применяется к виновным лицам, непосредственно совершившим такие действия.

Кроме этого административный орган не представил суду доказательств, что загрязнение проезжей части дорожного покрытия допущено в результате непосредственных действий общества (что было признано и самим административным органом). По мнению последнего, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, заключается в неосуществлении обществом надлежащего контроля за действиями подрядчика при выполнении строительно-монтажных работ, повлекших загрязнение проезжей части дороги.

Кассация сочла эти доводы административного органа ошибочными, так как бездействие лица, связанное с неосуществлением контроля за выполнением подрядчиком строительно-монтажных работ, не образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2014 по делу №А54-2438/2013 С3).

Согласованная с ГИБДД схема организации движения не освободит от ответственности

Многие строительные организации во избежание привлечения к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ принимают определенные превентивные меры: например, согласовывают с ГИБДД схему организации движения при проведении работ, ограждают место осуществления работ и т.п. Однако не всегда подобные меры позволят избежать штрафов.

Так, в одном из дел муниципальное учреждение (заказчик) и организация (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по восстановлению работоспособности участка ливневой канализации. Генеральный директор организации утвердил схему организации движения и ограждения места производства работ по восстановлению участка канализации. Администрация города выдала разрешение на производство данных работ.

В дальнейшем инспектор ГИБДД установил, что общество допустило нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, выразившееся в умышленном создании помех в дорожном движении при проведении дорожных работ по ремонту ливневой канализации путем складирования грунта на проезжую часть. Эти действия непосредственно угрожают безопасности дорожного движения и нарушают права неопределенного круга участников дорожного движения. В отношении организации был составлен протокол об административном правонарушении и затем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Организация обратилась в суд для оспаривания постановления административного органа. При этом одним из ее доводов было наличие утвержденной и согласованной с органами ГИБДД схемы организации движения и ограждения места производства спорных работ.

Тем не менее, суды первой и апелляционной инстанции не сочли доводы организации убедительными. Суды подчеркнули, что наличие у организации утвержденной и согласованной с органами ГИБДД схемы организации движения и ограждения места производства спорных работ само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. В соответствии с утвержденной генеральным директором организации схемой спорные работы должны быть произведены за пределами дорожного покрытия. При этом схема не предусматривала возможности создания на проезжей части каких-либо помех или препятствий дорожному движению в результате проведения спорных работ. В связи с этим не предусматривала схема и соответствующей организации дорожного движения и ограждения проезжей части дороги на соответствующем участке улицы (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А68-6132/2014).

Другим важным моментом данного дела является применение судами аргументов для снижения размера штрафа, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П (несмотря на то, что применение санкции ниже низшего предела в рамках ст. 12.33 КоАП РФ напрямую в постановлении не указано).

Так, суды приняли во внимание позицию КС РФ о том, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена. При этом, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра, суд может в исключительных случаях принять решение о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом или должностным лицом, суд, рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности).

Из постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П следует, что минимальный размер административного штрафа в сумме 100 тысяч рублей уже является чрезмерным. При этом судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Учитывая необходимость проведения ремонтных работ по восстановлению значительного участка ливневой канализации, социальную значимость этих работ, согласование с органами ГИБДД производства дорожных работ, установление дорожных знаков, суд пришел к выводу, что в данных обстоятельствах размер штрафа в 300 тысяч рублей является значительным для организации.

Арбитражный суд указал, что размер штрафа в данном случае не должен приводить к прекращению или приостановлению предпринимательской деятельности. Таким образом, суд признал обоснованным применение административного штрафа к организации по ст. 12.33 КоАП РФ ниже низшего предела — в размере 60 тысяч рублей.

Таким образом, снижение штрафа почти в 4 раза оказалось возможным для организации именно по решению суда и в результате применения позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П.

Оспаривать привлечение к ответственности за загрязнение дорог нужно в суде общей юрисдикции

Важнейшую роль при установлении события и состава административного правонарушения играет доказательственная база. Однако не секрет, что при анализе существующей судебной практики выясняется, что арбитражные суды неоднозначно оценивают представленные доказательства.

Так, в одном из дел госинспектор дорожного надзора провел проверку по факту умышленного создания помех в дорожном движении на участке проезжей части. В ходе проверки было установлено, что водитель общества, управляя автомобилем КАМАЗ, допустил вынос грязи на проезжую часть улицы. Тем самым он умышленно создал помехи в дорожном движении. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ст. 12.33 КоАП РФ. Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование. Постановление управления МВД РФ было признано незаконным и изменено в части назначения наказания. При этом суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении. Однако, изменяя взыскиваемую сумму штрафа, арбитражный суд также применил позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П, уменьшив сумму штрафа до 20 тысяч руб.

Административный орган обжаловал решение суда в апелляционной инстанции. Тем не менее, апелляция не только отменила решение нижестоящего суда, но и признала незаконным постановление по делу об административном правонарушении. Суд не усмотрел, что событие правонарушения установлено и однозначно можно установить его состав.

Так, апелляционная коллегия указала на то, что из материалов дела не представляется возможным установить, действительно ли зафиксированные на фотографии «три маленьких комочка грязи» были вынесены на проезжую часть автотранспортом общества. Какие-либо следы на проезжей части, свидетельствующие о выносе загрязнения, фотоматериалами не зафиксированы.

Таким образом, административный орган составил все необходимые по закону документы, но из их содержания однозначно не следует факт события правонарушения и причинно-следственной связи между действиями общества и загрязнением улицы. В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого обществу правонарушения был признан неправомерным.

Однако суд кассационной инстанции не согласился с апелляцией. Кассация подчеркнула, что событие административного правонарушения подтверждено административным органом надлежащими доказательствами (в том числе – и фотоматериалами). Общество с событием правонарушения согласилось, вину признало и просило освободить от административной ответственности со ссылкой на положения ст. 2.9 КоАП РФ, указывая на незначительность загрязнения проезжей части дороги. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению составленный административным органом протокол об административном правонарушении. В связи с этим кассация подтвердила правильность решения суда первой инстанции (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 по делу №А54-343/2014).

Необходимо также отметить, что иногда у компаний возникают сомнения относительно подведомственности дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. В настоящее время при рассмотрении таких заявлений арбитражные суды первой инстанции руководствуются позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40). Согласно данному постановлению такие дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. В постановлении указано, что совершение организацией действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права (а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения). Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права. Таким образом, арбитражные суды первой инстанции с недавних пор прекращают производство по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в связи с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (неподведомственность спора арбитражному суду). В качестве примера судебной практики, подтверждающей применение данной позиции можно указать постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу №А32-21134/2014. В данном постановлении суд также ссылается на аналогичную позицию Верховного Суда РФ. Так в одном из дел ВС РФ указал, что несмотря на правильность выводов нижестоящих судов при квалификации состава правонарушения по ст. 12.34 (также относящейся к главе 12 КоАП РФ), судебные акты вынесены арбитражными судами с нарушением подведомственности (постановление от 16.09.2014 по делу №А48-4312/2013).

Таким образом, суд может не только, рассмотрев материалы дела, вынести законное и обоснованное решение, но и уменьшить размер твердо установленных законом штрафных санкций на основании имеющейся позиции КС РФ, явной чрезмерности штрафа и наличия смягчающих обстоятельств, даже если организация совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Топ-9 любимых нарушений. Теперь ГИТ взыскивают несколько штрафов за одну проверку

Практика мультипликации штрафов была признана законной Верховным судом и поддерживается нижестоящими судами (постановление от 15.08.14 № 60-АД14-16). Нарушение трудового законодательства теперь влечет более серьезные риски, чем раньше. За каждое нарушение, даже если нарушения однородные, контролирующий орган выписывает отдельный штраф. Суммы получаются большие. При подготовке к проверке ГИТ и аудите соблюдения трудового законодательства необходимо учитывать не только действующие нормативные требования, но и текущую судебную практику, и практику инспекции конкретного региона. В этой статье — о тех нарушениях, на которые ГИТ обращает особое внимание в последнее время. Степень риска указана звездочками по шкале от одной до пяти, одна звездочка — низкий риск, пять звездочек — высокий риск.

⍟⍟⍟⍟⍟
Нарушение первое, самое дорогое: требования охраны труда

Санкция: от 50 до 200 тыс. рублей, а за повторное совершение вплоть до дисквалификации должностных лиц и приостановления деятельности компании (ст. 5.27.1 КоАП РФ).

Теперь каждое нарушение засчитывается за каждого сотрудника отдельно. Минимальный штраф за одно нарушение составляет 50 тыс. рублей. Безусловно, проверяющие могли прийти к вам совсем по другому поводу. Однако если нарушения охраны труда выявляются, последствия могут быть весьма серьезными.

В январе 2015 года московское ГБУ «Жилищник района Ховрино» оштрафовано на общую сумму в 37,5 млн рублей. Основание проверки — несчастные случаи со смертельным исходом. Более 300 работников не проходили обучение и проверку знаний по охране труда, не проходили обязательные медицинские осмотры. Количество рабочих повлияло на размер штрафа, за каждое правонарушение штрафы суммировались.

⍟⍟⍟⍟⍟
Нарушение второе, самое злостное: задержка зарплаты

Санкция: проценты за задержку выплаты зарплаты; лишение свободы на срок до пяти лет по статье 145.1 УК РФ; штрафы до 70 тыс. рублей и дисквалификация должностного лица от одного года до трех лет (ч. 1, 4 ст. 5.27 КоАП РФ).

Важно понимать, что к заработной плате относится не только оклад, но и другие виды вознаграждения за труд (ст. 129 ТК РФ). Поэтому, чтобы снизить риск санкций, лучше проверить правильность начисления и своевременность выплаты премий, надбавок, компенсаций за работу во вредных условиях, «северных» надбавок и коэффициентов и т. д.

В случае задержки выплат в пользу работников даже на один день работодатель должен самостоятельно, не дожидаясь жалоб или проверок, вместе с соответствующим платежом перечислить работнику проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса. За невыполнение этого требования инспекторы также регулярно штрафуют предприятия.

С октября 2016 года размер штрафов за задержку зарплаты увеличится до 100 тыс. рублей (Федеральный закон от 03.07.16 № 272-ФЗ).

Бывают ситуации, когда сотрудника не было на рабочем месте в день получения зарплаты и нет данных о его банковской карте. В этом случае причитающуюся работнику сумму нужно депонировать.

Для подтверждения факта своевременной выплаты зарплаты компании необходимо иметь: карточку депонента, реестр депонированных сумм и табель учета рабочего времени, в котором отражено отсутствие работника на рабочем месте в день выдачи заработной платы или выплаты отпускных.

⍟⍟⍟
Нарушение третье, самое абсурдное: у работодателя нет пломбы или сургучной печати

Санкция: штраф от 30 до 50 тыс. рублей (п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ).

Отсутствие пломбы или сургучной печати на книге учета движения трудовых книжек или книге по учету бланков трудовой книжки тоже является нарушением. Несмотря на кажущуюся абсурдность этого требования, оно действительно существует и подлежит выполнению до тех пор, пока не будет отменено (п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.03 № 225).

⍟⍟⍟⍟
Нарушение четвертое, самое досадное: неполное содержание трудового договора

Санкция: должностные лица могут заплатить от 10 до 20 тыс. рублей, ИП — 5–10 тыс. рублей, юридические лица — от 50 до 100 тыс. рублей (п. 3 ст. 5.27 КоАП РФ).

Казалось бы, составить трудовой договор правильно не так сложно. Все обязательные требования к нему уместились в статье 57 ТК РФ и нескольких дополнительных нормах. Но компании регулярно штрафуют за несоответствие содержания трудовых договоров закону.

Претензии трудовой инспекции многообразны:

  • неверно указано место работы (прописано название компании, но не указан ее адрес);
  • не указан размер оклада (есть отсылка к локально-нормативному акту, а должна быть прописана точная сумма);
  • не указаны условия труда на рабочем месте (условия бывают оптимальными, допустимыми, вредными и опасными и определяются при специальной оценке (ранее — аттестации) рабочих мест);
  • в договоре нет условия о социальном страховании работника;
  • отпуск в договоре разделен на части (это можно делать, но одна из частей никогда не может быть меньше 14 календарных дней);
  • работник не расписался в трудовом договоре (работник расписывается на экземпляре договора работодателя дважды: первой подписью он соглашается с условиями договора, а второй подтверждает, что получил на руки свой экземпляр).

Лучше обратить на это внимание при разработке типовой формы или поменять все недочеты уже сейчас.

⍟⍟⍟⍟
Нарушение пятое, самое чистое: в трудовом договоре нет условия о норме выдачи мыла

Санкция: должностные лица могут заплатить от 10 до 20 тыс. рублей, ИП — 5–10 тыс. рублей, юридические лица — от 50 до 100 тыс. рублей (п. 3 ст. 5.27 КоАП РФ).

Такое нарушение требований к содержанию трудового договора заслуживает отдельного упоминания, несмотря на то, что тоже относится к четвертому нарушению.

В силу пункта 9 Стандарта безопасности (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.10 № 1122н) в трудовом договоре должны быть указаны нормы выдачи смывающих и обезвреживающих средств.

Это требование касается не только производственных рабочих. Мыло полагается, даже если работы связаны с легкими загрязнениями (п. 7 Стандарта безопасности). К ним также относится работа с компьютерами и офисной техникой. В данном случае работнику полагается 200 г твердого (мыло туалетное) или 250 г жидкого мыла в месяц.

Компании регулярно получают штрафы и предписания за невыполнение этого требования. Поэтому стоит внести изменения в трудовые договоры. Некоторые компании разрабатывают положения о порядке выдачи таких средств. Например, выдают их на рабочих местах.

⍟⍟⍟⍟
Нарушение шестое, самое спорное: нет обоснования у вилки окладов

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ:
Московский городской суд признал законным установление размера оклада с учетом квалификации и прочих критериев работника и не удовлетворил требование истца — работника организации об увеличении размера оплаты труда (Определение Московского городского суда от 28.01.14 по делу № 33-5568/2014).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ:
Ярославский областной суд отказал в удовлетворении требования об изменении размера базовой заработной платы работнику (Определение Ярославского областного суда от 26.03.12 по делу № 33-1461).

Санкция: от 30 до 50 тыс. рублей (п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ).

Если работникам, занятым на должностях с одинаковым наименованием, установлены разные размеры зарплаты, само по себе это не является нарушением (ст. 129 ТК РФ). Иногда инспекторы обязывают компанию доплатить сотрудникам, занимающим одинаковые должности, до максимального размера оклада по этой должности. Суды, как правило, не соглашаются с таким формальным подходом, и, если есть основания для установления разных окладов, действия инспекции признаются незаконными.

Чтобы снять риски еще на стадии проверки ГИТ, можно предусматривать разные наименования должностей для всех работников, например, через введение грейдов, указываемых в наименовании должности. Либо устанавливать различные надбавки, доплаты и прочие выплаты (письмо Роструда от 27.04.11 № 1111-6-1).

⍟⍟⍟⍟
Нарушение седьмое, самое коварное: заключение гражданского договора вместо трудового

Санкция: должностные лица могут заплатить от 10 до 20 тыс. рублей, ИП — 5–10 тыс. рублей, юридические лица — от 50 до 100 тыс. рублей (п. 3 ст. 5.27 КоАП РФ).

Чтобы понять правовую природу договора, инспекторы обычно проверяют:

  • ссылки в договоре на нормы трудового права, ПВТР, другие локальные акты компании;
  • несамостоятельность подрядчика при выполнении работы, когда все поручения даются компанией, работа контролируется менеджерами компании, подрядчик работает в стандартные рабочие часы и т. д.;
  • определение вознаграждения в порядке, предусмотренном для работников по трудовым договорам (по часам, на основании табелей учета рабочего времени);
  • выплата вознаграждения в те же сроки, что и для штатных сотрудников;
  • выполнение работы, предусмотренной штатным расписанием, нередко наряду с работниками, заключившими трудовые договоры;
  • подчинение подрядчика тем же правилам, которым подчиняются штатные работники компании (пропускная система, стандарты, поощрения и льготы, документальное оформление и т. д.).

Если фактически отношения являются гражданско-правовыми, нужно исправить условия договора. Если же налицо признаки трудовых отношений, оформляйте трудовой договор.

⍟⍟⍟⍟⍟
Нарушение восьмое, самое неожиданное: у работников нет психиатрических освидетельствований

Санкция: штраф от 110 до 130 тыс. рублей для компании и от 15 до 25 тыс. рублей для должностного лица (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

При повышенной опасности освидетельствования должны проходить не реже одного раза в пять лет (п. 6 ст. 213 ТК РФ). Периодический медосмотр, где в состав медкомиссии входит психиатр, не освобождает от исполнения этой обязанности. Для психиатрического освидетельствования предусмотрен отдельный порядок (постановление Правительства РФ от 23.09.02 № 695). Перечень работ и факторов, когда обязательно проведение такого освидетельствования, сформулирован в постановлении Правительства РФ от 28.04.93 № 377. Фиксировать эти нарушения ГИТ стали сравнительно недавно, хотя это правило действует уже много лет.

⍟⍟⍟
Нарушение девятое, самое обыденное: отсутствие или неправильное оформление локальных нормативных актов

Санкция: от 30 до 50 тыс. рублей (п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ).

При каждой проверке ГИТ запрашивает правила внутреннего трудового распорядка. Часто проверяющие требуют представить и другие локальные нормативные акты. Любые несоответствия этих актов закону могут стать основанием для предписаний и протоколов. Например, если в ПВТР не указаны конкретные дни выплаты заработной платы, в большинстве случаев компания получает штраф и предписание. В предписании будет ссылка на часть 4 статьи 136 Трудового кодекса, даже если дни выплаты зарплаты указаны в трудовых договорах. В случае отсутствия локальных нормативных актов инспектор вынесет предписание об устранении нарушения, документ необходимо будет создать.

Федеральный закон от 03.07.16 № 272-ФЗ, вступающий в силу в октябре 2016 года, устранит этот риск. В соответствии с изменениями, внесенными в статью 136, конкретные дни выплаты зарплаты могут быть прописаны в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре или трудовом договоре. Инспекция не оштрафует организацию, если компания укажет сроки выдачи заработной платы в одном из документов.

Смотрите еще:

  • Заявление работника на совместительство Заявление о приеме на работу по совместительству Для того, чтобы начать работать в качестве совместителя, необходимо написать соответствующее заявление. Оформляется оно на имя руководителя компании, в которой […]
  • Социальная помощь молодым семьям Социальная помощь молодым семьям Существует государственная программа «Помощь молодым семьям», которая предоставляет льготы на покупку и приобретения жилья молодым семьям. Кто может принимать участие в данной […]
  • Организационно правовые формы кредитной организации Кредитная организация Банковское законодательство Закон «о банках и банковской деятельности» Кредитная организация Кредитная организация — это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели […]
  • Что положено за рождение третьего ребенка в новосибирской области Детские пособия в Новосибирске и Новосибирской области в 2018 году Новосибирский регион является одним из самых передовых в части реализации социальной политики. Программа поддержки семейств с детьми здесь обширна и […]
  • Как найти покупателя на земельный пай Порядок продажи земельного пая сельхозназначения Земля аграрного назначения часто находится в собственности у производственных кооперативов или крестьянских фермерских хозяйств. Подобные организации используют […]
  • Получить инн в сергиевом посаде Как получить ИНН в Сергиевом Посаде Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) - цифровой код, упорядочивающий учет налогоплательщиков в Российской Федерации. Как и где получить ИНН в Сергиевом Посаде […]
admin

Обсуждение закрыто.