Коап статья 542

Коап статья 542

Коап статья 542

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 5.42 КоАП РФ. Нарушение прав инвалидов в области трудоустройства и занятости

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 5.42 КоАП РФ. Нарушение прав инвалидов в области трудоустройства и занятости

1. Неисполнение работодателем обязанности по созданию или выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, а также отказ работодателя в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

2. Необоснованный отказ в регистрации инвалида в качестве безработного —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Статья 542 ГК РФ. Качество энергии

1. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

2. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Комментарии к ст. 542 ГК РФ

1. Показатели качества энергии (ПКЭ), соблюдение которых требуется сторонам, должны быть зафиксированы в договоре и соответствовать требованиям, установленным ГОСТом.

2. Предусмотренное п. 2 право отказа абонента от оплаты некачественной энергии свидетельствует о более широком применении в правовом регулировании отношений по энергоснабжению общих принципов гражданского права. При причинении реального ущерба отпуском некачественной энергии абоненту последний вправе доказывать размер ущерба и взыскивать его с энергоснабжающей организации по правилам ст. 547 ГК.

Вместе с тем законодатель предусмотрел механизм, призванный не допускать неосновательного сбережения средств абонентом вследствие использования некачественной энергии: энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что он неосновательно сберег вследствие использования указанной энергии. Вместе с тем, учитывая, что абонент все-таки использовал энергию ненадлежащего качества, он должен оплатить ее, но по соразмерно уменьшенной цене, согласно установленным в договоре скидкам с тарифа.

3. В договоре энергоснабжения устанавливаются условия по соблюдению необходимых ПКЭ как абонентом, так и энергоснабжающей организацией и, соответственно, оговаривается ответственность абонента при снижении ПКЭ в результате его действий (в виде надбавок к тарифу). Порядок фиксации нарушений ПКЭ и механизм ответственности за это должен определяться правилами, принимаемыми в соответствии с п. 3 ст. 539 ГК.

Статья 542 ГК РФ. Качество энергии (действующая редакция)

1. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

2. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 542 ГК РФ

1. Требования к качеству энергии содержатся в нормах федерального законодательства. Так, согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C. Не допускается применение воды технических циклов (технической воды), в том числе после восстановления и очистки в качестве горячей воды.

Соответственно, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию по качеству, соответствующему предъявляемым к ней требованиям.

Из материалов судебной практики следует, что энергоснабжающая организация обязана обеспечивать гарантированную надежность энергоснабжения до границы эксплуатационной ответственности, при этом поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества подтверждается обычно актом обследования.

Абонент имеет право отказаться от оплаты энергии, качество которой не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Полагаем, что в этом случае, поскольку абонент уже получил и потребил энергию по договору энергоснабжения, он обязан доказать то, что качество энергии не соответствовало предъявляемым к нему требованиям. В случае если абонент сбережет часть энергии, он обязан возместить энергоснабжающей организации стоимость этой энергии.

2. Применимое законодательство:

— СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20.

3. Судебная практика:

— Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2014 по делу N А14-7152/2013;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N 17АП-11847/2014-ГК;

— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N 04АП-2098/14;

— Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 N 02АП-7532/14;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 N 18АП-10682/2014;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 N 17АП-6463/2011-ГК;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2013 N Ф04-3998/13 по делу N А75-4905/2012;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2013 N Ф04-4681/13 по делу N А75-4904/2012;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2013 N Ф04-4676/13 по делу N А75-4910/2012;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2013 N Ф04-3305/13 по делу N А75-5249/2012;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 N Ф04-3069/13 по делу N А75-4915/2012.

Судебная практика по ст. 542 ГК РФ

Поиск по делам

  • ГК РФ Статья 542. Качество энергии
  • АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • ГК РФ Статья 12. Способы защиты гражданских прав
  • ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
  • ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
  • ГК РФ Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
  • ГК РФ Статья 542. Качество энергии
  • ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
  • ГК РФ Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.9. Определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
  • ГК РФ Статья 309. Общие положения
  • АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
  • ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
  • ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
  • ГК РФ Статья 542. Качество энергии
  • ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
  • ГК РФ Статья 548. Применение правил об энергоснабжении к иным договорам
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • ГК РФ Статья 309. Общие положения
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
  • ГК РФ Статья 422. Договор и закон
  • ГК РФ Статья 426. Публичный договор
  • ГК РФ Статья 445. Заключение договора в обязательном порядке
  • ГК РФ Статья 446. Преддоговорные споры
  • ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
  • ГК РФ Статья 542. Качество энергии
  • ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
  • ГК РФ Статья 548. Применение правил об энергоснабжении к иным договорам
  • Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
  • ГК РФ Статья 542. Качество энергии
  • ГК РФ Статья 543. Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования
  • ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
  • ГК РФ Статья 548. Применение правил об энергоснабжении к иным договорам
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
  • АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
  • АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
  • АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом
  • АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
  • АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
  • ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
  • ГК РФ Статья 541. Количество энергии
  • ГК РФ Статья 542. Качество энергии
  • ГК РФ Статья 548. Применение правил об энергоснабжении к иным договорам
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
  • ГК РФ Статья 12. Способы защиты гражданских прав
  • ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
  • ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
  • ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
  • ГК РФ Статья 542. Качество энергии
  • ГК РФ Статья 546. Изменение и расторжение договора энергоснабжения
  • ГК РФ Статья 547. Ответственность по договору энергоснабжения
  • ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
  • ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
  • ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
  • ГК РФ Статья 454. Договор купли-продажи
  • ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
  • ГК РФ Статья 542. Качество энергии
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
  • АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
  • АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом
  • ГК РФ Статья 309. Общие положения
  • АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • ГК РФ Статья 542. Качество энергии
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
  • ГК РФ Статья 542. Качество энергии
  • ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
  • АПК РФ Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции
  • ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
  • ГК РФ Статья 542. Качество энергии
  • ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
  • ГК РФ Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
  • ГК РФ Статья 542. Качество энергии
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
  • ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
  • ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
  • ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
  • ГК РФ Статья 542. Качество энергии
  • Статья 157. Размер платы за коммунальные услуги
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • ГК РФ Статья 309. Общие положения
  • ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
  • ГК РФ Статья 541. Количество энергии
  • ГК РФ Статья 542. Качество энергии
  • ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • ГК РФ Статья 309. Общие положения
  • ГК РФ Статья 307. Понятие обязательства
  • ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
  • ГК РФ Статья 542. Качество энергии
  • ГК РФ Статья 543. Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования
  • ГК РФ Статья 548. Применение правил об энергоснабжении к иным договорам
  • ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
  • ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
  • Статья 157. Размер платы за коммунальные услуги
  • Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом
  • ГК РФ Статья 307. Понятие обязательства
  • ГК РФ Статья 542. Качество энергии
  • Статья 157. Размер платы за коммунальные услуги
  • ГК РФ Статья 542. Качество энергии
  • АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
  • АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
  • АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
  • ГК РФ Статья 541. Количество энергии
  • ГК РФ Статья 542. Качество энергии
  • ГК РФ Статья 680. Временные жильцы
  • Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
  • Статья 39. Содержание общего имущества в многоквартирном доме
  • Статья 155. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги
  • Статья 157. Размер платы за коммунальные услуги
  • Статья 159. Предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг
  • КоАП РФ Статья 19.15. Проживание гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта)
  • ГК РФ Статья 1. Основные начала гражданского законодательства
  • ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Кодексы РФ

Типовые договоры

Активные юристы

Лучшие юристы

Обновления кодексов

Ответы юристов

Информация

Судебная практика по ст. 542 ГК РФ

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 542 ГК РФ», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 542 ГК РФ.

Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов

Постановление Белгородского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 4А-542/2015

Постановление Белгородского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 4А-542/2015

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Семенихина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Вейделевского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Ровеньского района Белгородской области, от 25 августа 2015 года и решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 09 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Семенихина В.М.,

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Вейделевского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Ровеньского района Белгородской области, от 25 августа 2015 года Семенихин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 09 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Семенихин просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные доводам стороны защиты в судах нижестоящих судебных инстанций, а также на недоказанность вины, неверную оценку судьями фактических обстоятельств дела и его показаний, наличие нарушений при составлении административного материала и неустранимых противоречий по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на «адрес» Семенихин управляя автомобилем «данные изъяты» совершил обгон с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Выводы мирового судьи о виновности Семенихина во вмененном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.65) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия Семенихина правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы Семенихина о недоказанности вины полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном правонарушении.

Вопреки утверждениям Семенихина все фактические обстоятельства дела мировым судьей и судьей районного суда полно установлены и надлежаще оценены, выводы в этой части мотивированны и обоснованны.

Показаниям заявителя в обжалуемых судебных решениях дана надлежащая оценка, не согласие заявителя с которой не может свидетельствовать о ее ошибочности.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона.

Неустранимых противоречий, на которые ссылается Семенихин, по делу не имеется и судебные акты не содержат, утверждения заявителя об обратном основаны на субъективном, неверном толковании требований закона.

Иные доводы Семенихина, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку. Оснований не согласится с выводами судей нижестоящих судебных инстанций, не нахожу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба — не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка N1 Вейделевского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Ровеньского района Белгородской области, от 25 августа 2015 года, решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 09 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Семенихина В.М. оставить без изменения, а его жалобу — без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Коап статья 542

судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 19.3 и 20.1 КоАП РФ, рассмотренным Череповецким городским судом за 2014 год

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3-6 ст. 19.3 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей. На основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.3 и ст. 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных 19.3, 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

В 2014 году в Череповецкий городской суд поступило 492 административных дела по ст. 20.1 КоАП РФ, всего рассмотрено 497 дел (остаток с 2013 года 5 дел). По результатам рассмотрения подвергнуто административному наказанию 462 человека, по 15 делам об административных правонарушениях производство прекращено, 20 дел возвращено в органы внутренних дел в связи с наличием недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу. Лицам, привлеченным к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание: штраф – в 254 случаях, административный арест – в 208 случаях.

В 2014 году в Череповецкий городской суд поступило 159 административных дела по ст. 19.3 КоАП РФ, всего рассмотрено 162 дел (остаток с 2013 года 3 дела). По результатам рассмотрения подвергнуто административному наказанию 129 человек, по 6 делам об административных правонарушениях производство прекращено, 24 дела возвращено в органы внутренних дел в связи с наличием недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, 3 административных дела переданы по подведомственности (подсудности). Лицам, привлеченным к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание: штраф – в 101 случае, административный арест – в 28 случаях.

Типичным недостатком, послужившими основанием к возвращению в органы внутренних дел материалов по ст.ст. 20.1, 19.3 КоАП РФ, является недоставление привлекаемого к административной ответственности лица в судебное заседание.

Так, определением судьи Череповецкого городского суда от 24 июля 2014 года (дело № 5-660/2014) начальнику отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Легкова В.В., поскольку Легков В.В. не был доставлен в судебное заседание. По тем же основаниям определением судьи Череповецкого городского суда от 11 июля 2014 года (дело № 5-552/2014) начальнику отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Челноковой Н.В. Определением от 30.07.2014 года (дело № 5-668/2014) начальнику отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Поджарова Н.Н.

Имели место и иные недостатки, послужившие основанием к возвращению материалов. Так, определением от 06.10.2014 года (дело № 5-793/2014) начальнику отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Смирнова Ю.С., поскольку определение о передаче дела об административном правонарушении в судне подписано начальником ОП-1 УМВД РФ по г. Череповцу. Также определением от 12.03.2014 года в ОП-1 УМВД России по г. Череповцу возвращено административное дело № 5-242/2014 в отношении Королецкого С.М., привлекаемого по ст. 20.1 КоАП РФ, так как при подготовкеадминистративного дела к рассмотрению установлено отсутствие объяснений лица в административном деле, при составлении протокола, а также указаний на отказ лица дать такие объяснения.

Основаниями для прекращения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, в 3-х случаях явилось истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (в тех случаях, когда в установленный законом срок привлечения лица к административной ответственности не представлялось возможным обеспечить участие данного лица в судебном заседании), в остальных 12-ти случаях – отсутствие события и состава административного правонарушения.

Так, о отношении Богдашовой Ю.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ за то, что 14 ноября 2013 года в 17 часов в помещении детсада №13 по ул.Олимпийская, д.47 в г.Череповце она выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу. 9 января 2013 года Богдашова в суд не явилась. 21 и 30 января, 13 февраля 2014 года Богдашова не была доставлена в суд принудительным приводом. 14 февраля 2014 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Богдашовой Ю.Е. к административной ответственности (дело № 5-10/2014).

15 августа 2014 г. в отношении Рогушиной Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что 15 августа 2014 г. в 23.28. час. она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом комплексе «Лента», расположенном в д. 2 по Шекснинскому пр-ту в г. Череповце , выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, нарушала общественный порядок. В судебные заседания 25.11.2014 г. и 04.12.2014 г. Рогушина Г.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от Рогушиной Г.В. в суд не поступало. В связи с указанными обстоятельствами суд на основании ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФрассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Постановлением от 04 декабря 2014 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Рогушиной Г.В. к административной ответственности (дело № 5-822/2014).

В отношении Цветкова К.А. в суд поступил административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ следующему факту: 14 января 2014 года в 21 час 10 минут он, находясь в городе Череповце по ул. Краснодонцев, д. 106, в подъезде №4, находясь в пьяном виде, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, ломился в квартиру № 106, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. В судебном заседании Цветков К.А. вину в совершении правонарушения не признал. Представленные в суд материалы дела об административном правонарушении свидетельствовали о том, что Цветков К.А. находился по месту своего проживания и регистрации – в кв. 106 д.106 по ул. Краснодонцев, вышел в тамбур, чтобы открыть дверь другу, но мать закрыла за тем дверь и отказалась впускать его в квартиру, где он оставил ключи. Из заявления Цветковой О.Е. следует, что в её квартиру стучался действительно её сын. От соседей, других посторонних лиц заявления не поступало. Рапорт прибывшим нарядом полиции составлен со слов Цветковой О.Е. При указанных обстоятельствах в действиях Цветкова К.А. не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.20. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, поскольку Цветков К.А., проживающий и зарегистрированный в кв. 106 д. 106 по ул. Краснодонцев, находился у дверей своей квартиры, стучал туда, так как оставил ключи, находившаяся в квартире Цветкова О.Е., отказалась открывать дверь квартиры и вызвала наряд полиции. Наличия прямого умысла на совершение Цветковым К.А. противоправных действий, направленных на нарушение общественного порядка, в судебном заседании не установлено; действия Цветкова были вызваны неправомерными действиями Цветковой О.Е. От других соседей либо посторонних граждан заявлений о нарушении общественного порядка не поступило. Состояние опьянения Цветкова К.А. не устанавливалось, нахождение его в подъезде, где он проживает, и у квартиры, в которой Цветков проживает, не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах производство по делу об административных правонарушениях в отношении Цветкова К.А. прекращено постановлением от 15.01.2014 года за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (дело № 5-60/2014).

В отношении Борисовского А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ о том, что 27 марта 2014 года в 18 часов у д.33-а по ул.Гоголя он находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции прекратить противоправные действия (хватал за форменную одежду, пытался развязать драку).Борисовский с протоколом не согласился и пояснил, что распивал спиртное в квартире своего знакомого, которая является притоном. Приехала полиция; всем, кроме хозяина, дали штраф, а его забрали в ИВС. Неповиновения не оказывал. Нецензурно не выражался. Протокола не подписывал, так как с ним не согласен. В течение года это уже пятый раз, когда его таким образом забирают в полицию. Суд пришел к выводу, что факт правонарушения подтверждения не нашел. В рапортах сотрудников полиции Дудина и Черини об обстоятельствах правонарушения указано, что Борисовский, в частности, выражался нецензурной бранью в присутствии «посторонних граждан и детей», данные этих граждан и детей отсутствуют. Других доказательств совершения Борисовским действий, указанных в протоколе, в представленных материалах нет. Показания Борисовского об обстоятельствах его задержания ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах постановлением от 28.03.2014 года производству по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения (дело № 5-292/2014).

Основаниями для прекращения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ, во всех 6-ти случаях явилось отсутствие события и состава административного правонарушения.

Например, начальник филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области составил протокол об административном правонарушении в отношении Кубанец С.Н. за то, что Кубанец С.Н., осужденный 16 октября 2013 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №17 по ст.175 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, будучи ознакомленным 21 ноября 2013 года при постановке на учет в инспекции с порядком и условиями отбывания наказания, а именно ст.26 ч.1 УИК РФ о том, что осужденные к обязательным работам обязаны являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, не явился в УИИ по вызову 27 ноября 2013 года без уважительных причин, то есть не выполнил законные требования сотрудника УИИ, связанные с осуществлением контроля при исполнении наказания за осужденными к обязательным работам. Поскольку ответственность за совершенное Кубанец С.Н. деяние прямо предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях Кубанец С.Н. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (дело № 5-12/2014).

Согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении, 04 сентября 2014 года в 10 часов 10 минут в у д. 1 по ул. Краснодонцевв г. Череповце Жуков Д.В., совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о предоставлении документа удостоверяющего личность, который находился при нем. В суде Жуков Д.В. показал, что действительно сотрудники ДПС остановили автомашину в которой он находился в качестве пассажира, высказали претензии, что водитель и пассажир не пристегнуты ремнями безопасности, у него попросили документы удостоверяющие личность, он сначала поинтересовался для чего нужны его документы, затем он передал сотруднику ДПС свой паспорт. Суд пришел к выводу о том, что в действиях Жукова Д.В. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку фактически Жуков Д.В. выполнил требование сотрудника полиции и передал ему документы удостоверяющие его личность, и не оказывал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Жукова Д.В. прекращено (дело № 5-736/2014).

В 2014 году в вышестоящий суд обжаловано 4 постановления, вынесенные судьями Череповецкого городского суда по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, все они оставлены без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Также в 2014 году обжалованы 4 постановления судей Череповецкого городского суда по ст. 19.3 КоАП РФ, из них 3 постановления оставлены без изменения, 1 постановление изменено (дело № 5-86/2014): постановлением судьи Череповецкого городского суда от 23 января 2014 года Чекмарев Р.С. признан виновным по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в том, что он 23 января 2014 года, управляя автомашиной при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался предоставить документы, предусмотренные ПДД, отказался пройти в патрульную автомашину. Апелляционным решением судьи Вологодского областного суда от 20 февраля 2014 года данное постановление изменено, исключен вывод о виновности Чекмарева Р.С. в отказе пройти в патрульную машину. Такое решение принято в связи с тем, что абзацем 6 подпункта «а» пункта 70 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, установлено право сотрудника полиции предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства, когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий. Из данной нормы не вытекает безусловная обязанность участника дорожного движения исполнить такое предложение. Таким образом, отказ водителя выйти из транспортного средства и пройти в патрульную машину не является основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку указанной нормой установлена ответственность за действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Анализ вышеприведенных административных дел показал, что в основном судьи рассматривают административные дела в установленный законом срок и с надлежащим качеством, дают верную квалификацию правонарушениям, а также назначают наказание в соответствии с законом, с учетом обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и сведений о личности виновных лиц.

Анализируя статистику назначенного по ст. 20.1 КоАП РФ административного наказания (штраф – в 254 случаях, административный арест – в 208 случаях), прихожу к выводу о том, что значительное количество дел об административных правонарушениях указанной категории направляются руководителями органов внутренних дел для рассмотрения судом без достаточных к тому оснований. В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкция статьи 20.1 (частей первой и второй) предусматривает альтернативные виды наказания – штраф либо административный арест. Административный арест, который может быть применен только судом, в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. О наличии подобных обстоятельств могут свидетельствовать, например, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие у лица источника дохода для уплаты административного штрафа, проявление особой дерзости и пренебрежения к требованиям закона при совершении административного правонарушения. Однако должностные лица органов внутренних дел, принимая решение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, во многих случаях игнорируют указанные обстоятельства, без достаточных оснований направляют административные материалы в суд, не используют предоставленные им полномочия по рассмотрению дел указанной категории с назначением наказания в виде административного штрафа, тем самым злоупотребляя предоставленным им частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ правом. Данный вывод подтверждается статистическими данными о том, что более половины (254 из 462) лиц, привлеченных в 2014 году Череповецким городским судом к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнуты наказанию в виде штрафа, то есть судом при рассмотрении дел указанной категории не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения такого вида наказания, как административный арест.

Так, постановлением судьи Череповецкого городского суда от 08.12.2014 года Юнусову А.В., работающему огнеупорщиком в ОАО «Северсталь», имеющему постоянное место жительства, по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что 07 декабря 2014 года в 19 часов 10 минут у дома 1 «а» по ул. Молодежная в г. Череповце, в котором он проживает, Юнусов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения Юнусову А.В. более мягкого наказания, чем административный арест, в материалах дела не имеется (дело № 5-996/2014).

Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 07.12.2014 года Казакову К.Р., работающему без оформления охранником, имеющему постоянное место жительства, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. По обстоятельствам дела: 06 декабря 2014 года в 23 часов 00 минут в первом подъезде дома 65 по ул.М.Горького в г.Череповце, Казаков К.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан в общественном месте, чем нарушил общественный порядок ,выразил явное неуважение к обществу. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения Казакову Р.В. более мягкого наказания, чем административный арест, в материалах дела не имеется (дело № 5-992/2014).

Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 07.12.2014 года Чеглакову Н.Н., работающему в ОАО «СеверстальМетиз» слесарем, имеющему постоянное место жительства и семью, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. По обстоятельствам дела: 06 декабря 2014 года в 04 часа в коридоре общежития, расположенного в д. 92 по ул.Архангельская в г.Череповце, Чеглаков Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения Чеглакову Н.Н. более мягкого наказания, чем административный арест, в материалах дела не имеется (дело № 5-991/2014).

Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 13.06.2014 года Серафимину И.А., работающему программистом в ООО «Энергостройкомплект», имеющему постоянное место жительства, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. По обстоятельствам дела: 11 июня 2014 года в 17 час 20 минут у дома 43 по ул. Сталеваров в г. Череповце Серафимин И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения Серафимину И.А. более мягкого наказания, чем административный арест, в материалах дела не имеется (дело № 5-556/2014).

Все вышеуказанные дела об административных правонарушениях в соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ могли быть рассмотрены уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел, к которым относятся начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители. Оснований для передачи указанных дел на рассмотрение судье для решения вопроса о назначении наказания в виде административного ареста не имелось.

Передача без достаточных оснований дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, на рассмотрение в Череповецкий городской суд влечет необоснованное увеличение нагрузки на судей, осуществляющих согласно утвержденным графикам дежурство по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения и ходатайств в порядке ст. 165 УПК РФ, а также дел об административных правонарушениях и жалоб на постановления об административном аресте, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

По результатам проведенного общения считаю возможным направить соответствующую информацию начальнику УМВД России по г. Череповцу о необоснованном направлении в суд дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ.

Судья Череповецкого городского суда Т.А.Кузнецова

Смотрите еще:

  • Вопрос по дтп есть ответ вопросы и ответы Вопрос по дтп есть ответ вопросы и ответы Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ […]
  • 611 коап постановление 611 коап постановление Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]
  • Гражданский кодекс часть 3 принят Гражданский кодекс часть 3 принят Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита […]
  • Гк рф взыскание расходов Гк рф взыскание расходов Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]
  • П 14 ст 155 жк рф с комментариями П 14 ст 155 жк рф с комментариями Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита […]
  • Заявление о расторжении договора купли продажи телефона Заявление о расторжении договора купли продажи телефона Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское […]
admin

Обсуждение закрыто.