Неустойка за досрочное расторжение договора

Неустойка за досрочное расторжение договора

ВС подтвердил законность компенсации за досрочное расторжение договора

Компания внесла за арендованные помещения задаток, который ее контрагент оставил себе в качестве штрафа за досрочное и немотивированное расторжение договора. Позицию компании поддержали три инстанции, и ключевую роль в этом сыграла формулировка про штраф. Но теперь жалобой арендодателя со ссылкой на свободу договора занялась экономколлегия ВС, которая поставила точку в этом вопросе.

В апреле 2012 года ООО «Меркатор Калуга» арендовало у ООО «Боровский Завод Агропластмасс» нежилое помещение в Калужской области. По договору срок аренды составлял пять лет. Арендатор также заплатил заводу 1,771 млн руб. задатка, то есть двухмесячную арендную ставку. Но эта сумма, как уточнили в документе контрагенты, не является платежом за первые месяцы, а удерживается арендодателем «в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств арендатором». Иными словами, если «Меркатор Калуга» по любым причинам, не указанным в договоре, расторгнет сделку до истечения срока, то завод оставляет задаток себе «в качестве штрафа».

Так и вышло: в начале 2014 года «Меркатор Калуга» досрочно расторг договор аренды без указания мотивов, завод же, в свою очередь, удержал уплаченный задаток. Однако, по мнению арендатора, односторонний отказ от исполнения сделки – не основание для применения меры ответственности в виде штрафа. Компания пошла в суд оспаривать пункт договора о задатке (№ А40-53452/2014), и три инстанции сошлись во мнении, что это положение следует признать недействительным. Штраф они квалифицировали как неустойку, решив, что он противоречит ее правовой природе – «как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав». Установленный же «механизм расторжения договора» в целом, по их мнению, также идет вразрез с законодательством. «Такое расторжение договора [в одностороннем внесудебном порядке] не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), – поясняли они. – И выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ)».

Не ответственность, а возможность

Тогда Боровский завод обратился с жалобой в Верховный суд РФ, сославшись на то, что стороны свободны в определении условий сделки, а значит, были вправе согласовать выплату компенсации в случае досрочного расторжения. Кроме того, в договоре была предусмотрена обоюдная обязанность контрагентов заплатить за отказ: если бы досрочно расторг сделку завод, то он должен был бы вернуть компании задаток в двойном размере.

Как настаивал в жалобе заявитель, удержание задатка не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а является особым условием для досрочного немотивированного расторжения в одностороннем порядке. Такую компенсацию назвали штрафом, но это не меняет ее сути – предоставить возможность сторонам расторгнуть договор по любой причине, а не привлечь к ответственности, указывал он.

Судье Елене Борисовой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она решила передать дело на рассмотрение экономической коллегии, которая рассмотрела дело 27 октября. От заявителя жалобы – завода – никого не было, и слово передали представителю «Меркатор Калуга» Екатерине Акимовой. «Суды совершенно верно истолковали пункт договора, – говорила она. – Формулировка про штраф является волей арендодателя. Иного толкования не может быть». По словам Акимовой, удержание заплаченной суммы в качестве штрафа не находит своего отражения ни в правовой природе задатка, ни в природе неустойки.

– А для какой цели вы предусмотрели задаток? – поинтересовалась судья Борисова.

– Он обеспечивал плату арендных платежей. Или если был бы причинен ущерб…

– Но в договоре написано «в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств арендатором»… Как тогда читать этот пункт договора? Что вы имели в виду?

– Это была типовая форма арендодателя. И его воля заключалась в том, что если будет одностороннее расторжение, то мы подвергнемся штрафной санкции.

– Вы понимали такое последствие?

– Мы, если честно, думали, что задаток будет удержан в качестве арендных платежей…

«Тройка» удалилась в совещательную комнату и в итоге решила акты нижестоящих инстанций отменить, а в требованиях «Меркатор Калуга» полностью отказать.

30 октября 2012 Плата за расторжение договора: теория и практика.

Владислав Вдовин , Советник, Здравоохранение и фармацевтика/ Коммерческая практика

Журнал «Legal Insight» № 8 (14), 2012

Установление платы за одностороннее расторжение договора является достаточно популярным в России. Однако практика показывает, что при использовании данного механизма необходимо учитывать ряд факторов. В предлагаемой статье делается попытка увязать теоретическую основу платы за расторжение с особенностями сформировавшейся правоприменительной практики.

Установление платы за расторжение договора часто применяется в договорах аренды, лизинга и оказания услуг и реже в договорах поставки и подряда. Нередко это является попыткой заранее «зафиксировать» сумму убытков, которые повлечет за собой расторжение договора, на фоне сложности их взыскания в общем порядке. Иногда также преследуется цель ограничить, затруднить расторжение договора или сделать расторжение экономически нецелесообразным. Безусловным преимуществами указанного механизма являются его простота и отсутствие дополнительных затрат при реализации.

Прежде всего следует отметить, что законодательство не запрещает установить плату за досрочное расторжение договора. Однако на практике, включая в договор условие о плате за его расторжение, стороны зачастую не уверены, будет ли оно признано действительным и исполнимым, а также будет ли возможным взыскать плату в полном объеме в суде либо она будет снижена. В конечном итоге стороны вынуждены учитывать эту неопределенность при определении цены договора.

Рассмотрим подробнее плату за расторжение договора как правовой инструмент и попробуем разобраться с его теоретической основой и особенностями применения.

В зависимости от основания выплаты можно выделить две основные группы: плату, предусмотренную за расторжение договора вследствие его нарушения, и плату, предусмотренную за реализацию права на односторонний отказ от договора в отсутствие нарушения. Данная статья посвящена преимущественно второму случаю.

Плата за расторжение договора вследствие его нарушения

Плата за расторжение договора в случае его нарушения является довольно распространенной мерой. Правовая квалификация платежа в таком случае ясна: поскольку выплата корреспондирует нарушению со стороны контрагента, ее следует квалифицировать как неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ. В связи с этим хотелось бы обратить внимание лишь на отдельные аспекты применения платы за расторжение договора в данном случае.

Снижение неустойки судам

Будучи неустойкой, сумма платы за расторжение может быть снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ (т.е. в тех случаях, когда, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства). Данное обстоятельство следует учитывать при заключении договора.

Двойная ответственность

В ряде судебных дел было заявлено, что взыскивая отдельную неустойку за расторжение договора помимо неустойки непосредственно за нарушение договорного обязательства, послужившего основанием для расторжения, нарушившая договор сторона, по сути, несет за это двойную ответственность, что противоречит юридической доктрине. Позиция о невозможности взыскать плату за расторжение в таком случае была высказана и поддержана в постановлениях ФАС Московского округа и Девятого арбитражного апелляционного суда . Вместе с тем данный подход является скорее экзотическим ввиду наличия большого количества судебных дел с противоположной позицией, в том числе более поздней практики ФАС Московского округа , а также ВАС РФ . Суды признают такую неустойку допустимой, указывая на различия в основании требований: например, просрочка оплаты и досрочное расторжение договора вследствие его нарушения контрагентом.

Плата за расторжение договора в отсутствие нарушения

Решение вопроса о юридической квалификация платежа усложняется, когда у стороны есть законное или договорное право отказаться от договора в отсутствие нарушения такового, но договором на такой случай предусмотрена выплата ею определенной суммы (так называемый termination fee или exit fee).

Плата = неустойка / взыскание убытков

В ряде случаев суды приходили к выводу, что такую плату следует признавать неустойкой . Данный подход представляется крайне спорным. ГК РФ подразумевает под неустойкой плату за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ), а использование предоставленного законом или договором права не отвечает этим признакам. Такой вывод прямо содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2003 г. по делу № А04/5660-818/А67-2003, а также прослеживается во множестве других судебных решений, включая акты ВАС РФ .

Если посмотреть на проблему шире, то ключевым является вопрос о том, может ли вообще немотивированное одностороннее расторжение договора порождать убытки в терминах российского гражданского законодательства. Согласно общей норме о возмещении убытков «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…» (ст. 15 ГК РФ). Значит, если нет нарушения, то нет и убытков. Из этого следует, что плату невозможно считать возмещением заранее определенного размера убытков (аналог liquidated damages в английском праве), поскольку речь идет о реализации, а не о нарушении права. Следовательно, общие нормы ГК РФ не позволяют квалифицировать неблагоприятные последствия для контрагента, вызванные расторжением договора, в качестве убытков.

Если максимально упорствовать по поводу того, что плата является неустойкой, наиболее одиозным может быть следующий аргумент: расторгая договор, сторона делает нарушение своих обязательств в будущем неизбежным, поэтому плата является неустойкой за будущее неминуемое нарушение обязательства. Любопытно, что этот подход согласуется со специальной частью ГК РФ: для видов договоров, допускающих односторонний отказ, как правило, заранее определены последствия – пределы возмещения убытков расторгающей стороной (в частности, подряд – ст. 717, услуги – ст. 782, поручение – ст. 978). Примечательно, что в специальной части ГК РФ используется именно термин «убытки», что вступает в прямое противоречие с общей частью кодекса.

Означает ли изложенное, что в случае немотивированного отказа от договора законодатель исходит из общего правила о наличии убытков, а в перечисленных случаях речь идёт о специальном регулировании отдельных категорий договоров в части ограничения или исключения таких убытков? Видимо, нет, поскольку в таком случае мы должны быть свидетелями массы удовлетворенных исков о взыскании убытков, причиненных подобным расторжением, однако на практике этого не происходит. Общая часть ГК РФ прямо говорит о противоположном, а именно о возможности взыскания убытков в случае расторжения договора при его нарушении (п. 5 ст. 453 ГК РФ), что согласуется с общей нормой об убытках (ст. 15 ГК РФ). Во всех остальных случаях возмещение при расторжении договора возможно лишь в рамках института неосновательного обогащения , имеющего совершенно иную правовую природу .

Резюмируя изложенное, мы вынужденно приходим к выводу о том, что специальная часть ГК РФ, регулирующая возмещение убытков при немотивированном расторжении договора, находится в логическом и формальном противоречии с общей частью кодекса, не усматривающей наличия убытков в отсутствие нарушения права. Вообще складывается впечатление, что части разрабатывались исходя из разных правовых концепций.

К тому же одиозный аргумент наталкивается на следующий правовой парадокс. По общему правилу расторжение договора прекращает все права и обязательства по нему (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Следовательно, если исходить из того, что плата за расторжение – это неустойка за неминуемое нарушение обязательства в будущем, то к моменту свершения такого предполагаемого нарушения обязательство уже перестанет существовать и его невозможно будет нарушить. Доказывание обратного (например, того, что предусматривая плату, стороны заранее определяют судьбу «нарушаемого» обязательства, т. е. обязательство будет действовать вплоть до даты его исполнения и прекратится с выплатой «неустойки») выглядит откровенно «притянутым за уши». Таким образом, мы не видим убедительных доводов в пользу квалификации платы за немотивированное расторжение договора в качестве неустойки. Но что же это тогда?

Плата = цена за право расторжения

Представляется наиболее точным квалифицировать плату как некий абстрактный договорный платеж, осуществляемый при определенных условиях, а именно при наличии намерения расторгнуть договор. В данном случае близка аналогия с куплей-продажей. Право расторгнуть договор может выступать в качестве права, имеющего определенную цену. Выплачивая оговоренную сумму, сторона, по сути, покупает право расторгнуть договор и реализует его. В таких отношениях отсутствует нарушение обязательства (наоборот, стороны реализуют предоставленные им права), следовательно, формального противоречия (как в случае с неустойкой) не возникает.

Очевидно, что право расторгнуть договор по своему желанию обладает определенной стоимостью. Примеры можно найти в устоявшихся договорных конструкциях. В частности, проценты по депозиту без права досрочного востребования выше, чем в тех случаях, когда такое право предусмотрено. Это является следствием очевидного обстоятельства: при заключении договора стороны прежде всего преследуют цель извлечения выгоды и готовы платить за стабильность ее извлечения. Вероятность же одностороннего немотивированного расторжения договора порождает нестабильность – риск невозможности заработать запланированное, что и отражается в соответствующем встречном предоставлении. В этом контексте не видно препятствий для заблаговременного установления в договоре цены такой нестабильности – платы за его расторжение. Кроме того, само согласование и заключение договора, как правило, требует от сторон определенных затрат. Следовательно, на случай, если одна из них решит прекратить отношения, справедливо предусмотреть осуществление выплаты определенной компенсации другой стороне, не расторгавшей договора.

Конечно, компенсаторная природа такого платежа не ставится под вопрос. Данный платеж де-факто будет направлен на компенсацию убытков в связи с расторжением договора, поэтому по своей экономической сути он действительно близок к неустойке или возмещению убытков. Однако де-юре признать такой платеж неустойкой или возмещением убытков не представляется возможным, так как отсутствует нарушение обязательства. Изложенный подход помимо отсутствия в нем формальных противоречий обладает еще рядом неоспоримых преимуществ.

Во-первых, поскольку платеж не является неустойкой, к нему не будет применяться ст. 333 ГК РФ (снижение судом размера неустойки вследствие ее несоразмерности с последствиями нарушения). На практике это означает для сторон возможность договариваться о размере платы без оглядки на суды, без риска снижения суммы судом в случае ее принудительного взыскания (т.е. компенсаторная, сдерживающая и штрафная функции платежа могут быть реализованы в полной мере).

Во-вторых, пассивная сторона сможет обеспечить договорную конструкцию, при которой расторжение возможно лишь после осуществления выплаты (в отличие от неустойки, когда право на расторжение может быть реализовано независимо от оплаты и возможны сценарии, когда пассивная сторона будет взыскивать неустойку в рамках уже расторгнутого договора). Для этого необходимо прямо указать в договоре, что право на расторжение возникает и может быть реализовано только с момента полного осуществления платежа. В таком случае до совершения платежа договор будет продолжать действовать в силу невозможности быть расторгнутым. Положительным отличием от квалификации платежа как отступного является, помимо прочего, возможность его принудительного взыскания в случае неосуществления платежа в срок (подробнее этот аспект рассмотрен ниже).

Дополнительно целесообразно предусмотреть, что признание недействительным условия о платеже влечет признание недействительным также право на немотивированный отказ от договора. Полагаем, что указанные меры сделают договорные отношения значительно более предсказуемыми, что весьма важно для бизнеса.

Плата = отступное

На мысль о возможности квалификации платы за расторжение договора в качестве отступного наталкивает п. 1 ст. 1037 ГК РФ, в котором говорится, что «каждая из сторон договора коммерческой концессии… вправе отказаться от договора… если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного». Положение введено в ГК РФ сравнительно недавно, 21 октября 2011 г., и является свидетельством отхода законодателя от понимания платы за расторжение в качестве неустойки. Аналогичного подхода придерживались стороны в ряде судебных решений . Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства, однако имеет практические недостатки.

Отступное является реальной сделкой. В судебной практике сформировался подход, согласно которому кредитор не вправе требовать от должника предоставления отступного – правовым последствием этого является сохранение изначального обязательства . Следовательно, не расторгающая договор сторона будет ограничена в способах защиты. Кроме того, в течение согласованного периода выплаты отступного кредитор лишен возможности требовать исполнения основного обязательства (поскольку речь идет о прекращении договора в целом, то в подвешенном состоянии будут находиться все обязательства «расторгающей стороны» по договору) . Предусматривая плату за расторжение в форме отступного, стороны должны быть предельно аккуратны: по общему правилу отступное прекращает все обязательства по договору, включая обязательства по выплате неустойки. Таким образом, если выплата отступного не должна затрагивать уже возникшие из договора обязательства, это обстоятельство следует прямо оговорить. Представляется возможным следовать данному подходу, но при этом необходимо четко понимать особенности и правовые последствия отступного как правового инструмента.

Плата за расторжение: новый Гражданский кодекс РФ

На момент подготовки данной статьи был принят в первом чтении законопроект, предусматривающий значительную переработку общих положений ГК РФ. Однако вступление в силу поправок, первоначально запланированное на 1 сентября 2012 г., затягивается. В проекте предполагается дополнить ст. 310 ГК РФ абзацем, предусматривающим возможность обусловить в предпринимательской деятельности право на односторонний отказ от исполнения обязательства или право на его изменение необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства, т.е. планируется ввести прямое регулирование платы за расторжение договора.

Также вводится ст. 406.1, допускающая в предпринимательской деятельности включение обязанности должника возместить имущественные потери кредитора, возникшие в связи с исполнением, изменением или прекращением обязательства, но не связанные с его нарушением должником, в пределах предусмотренной договором суммы.

Примечательно, что законодатель отходит от понятия «убытки», «неустойка» или «отступное», в первом случае говоря о некоем договорном платеже, а во втором – об «имущественных потерях» (явно изыскивая альтернативу уже устоявшимся убыткам, реальному ущербу и упущенной выгоде). С принятием поправок в ГК РФ применение платы за немотивированное расторжение обещает стать более предсказуемым. Конечно, во многом это будет зависеть от того, как сложится правоприменительная практика.

Плата за немотивированное расторжение договора: ограничение применения

Установление платы за немотивированное расторжение применительно к отдельным видам договоров связано со значительными рисками.

Договор оказания услуг

Ввиду содержащегося в ГК РФ права заказчика и исполнителя в любое время отказаться от исполнения договора (ст. 782 ГК РФ) ограничение такого права путем включения платы за расторжение ничтожно.

Поручение

Ввиду схожести подхода регулирования с тем, который имеет место в отношении договора оказания услуг (прописаны право отказа от договора поручения и его последствия), установление платы за расторжение договора поручения также связано со значительным риском признания его недействительным.

Подряд

Несмотря на очевидную диспозитивность ст. 717 ГК РФ, регулирующей отказ заказчика от исполнения договора подряда, на практике возникают вопросы. Так, при рассмотрении одного из дел ФАС Московского округа решал вопрос о взыскании штрафа за одностороннее расторжение договора подряда. Стороны указали в договоре, что сумма рассчитана, исходя из «размера убытков (упущенной выгоды подрядчика), которые возникают у подрядчика в связи с односторонним отказом заказчика от договора». Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа (неустойки), поскольку посчитал это возможным только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, что в данном деле отсутствовало, кроме того указал, что размер понесенных убытков подлежит доказыванию.

В другом деле ВАС РФ признал ничтожным предусмотренное сторонами условие о твердой компенсации за одностороннее расторжение договора подряда . Имеется еще ряд аналогичных дел . В связи с этим представляется, что суды не до конца понимают суть платы за расторжение, что приводит к принятию странных решений. Видя, что договором предусмотрена плата за немотивированный отказ от него, суд не находит в ГК РФ прямого регулирования данной ситуации и по привычке рассматривает платеж через призму неустойки, непременным условием взыскания которой является наличие нарушения (на что и ссылаются суда), в то время как плата не является неустойкой, а потому ее выплата нарушением не обусловлена.

Высший Арбитражный Суд РФ пошел дальше и в одном из своих определений распространил логику положений о возмездном оказании услуг на подряд , указав, что «предусмотренная положениями договора денежная сумма неустойки (штраф, пеня), ограничивающая право заказчика на расторжение договора является ничтожной», и отказал во взыскании отступного за односторонний отказ от договора подряда. Однако есть маленькое «но»: статья об отказе от договора услуг – императивная, а от договора подряда – диспозитивная. Вызывает недоумение то, что суд не учел это важное обстоятельно.

Примечательно также, что судебная практика признает допустимым установление в договоре полного запрета на односторонний отказ заказчика от договора . Почему невозможно обусловить отказ от договора выплатой отступного или иным платежом? Рассмотренный случай – яркий пример особенности применения диспозитивности в России и перекосов, вызванных некорректным пониманием судами отдельных правовых инструментов. Хочется верить, что в конечном итоге судебная практика вернется в «логичное» русло, возможно, это произойдет со вступлением в силу планируемых изменений в ГК РФ.

Коммерческая концессия

Исходя из формулировки п. 1 ст. 1037 ГК РФ, возможна позиция, согласно которой право на одностороннее расторжение договора с уведомлением в сокращенный срок (за 30 дней) возникает только тогда, когда платеж предусмотрен в качестве отступного. Если же исходить из того, что стороны свободны в согласовании иных оснований отказа от договора коммерческой концессии и вправе предусматривать плату, прямо указав, что она не является отступным, то суды по-прежнему с большой долей вероятности будут склоняться к рассмотрению платы в качестве отступного. Это обстоятельство следует учитывать при согласовании договоров, в частности, четко прописывать последствия осуществления платы для уже возникших из договора обязательств (в противном случае существует вероятность того, что все вытекающие из договора обязательства будут признаны прекращенными).

Заключение

Подводя итог, можно отметить, что плата за расторжение – удобный, практичный механизм, не требующий каких-либо затрат для реализации. Вместе с тем, когда плата за расторжение устанавливается за односторонний немотивированный отказ от договора, наблюдается некоторая несогласованность между нормами законодательства, что делает «ухабистой» правоприменительную практику. В связи с этим при использовании платы за расторжение следует учитывать наличие правоприменительной специфики для соответствующего вида договора. Игнорирование этого фактора подвергает стороны риску признания положения о выплате недействительным и ведет к дисбалансу договорных отношений.

В целом следует отметить, что установление платы за немотивированное расторжение договора не противоречит гражданскому законодательству и не запрещено им. Представляется, что описанные в данной статье особенности правоприменения возникают из-за недостаточно четкого понимания судами данного механизма и природы выплаты, а порой – вследствие чрезмерно консервативной позиции. В связи с этим полагаем, что судам следует предоставить компаниям возможность использовать диспозитивность гражданского законодательства и не порождать искусственных ограничений. Хочется надеяться на то, что число судей, придерживающихся данного подхода, будет постепенно расти.

Резюме: инструмент платы за расторжение рекомендован к применению с корректировкой на существующие правоприменительные особенности.

Конференция ЮрКлуба

Плата за досрочное расторжение д-ра аренды

Зингельгофер 22 Июл 2010

Заранее прошу прощение если такие вопросы уже возникали — я находил подобные темы, но ответов в них достаточно аргументирванных так и не было.

Итак, имеется договор аренды помещения, сроком на 4 года, прошедший гос. регистрацию.

Арендатор пишет Арендодателю письмо о своем намерении досрочно расторгнуть д-р на основании такого пункта:

Любая из Сторон вправе расторгнуть настоящий Договор без обращения в суд, письменно уведомив другую Сторону за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения Договора

Арендодатель 5,5 месяцев сидит ровно, а потом ВНЕЗАПНО напоминает, что Арендатор ему будет должен много денег на основании такого пункта договора:

В случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Арендатора Арендатор выплачивает неустойку Арендодателю в размере 4 (четырех) месячной арендной платы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Соглашения о расторжении Договора

Ну понятно, что неустойкой это не будет — неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК) со стороны Арендатора не наблюдается.

Но ведь суд запросто может расценить этот пункт как условие об отступном (ст. 409 ГК).

Есть ли возможность как либо избежать применения этого пункта? Может кто сталкивался?
Сообщение отредактировал Зингельгофер: 22 Июль 2010 — 17:51

woo-doo 22 Июл 2010

Есть ли возможность как либо избежать применения этого пункта? Может кто сталкивался?

подобная тема обсуждалась подробно, воспользуйтесь поиском

Зингельгофер 22 Июл 2010

Поиском пользовался, даже находил подобные вопросы — там тов. kuropatka очень авторитетно заявлял, что взимание такой платы назаконно. Однако, авторитета вышеуказанного товарища маловато, хотелось бы еще ссылок на законодательство или суд. практику.

Вроде бы нашел один выход:

Согласно условию об отступном (которое по наивности названо неустойкой)

В случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Арендатора Арендатор выплачивает неустойку Арендодателю в размере 4 (четырех) месячной арендной платы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Соглашения о расторжении Договора

То есть эта сумма выплачивается при наличие Соглашения о расторжении. Но соглашение (= согласие обеих сторон) о расторжении — это двусторонняя сделка, а мы расторгаем договор в одностороннем порядке по указанному выше пункту (то есть даже если они не согласны нас это мало волнует).

Соответственно никакого соглашения о расторжении подписывать никто не будет (да и не обязан). А нет соглашения — нет и применения отступного.
Сообщение отредактировал Зингельгофер: 23 Июль 2010 — 12:57

PetersON 23 Июл 2010

Зингельгофер 23 Июл 2010

было подобное — суд взыскал, но уменьшил по 333 + учел срок до которого должен был действовать дог аренды

О_о
Это как? По 333-й можно уменьшить только неустойку. Неустойка это:

. определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если договор расторгается в одностороннем порядке одной из сторон на основании соответствующего условия договора, КАК это может быть «неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства» и, соответственно, КАК за это может быть взыскана неустойка?

Обжаловали это решение?

По сабжевой теме.

Немного изменю суть сабжевого вопроса.
Оплата отступного (т.н. неустойки) связана с наличием Соглашения о расторжении.

Собственно вопрос сообществу — обязаны ли мы при одностороннем расторжении договора аренды подписывать какое-либо соглашение о расторжении? Будет ли в этом случае договор расторгнут БЕЗ наличия такого подписаного соглашения

Насколько я понимаю если мы расторгаем договор по этому пункту:

8.7. Любая из Сторон вправе расторгнуть настоящий Договор без обращения в суд, письменно уведомив другую Сторону за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения Договора

то это является ОДНОсторонней сделкой. Но при этом с нас требуют подписание ДВУсторннего соглашения. Это неправомерно, и мы это соглашение подписывать не обязаны. В последний день по истечение 6-месячного срока подтвержения мы просто передаем помещение по Акту и договор считается расторгнутым.

Если я не прав, укажите мне на это, пожалуйста.
Сообщение отредактировал Зингельгофер: 23 Июль 2010 — 14:09

Юрист-товаровед 23 Июл 2010

PetersON 23 Июл 2010

398/2008-77400(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-12877/2008-ГК
г.Москва Дело № А40-314686/08-85-199
«18» ноября 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме «18» ноября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО «Компания «СОЮЗ АГАТ-ФИЛ», ООО «Арбат энд Ко»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от «04» сентября 2008 года,
принятое судьей Комаровой О.И.,
по делу № А40-314686/08-85-199
по иску ООО «Компания «СОЮЗ АГАТ-ФИЛ»
к ответчику ООО «Арбат энд Ко»
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Соколов П.А. по доверенности от 19.03.2008г.;
от ответчика: Воздвиженский Л.К. по доверенности от 16.01.2008г.,
УСТАНОВИЛ:
05.06.2008г. ООО «Компания «СОЮЗ АГАТ-ФИЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Арбат энд Ко» о взыскании 4730189руб. 68коп. неустойки за период с 16.11.2007г. по 05.03.2008г., начисленной в связи с досрочным расторжением по инициативе арендатора договора аренды.
Заявленные требования мотивированы тем, что после того, как Договор аренды №14 от 12.02.2007г., заключенный на срок 350 дней, был досрочно, а именно: с 15.11.2007г., расторгнут по инициативе арендатора, арендодателю по состоянию на 05.03.2008г. не удалось сдать помещения, ранее занимаемые Ответчиком, в аренду другому лицу, в связи с чем у Ответчика возникла обязанность уплатить Истцу предусмотренную п. 19.8. Договора аренды неустойку в размере арендной платы за срок, в течение которого арендодатель осуществлял поиск нового арендатора.
А40-314686/08-85-199
2
В ходе производства по делу в суде первой инстанции принято увеличение Истцом (Т. 1, л.д. 121) до 5625453руб. 39коп. требований о взыскании неустойки за период с 16.11.2007г. по 15.05.2008г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от «04» сентября 2008 года (Т. 1, л.д. 143) постановлено взыскать с ООО «Арбат энд Ко» в пользу ООО «Компания «СОЮЗ АГАТ-ФИЛ» с применением ст. 333 ГК РФ 4000000руб. неустойки, 29027руб. 90коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказать; взыскать с ООО «Арбат энд Ко» в доход федерального бюджета 10599руб. 37коп. государственной пошлины.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т.2, л.д. 1), в которой он просит обжалуемое решение изменить с вынесением судебного акта о полном удовлетворении заявленных требований, указав, что суд снизил взыскиваемую неустойку при отсутствии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т.2, л.д. 13-16), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что Истцом не доказана обоснованность начисления неустойки, поскольку не доказано принятие мер, направленных на поиск нового арендатора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы Ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы Истца; дополнительно пояснил, что начисление неустойки в связи с досрочным расторжением Договора аренды за период, превышающий срок, на который Договор аренды был заключен, – основывается на неправильном толковании условий указанного договора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.
Установлено, что 12.02.2007г. между ООО «Компания «СОЮЗ АГАТ-ФИЛ» (арендодатель) и ООО «Арбат энд Ко» (арендатор) был заключен Договор аренды №14 (Т. 1, л.д. 18-56) о предоставлении за плату во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 398,15кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.10.
П. 6.1. Договора аренды №14 от 12.02.2007г. срок его действия ограничен 350 днями с даты подписания указанного договора.
Таким образом, срок действия Договора аренды №14 от 12.02.2007г. подлежал истечению 28.01.2008г.
П. 19.8. Договора аренды №14 от 12.02.2007г. предусмотрено право арендатора в любое время отказаться от договора, уведомив арендодателя об этом не позднее, чем за 3 месяца, и обязанность арендатора выплатить в этом случае арендодателю «неустойку» в размере арендной платы за срок, в течение которого арендодатель будет осуществлять поиск нового арендатора, но не более 6-ти месяцев.
15.08.2007г. ООО «Компания «СОЮЗ АГАТ-ФИЛ» получило письмо ООО «Арбат энд Ко» №576 от 08.08.2007г. об отказе от Договора аренды №14 от 12.02.2007г. (Т. 1, л.д. 122).
А40-314686/08-85-199
3
Таким образом, Договор аренды №14 от 12.02.2007г. был досрочно расторгнут по инициативе арендатора 15.11.2007г., т.е. прекратился на 74 дня ранее изначально согласованного сторонами срока.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 16.11.2007г. по 15.05.2008г. Истец не сдал в аренду новому арендатору помещения, ранее занимаемые Ответчиком на основании Договора аренды №14 от 12.02.2007г.
Довод Ответчика о недоказанности Истцом принятия мер, направленных на поиск нового арендатора, – является необоснованным, поскольку не основывается на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о конечном сроке периода начисления предусмотренной п. 19.8. Договора «неустойки», а именно: по 15.05.2008г.
Суд апелляционной инстанции, осуществляя на основании ст. 431 ГК РФ толкование условий Договора аренды №14 от 12.02.2007г., сформулированных в п. 19.8. Договора, в совокупности с иными условиями указанного Договора, в системе норм действующего гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что возникшее у арендодателя в связи с расторжением Договора по инициативе арендатора право требовать выплаты «неустойки» в размере арендной платы за срок, в течение которого арендодатель осуществлял поиск нового арендатора, ограничено как 6-месячным сроком, так и в целом сроком, на который Договор аренды №14 от 12.02.2007г. заключался.
Так, в случае расторжения Договора аренды более чем за 6 месяцев до истечения срока, на который он был заключен, арендатор вправе требовать выплаты неустойки в размере арендной платы за срок 6 месяцев.
Но в случае же расторжения Договора аренды менее чем за 6 месяцев до истечения срока, на который он был заключен, арендатор вправе требовать выплаты неустойки в размере арендной платы за период до 28.01.2008г., т.е. до срока, на который Договор аренды №14 от 12.02.2007г. был заключен.
Поскольку Договор аренды №14 от 12.02.2007г. в связи с его досрочным расторжением по инициативе арендатора прекратился лишь на 74 дня ранее того срока, на который указанный Договор заключался, то право арендодателя требовать от арендатора выплаты неустойки в размере арендной платы за срок, в течение которого арендодателю не удавалось найти нового арендатора, – ограничено 74 днями.
Иное толкование не позволяет устранить противоречие, возникающее между сформулированным в п. 19.8. Договора условием, устанавливающим ответственность за неисполнение условий Договора аренды в части срока его действия, и сформулированным в. 6.1. Договора условием, ограничивающим срок действия Договора 350 днями с даты его подписания.
Иное толкование также означало фактическое страхование арендатором предпринимательского риска арендодателя, в т.ч. риска неполучения ожидаемых доходов (ст. 929 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренная п. 19.8. Договора мера может быть применена только за действия, изменившие изначально согласованные Сторонами условия Договора, т.е. за период, на который по воле арендатора сократился изначально согласованный Сторонами срок аренды.
Соответственно, предусмотренная п. 19.8. Договора неустойка подлежит начислению за период с 16.11.2007г. по 28.01.2008г. включительно, т.е. за период 74 дня, что исходя из арендной платы, равной 39815долларов США в месяц без НДС, составит 95684,35долларов США (арендная плата в ноябре (30 дней) – 1327,17долларов США в день; 1327,17х 15= 19907,55долларов США;
А40-314686/08-85-199
4
арендная плата в декабре 39815долларов США за месяц; арендная плата в январе (31 день) – 1284,35долларов США в день; 1284,35х 28= 35961,8долларов США; 19907,55+ 39815+ 35961,8= 95684,35долларов США), что по установленному на 11.11.2008г. курсу доллара США, равного 26,96руб., составит 2579650руб. 01коп.
Суд апелляционной инстанции находит неустойку в размере 2579650руб. 01коп. явно несоразмерной последствиям досрочного расторжения Ответчиком Договора аренды.
При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание размер установленной договором неустойки; общую начисленную сумму неустойки; период начисления неустойки; безотносительность установленной неустойки, равной размеру арендной платы, к обеспечению основного обязательства по внесению платы за пользование помещениями; фактическое нахождение арендованных помещений за период начисления указанной неустойки во владении арендодателя.
В связи с чем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой неустойки до 536706руб. 20коп.
Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, 333.21. НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на Ответчика подлежит отнесению 11865руб. 06коп. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» сентября 2008 года по делу № А40-314686/08-85-199 изменить.
Взыскать с ООО «Арбат энд Ко» в пользу ООО «Компания «СОЮЗ АГАТ-ФИЛ» 536706руб. 20коп. неустойки, 11865руб. 06коп. государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска ООО «Компания «СОЮЗ АГАТ-ФИЛ» отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: Е.Е.Кузнецова
Судьи: Т.Ю.Левина
М.Д.Ядренцева

Зингельгофер 23 Июл 2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-12877/2008-ГК
г.Москва Дело № А40-314686/08-85-199
«18» ноября 2008 года

Это жесть конечно. У нас теперь за правомерное действие можно взыскать неустойку, во как! Скоро начнут взыскивать договорную неустоку за отказ от ВОУ по императивной норме.

Хотя вот это порадовало:

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о конечном сроке периода начисления предусмотренной п. 19.8. Договора «неустойки», а именно: по 15.05.2008г.

то есть даже суд боится назвать это неустойкой и берет слово в ковычки ))))
Сообщение отредактировал Зингельгофер: 23 Июль 2010 — 19:21

PetersON 23 Июл 2010

Это жесть конечно. У нас теперь за правомерное действие можно взыскать неустойку, во как! Скоро начнут взыскивать договорную неустоку за отказ от ВОУ по императивной норме.

имхо это больше тянет на отступное

Статья 396. Ответственность и исполнение обязательства в натуре
3. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

что плохого вы в этом видите с учетом того, что стороны так договорились — свобода договора

Смотрите еще:

  • Адвокат удо ульяновск Адвокат удо ульяновск Деятельность суда Приемная суда УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ульяновск 25 августа 2014 года Ульяновский областной суд в […]
  • В дмитрове подать на развод Обращения граждан Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, установленным законодательством […]
  • Как начисляются коммунальные платежи если в квартире никто не прописан Перерасчет за коммунальные услуги, если в квартире никто не живет Дом управляется ТСЖ. Летом 2012 были установлены новые счетчики на холодную и горячую воду. В тех.паспорте стоит дата поверки июнь 2012. В ТСЖ сообщили […]
  • Олег скворцов юрист Олег скворцов юрист Организатор турниров Zurich Chess Challenge ответил на вопросы Владимира Барского – Олег, в середине сентября вы анонсировали турнир в Цюрихе 2014 года, который пройдет при 6 участниках, причем по […]
  • Можно ли сдать на права в другом городе после лишения Можно ли сдать экзамен ПДД в другом городе (не по месту прописки и лишения прав)? Добрый день. Подскажите пожалуйста, можно ли сдать экзамен ПДД в другом городе? Прописан и был лишен в Татарстане, сейчас временно […]
  • Ндфл имущественный вычет 2018 Имущественный налоговый вычет при покупке жилья в 2018 году: изменения, разъяснения. Имущественный вычет в 2018 году через налоговую инспекцию можно оформить только по недвижимости, приобретенной до начала 2018 […]
admin

Обсуждение закрыто.