Отстранение конкурсного управляющего ненадлежащее исполнение обязанностей

Отстранение конкурсного управляющего ненадлежащее исполнение обязанностей

Содержание:

Отстранение конкурсного управляющего

Е. Иванов
Антикризисное и внешнее управление
№4, 2014

Согласно ч. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 126-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены, увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Очевидно, что распорядиться такими широкими полномочиями можно по-разному, в том числе и в ущерб интересам конкурсных кредиторов. Для того, чтобы не допустить подобных ситуаций статья 145 Закона о банкротстве предусматривает возможность отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Согласно данной норме, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей:

  • на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
  • в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
  • в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме № 150 от 22 мая 2012 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» даны рекомендации по вопросам применения ст. 145 Закона о банкротстве.

Опираясь на разъяснения, данные ВАС РФ, и примеры судебной практики следует обратить внимание на следующие особенности процедуры отстранения конкурсного управляющего:

1. При обращении с соответствующим ходатайством собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Прежде всего, решение комитета кредиторов и соответствующее ходатайство, поданное комитетом кредиторов, является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего, даже при отсутствии решения собрания кредиторов по данному вопросу. Такие указания даны Президиумом ВАС РФ в п.З указанного Информационного письма.

Кроме того Президиум ВАС РФ разъяснил, что в протоколе собрания кредиторов (комитета кредиторов) не обязательно должны быть отражены конкретные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, поскольку, как указал Президиум ВАС РФ, соответствующее ходатайство собрания кредиторов является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Однако, примеры судебной практики, имевшие место практически одновременно с изданием Президиумом ВАС РФ указанного Информационного письма, свидетельствуют о том, что суды далеко не всегда разделяют подобный подход. Так Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 16 мая 2012 г. по делу № А56-24067/2005, отказывая в удовлетворении ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, сослался на то, что протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении с таким ходатайством, не содержит сведений об основаниях, в силу которых такое было принято решение.

Что касается иных требований к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего, то здесь обратим внимание на Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2012 г. по делу № А56-11178/2010.

Оставляя без рассмотрения ходатайства одного из конкурсных кредиторов, суд указал на следующие обстоятельства: ходатайство подано со ссылкой на то, что его податель — конкурсный кредитор т юридическое лицо действует как представитель собрания кредиторов, в то же время, из положений ст.2, п. 1 ст. 35, п. 4 ст. 36, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве следует, что представителем собрания кредиторов может быть выбрано физическое лицо, которое действует от имени собрания кредиторов исключительно на основании протокола собрания кредиторов и передавать свои полномочия не может. Поскольку в рассматриваемой ситуации представителем собрания кредиторов избрано юридическое лицо, суд посчитал, что ходатайство об отстранении подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления его без рассмотрения.

Следует также отметить, что суды, применяя положения ст. 145 Закона о банкротстве, указывают, что отстранение конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда и в том случае, если соответствующее ходатайство подано от имени собрания кредиторов — см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 16 мая 2012 г. по делу № А56-24607/2005.

2. При удовлетворении арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Разъясняя порядок применения данного основания для отстранения конкурсного управляющего Президиум ВАС РФ в п.2 указал, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не следует, что жалоба и ходатайство об отстранении должны рассматриваться отдельно. Напротив, содержание указанной нормы свидетельствует о том, что и вопрос об удовлетворении жалобы, и вопрос об отстранении могут рассматриваться в одном судебном заседании.

Указанным положением Закона о банкротстве предусмотрено, что обращаться с жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего может лицо, участвующее в деле о банкротстве. Перечень таких лиц определен частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве, относящей к таковым: должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Суды расширяют перечень лиц, способных обратиться жалобой на конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении, включая в него также и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены

Говоря о смысле положений ст. 145 Закона о банкротстве, суды указывают, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, и применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2012 г. по делу № А56-70723/2010).

Существенное отличие данного основания от случаев, когда вопрос об отстранении конкурсного управляющего решается на основании обращения собрания кредиторов, состоит в том, что при обращении собрания кредиторов с соответствующим ходатайством, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего — на это указал Президиум ВАС РФ в п.9 упомянутого выше Информационного письма.

С другой стороны, если об отстранении конкурсного управляющего ходатайствует конкурсный кредитор или иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, то необходимым условием удовлетворения такого ходатайства являются нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение или возможность причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам. Если же допущенные конкурсным управляющим нарушения таковы, что не повлекли и не могли повлечь возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов и не нарушили права и интересы заявителя, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. Данная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п.7 Информационного письма № 150 от 22 мая 2012 г., и применяется судами при рассмотрении подобных дел.

Так, например, в рамках дела А19 — 3380/2009 отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего со ссылкой на то, что, несмотря на то, что факт неисполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве был выявлен, доказательства причинения убытков или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам в деле отсутствуют.

3. В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Перечень обстоятельств, которые препятствуют утверждению лица в качестве конкурсного управляющего, содержит п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В частности, в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

  • которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;
  • которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;
  • в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;
  • которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;
  • которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;
  • которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Вопрос о возможности применения того или иного основания разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в рамках дела А73-6489/2011 налоговый орган требовал отстранения конкурсного управляющего по мотиву его заинтересованности, поскольку ранее управляющий исполнял функции председателя ликвидационной комиссии должника.

В удовлетворении этого требования было отказано, на том основании, что факт назначения лица председателем ликвидационной комиссии общества не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику, а значит, не препятствует его утверждению конкурсным управляющим данным обществом (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2012 г. № Ф03-2400/2012).

Что касается процессуальных особенностей рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего по данному основанию, следует отметить, что в этот вопрос может быть рассмотрен судом и при отсутствии соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Данная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в п. 5 упоминавшегося уже Информационного письма № 150 от 22 мая 2012 г.

Как отстранить конкурсного управляющего

Одного только факта привлечения арбитражного управляющего к ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ недостаточно для отстранения его судом от исполнения обязанностей. Обстоятельства же дела, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, иногда могут служить основанием для отстранения.

Основания для применения ответственности

Отстранение управляющего от исполнения обязанностей по п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) относится к гражданско-правовой ответственности. В пункте 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение возложенных на него законом публично-правовых обязанностей в виде штрафа от 2500 до 5000 руб. либо дисквалификации от шести месяцев до трех лет.

Основания для применения этих видов ответственности различны.

Исходя из понятия административного правонарушения (ст. 2.1 КоАП РФ) и формулировки самого п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к ответственности по этой статье конкурсный управляющий может быть привлечен за неисполнение хотя бы одной обязанности при наличии вины, даже если это не нанесло должнику и его кредиторам серьезного ущерба.

Для применения ответственности по п. 1 ст. 145 Закона № 127-ФЗ вопрос о существенности последствий неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не всегда имеет значение.

Административное наказание как одно из доказательств

Напомним, что конкурсного управляющего отстраняет арбитражный суд. По правилам доказывания арбитражного судопроизводства никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается (ч. 5 ст. 71 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из сказанного факт привлечения управляющего к административной ответственности суд будет рассматривать прежде всего как одно из доказательств.

Возникает вопрос: достаточны ли обстоятельства привлечения к такой ответственности для вынесения решения в пользу заявителя?

Из пункта 1 ст. 145 Закона № 127-ФЗ следует: если с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд обращается одно из лиц, участвующих в деле о банкротстве, ему необходимо доказать, что это нарушило его права или законные интересы, а также повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов, даже если управляющий действительно не исполнял свои обязанности, за что и заплатил административный штраф.

При отсутствии таких доказательств суды отказывают в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего (постановления ФАС Центрального округа от 29.01.2010 № Ф10-6171/08(12) и Поволжского округа от 17.12.2010 по делу № А12-12647/2009). Более того, суд может отказать заявителю, если он не доказал существенность нарушений прав и законных интересов должника или его кредиторов (например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2010 по делу № А39-1686/2002).

Собрание кредиторов

Согласно п. 1 ст. 145 Закона № 127-ФЗ в суд может обратиться и собрание кредиторов (комитет кредиторов).

Такой заявитель не обязан доказывать факты, которые доказывают иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в частности что неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя либо причинило или могло причинить убытки.

Для удовлетворения жалобы собрания кредиторов достаточно, что управляющий не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свои обязанности. То есть те обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения управляющего к административной ответственности, будут надлежащим основанием для отстранения. Суд может признать это достаточным доказательством и вынести решение в пользу собрания кредиторов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2009 по делу № А66-2528/2004).

Можно ли отстранить конкурсного управляющего,если привлечен к административной ответственности?

Добрый день, подскажите пожалуйста можно ли отстранить конкурсного управляющего,если он уже 2 раза за год привлечен к административной ответственности Росреестром

Ответы юристов (1)

Добрый день, Ольга. Согласно нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Статья 145. Отстранение конкурсного управляющего
1. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
(абзац введен Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ)
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.
(абзац введен Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ)
Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.
2. Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.
3. Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано.

Статья 20.2. Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве
2. Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:
которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;
которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;
в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;
которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;
которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;
которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Для полного ответа необходимо ознакомление с материалами дел по АП.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2009 г. N А32-15196/2007-60/413-Б Судом кассационной инстанции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и в отстранении его от исполнения обязанностей отказано, поскольку в судебном заседании не были представлены доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, а также вынесено решение о прекращении производства по жалобе в части признания недействительным решения собрания кредиторов с учетом положений законодательства РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 апреля 2009 г. N А32-15196/2007-60/413-Б
(извлечение)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родос» (далее — общество, должник) ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее — уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мачуги В.П. и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Одновременно конкурсный управляющий Мачуга В.П. заявил ходатайство о признании решения собрания кредиторов от 22.07.2008 недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 (с учетом исправительного определения от 16.01.2009), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Мачуги В.П. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей отказано. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, собрание кредиторов от 22.07.2008 признано недействительным; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.08.2008. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не обязан согласовывать с органом управления должника минимальную цену продажи непроданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества должника. Продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах, в связи с этим к такому способу продажи имущества не применяются правила об обязательном установлении минимальной цены продажи. Довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) не подтвержден материалами дела, уполномоченный орган не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей. Исходя из целей процедуры конкурсного производства продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения о том органа управления должника, конкурсный управляющий не обязан согласовывать минимальную цену продажи предприятия. С момента открытия конкурсного производства у органов управления должника отсутствует право обращаться с ходатайством о продаже предприятия должника, которым они в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве располагали бы в процедуре внешнего управления. К рассматриваемым отношениям не может быть применена норма пунктов 5 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве об определении органами управления должника минимальной цены продажи предприятия.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 04.09.2008 и постановление от 28.01.2009, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 110 Закона о банкротстве не опубликовал в местном органе печати сообщение о продаже имущества должника путем публичного предложения; в произведенной публикации отсутствуют сведения о начальной цене продажи предприятия, о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов. Конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по вынесению вопроса на собрание кредиторов в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве. Предприятие продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия. Из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 12.12.2008 следует, что в результате проведенной проверки в действиях конкурсного управляющего общества выявлены нарушения норм Закона о банкротстве при осуществлении им своих полномочий.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на его необоснованность.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, конкурсный управляющий Мачуга В.П. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 апреля 2009 г. 17 часов 00 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ликвидационная комиссия общества обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, сославшись на то, что стоимость имущества общества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 16.10.2007 суд признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Мачугу В.П.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мачуги В.П. и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом , правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

При рассмотрении обоснованности заявления налоговой инспекции на действия конкурсного управляющего судебные инстанции указали, что уполномоченный орган не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В соответствии с пунктами 4 , 5 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом . Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 — 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

В статье 110 Закона установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Согласно процедуре проведения торгов организатор торгов проводит их трижды. В случае если имущество не было продано, порядок его продажи устанавливает собрание кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника. В качестве независимого оценщика привлечена организация ООО «Экспертоценка». Составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, согласно которому имущество должника оценено в 6 611 700 рублей.

Собранием кредиторов от 15.02.2008 утверждена начальная цена продажи имущества должника в сумме 6 611 700 рублей и утверждено Положение о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника (далее — Положение). Указанное Положение утверждено 100 % голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, в том числе уполномоченным органом, обладающим 95,81 % голоса на собрании кредиторов. Собрание кредиторов установило, что продажа имущества должника осуществляется посредством проведения торгов. В силу пункта 12 принятого собранием кредиторов Положения, в случае, если имущество посредством торгов не было реализовано, конкурсный управляющий реализует имущество предприятия посредством публичного предложения. При этом минимальная цена имущества должника не определена.

В адрес органов управления должника конкурсный управляющий направил отчет независимого оценщика с предложением об установлении минимальной цены продажи предприятия. Органы управления должника своим правом установить минимальную цену продажи предприятия не воспользовались.

Первое и второе объявления о торгах опубликовано в «Российской газете» от 16.02.2008 N 34 и от 29.03.2008 N 68, в «Вестнике торгов» от 22.02.2008 N 05 и 28.03.2008 N 09 соответственно. В объявлении указана начальная цена продажи имущества должника — 6 611 700 рублей. Аукционной комиссией первые торги от 20.03.2008 и вторые торги от 29.04.2008 признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки.

Третьи торги прошли с понижением начальной цены на 10 %, что соответствует положениям пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве. В объявлении указана цена (6 611 700 рублей — 10 %) 5 950 500 рублей. Объявление о торгах опубликовано в «Российской газете» от 06.05.2008 N 95 и «Вестнике торгов» от 06.05.2008 N 13. Аукционной комиссией торги от 06.06.2008 признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий выполнил все предусмотренные пунктами 5 и 7 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве мероприятия в целях реализации имущества на открытых торгах, что подтверждено собранием кредиторов, в том числе уполномоченным органом, обладающим 97,77 % голосов, путем принятия отчетов конкурсного управляющего.

Таким образом, не реализовав имущество должника на торгах, на основании пункта 12 Положения и статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что поскольку порядок продажи имущества должника, не проданного с торгов, уже установлен собранием кредиторов 15.02.2008, то у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторов предложений об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения.

Судебные инстанции обоснованно указали, что положения пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым начальная цена продажи предприятия должника на третьих торгах, а также цена продажи предприятия должника посредством публичного предложения не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника, подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления.

Данный вывод следует из пункта 2 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок. При этом в названном решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, и не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия.

Конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения о том органа управления должника, в связи с чем последний не вправе устанавливать минимальную цену продажи предприятия и тем более иного имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не был обязан согласовывать с органом управления общества минимальную цену продажи не проданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствие в произведенной публикации о продаже имущества путем публичного предложения сведений о начальной цене продажи предприятия, о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, не принимается судом кассационной инстанции. Продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах, в связи с чем к такому способу продажи имущества не применяются правила об обязательном установлении минимальной цены продажи имущества и обязательного внесения задатка.

Довод налогового органа о нарушении порядка опубликования сведений о продаже имущества посредством публичного предложения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Законом о банкротстве не установлено. Конкурсный управляющий обязан обеспечить публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц, что и было сделано конкурсным управляющим.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе в части обжалования отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей подлежит отклонению по следующим основаниям. Действительно, согласно пункту 3 статьи 145 Закона о банкротстве может быть обжаловано определение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в отношении возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей нормы в Законе о банкротстве не содержится. Однако анализ сложившейся судебной практики показывает, что окончательно судебная практика по данному вопросу не сложилась. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2009 N 1130/09, не исключена возможность пересмотра судебных актов об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей в кассационном порядке.

Кассационная жалоба на определение суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 22.07.2008 подлежит прекращению на основании следующего. Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает обжалование определений только в суд апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее, чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным ( пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, определение от 04.09.2008 и постановление апелляционного суда от 28.01.2009 в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 22.07.2008 кассационному обжалованию не подлежит. На основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе на определение и постановление в указанной части следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150 , 282 , 284 , 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство конкурсного управляющего ООО «Родос» Мачуги В.П. о прекращении производства по кассационной жалобе ИФНС по Гулькевичскому району удовлетворить частично.

Прекратить производство по кассационной жалобе ИФНС по Гулькевичскому району на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А32-15196/2007-60/413-Б в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 22.07.2008.

В остальной части ходатайство конкурсного управляющего Мачуги В.П. отклонить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Смотрите еще:

  • Части 1 статьи 124 коап рф Комментарии к СТ 15.3 КоАП РФ Статья 15.3 КоАП РФ. Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе Комментарий к статье 15.3 КоАП РФ: 1. Комментируемая статья, как и последующие статьи 15.4 - 15.11 настоящего […]
  • Закон о банкротстве физ лиц 2014 Вступил в силу закон о банкротстве физических лиц Сегодня вступили в силу отдельные нормы Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях […]
  • Ук рф ст 2001 комментарий Комментарии к СТ 294 УК РФ Статья 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования Комментарий к статье 294 УК РФ: 1. Статья 120 Конституции РФ, Федеральный […]
  • По ст 1415 коап рф Расчеты без ККМ: восемь нарушений в одном Как известно, 1 июля в законодательстве об ответственности за нарушение правил применения ККМ появился пробел. Дело в том, что действовавший до 1 июля Закон от 18 июня 1993 г. […]
  • Кто получает деньги за опекунство Выплаты опекунам за несовершеннолетнего ребенка, недееспособных людей. Граждане, принявшие в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, могут рассчитывать на получение материальной поддержки от […]
  • 23-25 гк рф Статья 25. Несостоятельность (банкротство) гражданина 1. Гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, […]
admin

Обсуждение закрыто.