Постановление ч 2 ст 1413 коап рф

Постановление ч 2 ст 1413 коап рф

Решение Московского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 21-1413/2016

Решение Московского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 21-1413/2016

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галямина А.Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 11.05.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ташлыковой Н. П.,

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск от 06.12.2015г. Ташлыкова Н. П. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11.05.2016г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ташлыковой Н. П. состава правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Галямин А.Е. подал жалобу, в которой просит решение суда и постановление отменить, указывая на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что «данные изъяты» в 11.20 часов по адресу: «данные изъяты», Ташлыкова Н.П., следуя на автомашине «данные изъяты», г.р.н.з. «данные изъяты», в нарушении п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево, создав помеху движению другим участникам дорожного движения, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 21150, г.р.н.з. М 370 AM 150 под управлением Галямина А.Е.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Однако поступившие в Московский областной суд материалы административного дела не содержат ни одного подлинного процессуального документа.

Согласно решения городского суда Московской области от 11.05.2016г. и протоколов судебных заседаний от 25.04.2016г. /л.д.47/ и от 11.05.2016г. /л.д.53/ подлинные материалы административного дела, послужившие основанием для вынесения обжалуемого решения на 44 листа /л.д.11 — сопроводительное письмо ГИБДД/ не исследовались.

В поступившем в Московский областной суд деле об административном правонарушении отсутствуют оригиналы административного дела, на основании которых суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления органа административной юрисдикции и принял по делу решение.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона выполнено городским судом не в полном объеме, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда вынесено без должного изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ), в связи с чем оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, установить по делу юридически значимые обстоятельства и проверить их доказанность на основании имеющихся, а при необходимости, и вновь представленных доказательств, после чего постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Решение Подольского городского суда Московской области от 11.05.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ташлыковой Н. П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4а-1413/17

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4а-1413/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

постановлением инспектора 4 БП БПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 марта 2016 года *** В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года, названное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении *** В.П. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба *** В.П. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** В.П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении поданных им жалоб судебными инстанциями не дана оценка представленным доказательствам, не рассмотрены заявленные ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Так, из обжалуемого решения судьи районного суда усматривается, что при рассмотрении жалобы *** В.П. на постановление должностного лица судьей исследовались такие доказательства как: постановление инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810077140007473215 от 09.03.2016 г.; протокол о задержании транспортного средства N 77 АЕ 0023859 от 09.03.2016 г.; акт приема — передачи транспортного средства.

Между тем указанные материалы дела об административном правонарушении, либо их надлежащим образом заверенные копии в материалах настоящего дела отсутствуют, что ставит под сомнение их фактическое исследование судьей районного суда в ходе рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

Судьей Московского городского суда также мер к приобщению названных выше материалов дела об административном правонарушении либо их заверенных копий предпринято не было.

Допущенные судебными инстанциями нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело — возвращению на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении **** — отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 12-1413/2016

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 12-1413/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года в отношении

ДЖУМАМУРАТОВА Г.Х., «дата» года рождения, » . » гражданина Республики Узбекистан,

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года Джумамуратов Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Вина Джумамуратова Г.Х. установлена в том, что 19.02.2016 г. в 11 часов 15 минут в ходе проверки, проведённой сотрудниками прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга на автозаправочной станции по адресу: Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, д. 151 А, где был выявлен гражданин Республики Узбекистан Джумамуратов Г.Х. «дата»., который осуществлял трудовую деятельность в качестве заправщика-кассира, не имея соответствующего разрешения на работу или патента, чем нарушил п.4.2 ст. 13 ФЗ N 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.

Джумамуратов Г.Х. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку надлежащих доказательств вины не представлено, а обвинение как таковое надумано и не подтверждено, в связи с чем обжалуемое постановление и привлечение к административной ответственности незаконное и необоснованное.

Джумамуратов Г.Х. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Водыниной М.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Джумамуратова Г.Х. Водынина М.Ю. изложенные в ней доводы поддержала, представила ходатайство об исключении как недопустимых доказательств по делу объяснений Джумамуратова Г.Х. и протокола об административном правонарушении, содержащее следующие доводы. В качестве доказательств виновности иностранного гражданина в материалы дела представлены его объяснения и протокол об административном правонарушении. В указанных документах имеются сведения о привлечении к участию в деле переводчика » . » Ф.Ю. При этом ни под разъяснениями прав, ни под объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности подписи переводчика, удостоверяющей верность перевода изложенных в документах сведений, не стоит. Таким образом, невозможно установить, был ли должным образом осуществлен перевод указанных процессуальных документов, в связи с чем они получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Джумамуратова Г.Х. отсутствуют какие-либо документы или доказательства, подтверждающие факт осуществления привлекаемым лицом трудовой деятельности. Из материалов дела невозможно установить, кто являлся работодателем Джумамуратова Г.Х., имелись ли какие-либо трудовые отношения между последним и его работодателем, нет объяснений представителя работодателя, у которого якобы осуществлял вменяемую ему трудовую деятельность Джумамуратов Г.Х., нет показаний свидетелей, указывающих, что Джумамуратов Г.Х. действительно осуществлял на проверяемой территории трудовую деятельность. Таким образом, факт осуществления Джумамуратовым Г.Х. трудовой деятельности не доказан. Обжалуемое постановление вынесено исключительно на основании объяснений самого Джумамуратова Г.Х., которые не подкреплены никакими доказательствами, а так же получены с нарушением законодательства.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11,29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела Джумамуратов Г.Х. был выявлен в ходе проверки, проводимой сотрудниками прокуратуры с привлечением сотрудников миграционной службы.

Проверка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно ст.21 которого —

— предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

— при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Однако материалы дела не содержат информации об основаниях проведения проверки прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга с участием сотрудников ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО в Красносельском районе Санкт-Петербурга на автозаправочной станции по адресу: Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, д. 151 А.

Кроме того, представленные материалы дела не заверены надлежащим образом печатью государственного органа и сведениями о должностном лице, уполномоченном заверять соответствующие документы.

Судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга данные обстоятельства не исследованы, вопрос о законности проведения проверочного мероприятия и допустимости представленных по делу доказательств не рассмотрен.

Не установлен судом и работодатель Джумамуратова Г.Х., сведения о наличии такового в деле отсутствуют, тогда как в соответствии с положениями ст.2 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Обоснованными являются и доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений, как о переводе его содержания Джумамуратову Г.Х., так и объяснений последнего.

Более того, санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, т.е. назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ по делам данной категории дел является обязательным.

Однако, как следует из постановления Джумамуратову Г.Х. дополнительное наказание в виде административного выдворения не назначено.

При этом мотивировка принятого решения противоречит требованиям ст.4.1 КоАП РФ, указывающим, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Красносельского районного суда подлежит отмене, а дело — возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Джумамуратова Г.Х. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Джумамуратова Г.Х. возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Комментарий к статье 14.13 КОАП РФ. Неправомерные действия при банкротстве

1. Объект правонарушения, как и в предыдущей статье, — имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Признание должника банкротом осуществляется в судебном порядке, за исключением добровольного объявления должника о своем банкротстве и добровольной ликвидации (при условии отсутствия возражений кредиторов).

Понятие несостоятельности (банкротства) обладает следующими специфическими признаками:

— неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

— сумма требований к должнику — юридическому лицу в совокупности должна составлять не менее ста тысяч рублей, а к должнику-гражданину — не менее десяти тысяч рублей;

— несостоятельность (банкротство) — это подтвержденная арбитражным судом неплатежеспособность.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлен ряд особенностей признания должника банкротом или объявления им о своей несостоятельности для кредитных организаций, а также для субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (Федеральные законы от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»), который в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. утратит силу с 1 июля 2009 г.

2. Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым комментируемая статья относит:

сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей (ч. 1 комментируемой статьи);

сокрытие сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях (ч. 1 комментируемой статьи);

передача имущества во владение иным лицам (ч. 1 комментируемой статьи);

отчуждение или уничтожение имущества (ч. 1 комментируемой статьи);

сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя (ч. 1 комментируемой статьи);

неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам (ч. 2 комментируемой статьи);

принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам (ч. 2 комментируемой статьи);

неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3 комментируемой статьи);

незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний (ч. 4 комментируемой статьи);

неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 5 комментируемой статьи).

3. Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства. Изложенное основывается на положениях законодательства и материалах судебной практики, что подтверждается следующим примером.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствующий должник — Хакасская республиканская общественная организация инвалидов (далее — организация) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением суда конкурсное производство в отношении организации завершено и арбитражному управляющему указано на необходимость в пятидневный срок направить определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения сведений о прекращении деятельности организации.

В Управление поступило письмо и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, в котором сообщено, что конкурсным управляющим в установленный законодательством срок определение Арбитражного суда Республики Хакасия в регистрирующий орган не направлено.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на неисполнение арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 149 Закона, что выразилось в непредставлении им в регистрирующий орган определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Управление обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом суд посчитал, что административным органом не доказано наличие вины арбитражного управляющего в непредставлении в установленный срок в регистрационный орган определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Материалами дела не подтверждается факт получения конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Республики Хакасия в срок, позволяющий своевременно исполнить обязанность, установленную п. 2 ст. 149 Закона.

Таким образом, арбитражный суд правильно счел, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности арбитражного управляющего совершить предписанные законом действия и, соответственно, о недоказанности его вины во вменяемом административном правонарушении. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по мотиву отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, установленного данной нормой.

4. Субъекты правонарушения — юридические лица и индивидуальный предприниматель, а также должностные лица.

5. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Статья 14.13. Неправомерные действия при банкротстве

СТ 14.13 КоАП РФ

1. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

3. Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, —

влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

4. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

4.1. Действия (бездействие), предусмотренные частью 4 настоящей статьи, либо сокрытие документов и иных носителей информации, совершенные в отношении представителей Банка России или государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с осуществлением ими полномочий при проведении анализа финансового положения банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», —

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

5. Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

5.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

6. Неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника — унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

7. Незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

8. Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, —

влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Комментарий к Ст. 14.13 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

2. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 1) выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

3. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 2) выражается в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятии такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

4. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 3) выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

5. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 4) выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

6. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 5) выражается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

7. Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2, 4 и 5 комментируемой статьи, являются должностные лица юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник. Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ содержит указание на специальный субъект — арбитражного управляющего или руководителя временной администрации.

Юридические лица за действия (бездействие), предусмотренные комментируемой статьей, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

8. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

9. Ответственность по данной статье наступает, если действия лица не содержат признаков уголовного преступления.

Статьей 195 УК РФ установлена уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, в том числе повлекшие крупный ущерб. Согласно примечанию к ст. 169 УК РФ крупным ущербом в ст. 195 УК РФ признается ущерб в сумме, превышающей 1 млн. 500 тыс. руб.

10. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). В то же время возможно возбуждение дела прокурором (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

11. Дела об административных правонарушениях рассматривают судьи арбитражных судов (ч. ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В случае возбуждения дела против бывшего руководителя юридического лица такое дело рассматривается судом общей юрисдикции (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2008 N А10-1739/08-Ф02-6051/08).

Смотрите еще:

  • Сколько дней компенсации положено при увольнении Расчет количества дней для компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Контур.Бухгалтерия — месяц бесплатно! Автоматизированный расчет отпускных в несколько кликов. Экономьте свое время. Чтобы определить, за […]
  • Как прописать ребенка по месту прописки матери и отца Как прописать ребенка по месту прописки матери или отца? Каждый гражданин Российской Федерации обладает правом на постоянную прописку по месту своего проживания. Данное законодательство касается как взрослых, так и […]
  • Исковое заявление по договору уступки права требования Исковое заявление по договору уступки права требования Арбитражный суд Свердловской области 620000 г.Екатеринбург, пр. Ленина, 34. Истец: ООО «____________________» Ответчик: ЗАО «_____________» 622018 Свердловская […]
  • Федеральный закон о статусе военнослужащих статья 10 право на труд Дело N2431-О. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 ноября 2016 г. N 2431-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ЦЫПКИНА ЮРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ […]
  • Ндс у ип при енвд ИП на ЕНВД при реализации автомобиля должен исчислить и уплатить НДС Минфин России разъяснил, что ИП, уплачивающий ЕНВД, при реализации автомобиля, принятого на учет по стоимости, включающей НДС, налоговая база по […]
  • Статья 73 фз Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ"О государственной […]
admin

Обсуждение закрыто.