Практика ст312 ук рф

Практика ст312 ук рф

Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (Ч. 1 ст. 312 УК РФ): оценка возможности и обоснованности частичной декриминализации Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Плаксина Т. А.

В статье доказывается необходимость перевода незаконных действий, совершаемых в отношении арестованного имущества , не обладающего значительной стоимостью, из разряда преступлений в разряд административных правонарушений. Существование за такие деяния уголовной ответственности не отвечает ни основанию, ни криминологическим условиям криминализации . С привлечением примеров из судебной практики автором показана неадекватность применяемых мер уголовно-правового воздействия той степени социальной вредности, которой характеризуются анализируемые деяния.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Плаксина Т.А.,

Текст научной работы на тему «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (Ч. 1 ст. 312 УК РФ): оценка возможности и обоснованности частичной декриминализации»

доктор юридических наук, доцент (Алтайская академия экономики и права)

незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (ч.1 ст.312 ук рФ): оценка возможности и обоснованности частичной декриминализации

В статье доказывается необходимость перевода незаконных действий, совершаемых в отношении арестованного имущества, не обладающего значительной стоимостью, из разряда преступлений в разряд административных правонарушений. Существование за такие деяния уголовной ответственности не отвечает ни основанию, ни криминологическим условиям криминализации. С привлечением примеров из судебной практики автором показана неадекватность применяемых мер уголовно-правового воздействия той степени социальной вредности, которой характеризуются анализируемые деяния.

Ключевые слова: имущество, подвергнутое аресту; незаконные действия с арестованным имуществом; криминализация; декриминализация.

The article proves the need of transferring the illegal acts committed against arrested property that does not have a significant cost, from the category of crimes to the category of administrative offenses. The existence of such acts of criminal responsibility is not responsible neither base nor criminological conditions of criminalization. Giving examples of jurisprudence the author shows the inadequacy of the measures applied under criminal law the extent of social harm, which are characterized by analyzed acts.

Keywords: arrestedproperty; illegal actionswithseizedproperty; criminalization, decriminalization.

Исполнение судебных актов является исключительно важной стадией процесса: при наличии вынесенного, но не исполненного решения сложно говорить о полноценной защите прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Согласно данным статистической отчетности Федеральной службы судебных приставов России, в 2012 г. общее количество исполнительных производств, находившихся на исполнении, составило 51 920 671, в том числе по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции, — 24 856 856, арбитражными судами — 1 249 008. При этом количество исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением, оказалось гораздо меньшим — всего 21 352 906 (41,13% от общего числа), а по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции и арбитражными суда-

ми, — 8 056 340 и 294 092 соответственно.^] В комплекс мер государственного принуждения, обеспечивающих исполнение судебных актов в части имущественных взысканий, входит наложение ареста на имущество. В 2012 г. общее количество исполнительных производств, в рамках которых накладывался арест, достигло 288 917, общая стоимость арестованного имущества составила 166 273 265 рублей, а стоимость имущества, переданного на реализацию по результатам оценки за указанный период, -лишь 101 608 376 рублей.[2] Причины, по которым за счет арестованного имущества далеко не всегда удовлетворяются требования должников, многочисленны, но в их числе заметную роль играет противодействие исполнению судебных решений посредством отчуждения или сокрытия имущества со стороны лица, которому такое имущество было вверено.

Одной из гарантий исполнения судебных актов является наличие в современном российском законодательстве уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. Часть 1 статьи 312 УК РФ предусматривает две формы совершения этого преступления: 1) растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено; 2) осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест. Исходя из того, что видовым объектом указанных деяний выступают интересы правосудия, предметом преступления может быть лишь такое имущество, решение об аресте которого принято либо самим судом (в соответствии с уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным или арбитражно-процессуальным законодательством), либо иным органом, но для обеспечения исполнения уже состоявшегося или еще не вынесенного (предполагаемого) судебного акта.[3]

В настоящее время в законе минимальная стоимость арестованного имущества, незаконные действия с которым влекут уголовную ответственность, не определена. Из этого следует, что законодатель признает преступными описанные в ч. 1 ст.312 УК РФ деяния независимо от стоимости имущества или размера денежных средств, на которые наложен арест. Такое законодательное решение вряд ли можно признать правильным, особенно если сравнить его с положениями ст.199.2 УК РФ, по которой наступает ответственность за сокрытие имущества, подвергнутого аресту по решению налогового органа. Конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, выступает крупный размер сокрытого имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам. В соответствии же с примечанием к ст.169 УК РФ, распространяющимся и на ст.199.2 УК РФ, крупным является размер, превышающий один миллион пятьсот тысяч рублей.

Правоприменительная практика изобилует примерами привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ лиц, совершивших незаконные действия в отношении арестованного имущества, стоимость которого незначительна.

Так, приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай О. был осужден по ч.1 ст.312 УК РФ за отчуждение принадлежащего ему имущества, подвергнутого аресту судебным приставом-исполнителем во исполнение постановления судьи о взыскании административного штрафа в размере двухсот рублей. Арест был наложен на два рулона рубероида общей оценочной стоимостью в сто рублей, имущество вверено самому О. на ответственное хранение. На следующий день после наложения ареста О. продал рубероид С. Виновному назначено наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей, т.е. близком к минимальному на тот момент размеру штрафа, установленному ч.2 ст.46 УК РФ, в то время как санкция ч.1 ст.312 УК РФ позволяет назначить штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей.[4] Таким образом, по существу констатирована крайне незначительная степень общественной опасности совершенного деяния.

К такому же наказанию (штрафу в размере трех тысяч рублей) Кош-Агачский районный суд Республики Алтай приговорил К., признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.312 УК РФ. На основании постановлений об административных правонарушениях в отношении К. было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании штрафов на общую сумму одна тысяча девятьсот рублей. В рамках данного исполнительного производства осуществлен арест принадлежащего К. телевизора оценочной стоимостью шестьсот рублей, имущество вверено К. на хранение. Однако виновная продала телевизор соседке, за что и была привлечена к уголовной ответственности.[5]

Чойский районный суд Республики Алтай вынес обвинительный приговор по ч.1 ст.312 УК РФ в отношении А. Для обеспечения принудительного исполнения решения

суда о взыскании с А. алиментов в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ее имущество — мобильный телефон оценочной стоимостью сто рублей, который виновная впоследствии продала, хотя была предупреждена об уголовной ответственности за незаконные действия с вверенным ей на хранение арестованным имуществом.[6] Значительное число практических работников (судебных приставов-исполнителей, дознавателей ФССП) считает обоснованной позицию законодателя, не связывающего уголовную ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст.312 УК РФ, с определенной стоимостью арестованного имущества. При этом они исходят из того, что степень общественной опасности такого рода деяний относительно стабильна, она не зависит от того, какова стоимость арестованного имущества как предмета незаконных действий, и определяется самим фактом игнорирования виновным судебного акта, которым или в связи с исполнением которого наложен арест на имущество.

Между тем в уголовно-правовой литературе еще в период разработки УК РФ 1996 г. было высказано мнение о необходимости полной декриминализации незаконных действий с имуществом, подвергнутым описи или аресту, по причине того, что меры уголовно-правового воздействия не соответствуют характеру и степени общественной опасности таких деяний.[7]

В настоящее время предложение еще раз вернуться к обсуждению вопроса о соответствии критериям криминализации решения о признании преступным посягательством незаконных действий с арестованным имуществом внесено Л.В. Лобановой.[8] Она обращает внимание на то, что к требованиям, которые должны соблюдаться при установлении уголовной ответственности за то или иное деяние, принадлежит в числе прочего и невозможность предотвращения какого-либо рода деяний другими средствами, помимо средств уголовной репрессии; здесь же возможности других средств далеко не исчерпаны; кроме того, не ясна и распространенность незаконных действий с аре-

стованным имуществом, а относительная распространенность деяний также является одним из критериев криминализации.[8] Однако в науке уголовного права существует и противоположное мнение. Так, А. Коробеев и Ю. Кулешов полагают, что на сегодняшний день отсутствуют и юри-дико-криминологические, и социально-экономические, и социально-психологические основания для декриминализации преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, а недостатки законодательной конструкции этой нормы могут быть успешно преодолены в процессе совершенствования уголовного законодательства.[9] «Аргумент о том, что в настоящее время данное преступление не имеет такой степени общественной опасности, которая бы требовала применения мер уголовно-правового воздействия, — пишут эти авторы, — не выдерживает критики. Во-первых, подобного рода действия относительно распространены. Во-вторых, исключение данной уголовно-правовой нормы из УК РФ осложнит решение задачи восстановления социальной справедливости. Подобные деяния подрывают авторитет не только судебной, но и государственной власти в целом, так как в глазах граждан право не выглядит всеобщим регулятором общественных отноше-ний».[9] Против декриминализации деяний, описанных в ст.312 УК РФ, выступает и А.А. Гулый. Он считает, что на данном этапе развития социальных отношений в России препятствием для декриминализации таких деяний выступает невозможность их предотвращения другими средствами.[10]

Представляется, что аргументы, приводимые в пользу обоснованности существования уголовной ответственности за незаконные действия с арестованным имуществом независимо от его стоимости, не вполне состоятельны. В юридической литературе основанием криминализации деяния подавляющим большинством специалистов признается его общественная опасность.[11] Общественная опасность заключается в том, что деяние причиняет вред определенным охраняемым уголовным законом общественным отношениям или создает угрозу причинения такого вреда.

Обращаясь к анализу общественной опасности незаконных действий с имуществом, подвергнутым описи или аресту, Л.В. Лобанова совершенно справедливо указывает, что игнорирование запретов и обязанностей, возникающих в связи с наложением ареста, во-первых, свидетельствует о неподчинении соответствующей принудительной мере, применяемой на основании судебного решения; во-вторых, значительно сужает возможности для последующего исполнения обвинительного приговора суда в части имущественных притязаний к виновному в совершении преступления лицу либо значительно затрудняет реализацию судебных решений по гражданскому или арбитражному делу. [12] Таким образом, общественная опасность незаконных действий с имуществом, на которое наложен арест, детерминируется не только самим фактом неподчинения определенной принудительной мере со стороны государства, но и тем, насколько масштабные последствия способно повлечь это неподчинение для того, в чью пользу должно быть произведено взыскание. Очевидно, что при прочих равных условиях незаконное отчуждение арестованного имущества стоимостью в миллион рублей более опасно, чем незаконное распоряжение находящимся под арестом имуществом стоимостью в тысячу рублей, и тем более -в сто рублей. Соответственно должна быть продифференцирована и ответственность. В связи с этим вполне обоснованным был бы перевод части деяний, в настоящее время подпадающих под действие ч. 1 ст.312УК РФ, в разряд административных правонарушений с учетом относительно небольшой стоимости арестованного имущества, с которым совершаются незаконные действия.

При оценке общественной опасности незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, стоит обратить внимание и на то обстоятельство, что в значительном числе случаев не представляющее большой ценности имущество, отчужденное или сокрытое виновным, имело невысокие шансы быть реализованным даже при условии, что виновный никаких

незаконных действий с ним не совершил бы. Поэтому отчуждение или сокрытие такого имущества само по себе нередко мало сказывается на эффективности исполнения соответствующего судебного акта.

Доводы сторонников существования уголовной ответственности за незаконные действия с арестованным имуществом независимо от его стоимости, заключающиеся в том, что за данное преступление предусмотрено довольно мягкое наказание, адекватное его небольшой степени общественной опасности, также недостаточно убедительны для сохранения имеющегося законодательного решения. В ч.1 ст.312 УК РФ в качестве максимально возможного наказания действительно закреплено лишение свободы сроком до двух лет. Кроме того, санкция содержит несколько альтернативных видов наказаний, из которых реально применяются штраф и обязательные работы. Однако назначение штрафа приводит к тому, что к уже имеющимся неисполненным судебным актам, для реализации которых и был наложен арест на имущество, добавляется еще один, также требующий от лица определенных имущественных затрат. Лишение же свободы в случаях отчуждения или сокрытия арестованного имущества незначительной стоимости вряд ли можно признать наказанием, соответствующим общественной опасности такого деяния. Ссылки на то, что при таких обстоятельствах лишение свободы фактически не назначается, легко опровергаются судебной практикой.

Так, мировым судьей судебного участка г. Змеиногорска Алтайского края был вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.312 УК РФ в отношении Р., спрятавшего в бане телевизор, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест для принудительного исполнения взыскания штрафа в две тысячи пятьсот рублей по исполнительному листу. Телевизор был обнаружен, в силу чего никаких суще-ственныхпрепятствийдляисполнениясудеб-ного решения не возникло. Судья, действуя в пределах санкции ч.1 ст.312 УК РФ, назначил наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сро-

ком на шесть месяцев.[13] Между тем, если принять во внимание то, что за убийство при превышении пределов необходимой обороны также установлено максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы, становится ясным, что законодатель, а вслед за ним и суды явно переоценивают степень общественной опасности незаконных действий с арестованным имуществом в случаях, аналогичных приведенному.

Изучение судебной практики показывает, что иногда лишение свободы назначается даже без применения ст.73 УК РФ. Например, Усть-Канским районным судом Республики Алтай Ч. был осужден по ч.1 ст.312 УК РФ за отчуждение вверенного ему арестованного имущества — мобильного телефона оценочной стоимостью пятьдесят рублей. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев. Учитывая, что преступление совершено лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы и освобожденным от наказания условно-досрочно, суд отменил условно-досрочное освобождение и назначил лицу по совокупности приговоров один год семь месяцев лишения свободы.[14]

Кроме основания криминализации, для признания деяния преступным или сохранения установленной за него уголовной ответственности должны иметься в наличии условия криминализации. Круг называемых в научной литературе обстоятельств, влияющих на решение вопросов криминализации (декриминализации) деяний, довольно обширен.[15] При этом особую роль играют криминологические условия криминализации деяний, к числу которых принадлежат: относительная распространенность деяния; уголовно-политическая адекватность уголовно-правового запрета; возможность воздействия на общественно опасное поведение с помощью уголовно-правового запрета; невозможность воздействия на него другими (не уголовно-правовыми средствами); наличие в обществе социально-экономических ресурсов для борьбы с данным видом поведения уголовно-правовыми средствами; учет возможностей системы уголовной юстиции; учет соотношения по-

ложительных и отрицательных последствий криминализации; допустимость введения уголовно-правового запрета с точки зрения норм международного права; социальная адекватность криминализации, ее допустимость с точки зрения основных характеристик существующих процессов общественного развития.[16]

Анализ перечисленных факторов в их соотношении с существованием уголовной ответственности за незаконные действия с имуществом, подвергнутым описи или аресту, независимо от стоимости этого имущества, показывает, что некоторые из них, действительно, присутствуют. Деяния, предусмотренные ч.1 ст.312 УК РФ, являются достаточно распространенными (по крайней мере, в первой из двух названных выше форм — растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача арестованного имущества, совершенные лицом, которому это имущество вверено). Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2012 г. по ч.1 ст.312 УК РФ (по основной статье) было осуждено 956 человек;[17] в 2012 г. — 1173;[18] в 2010 г. — 1418;[19] в 2009 г. — 1221 человек.[20] Рассматриваемый уголовно-правовой запрет допустим с позиций международного права и вектора развития процессов, протекающих в обществе на современном этапе; с его помощью в принципе можно воздействовать на данный вид поведения.

Однако очевидно, что при этом не исчерпаны и возможности воздействия на такое поведение с помощью норм другой отраслевой принадлежности, в частности, адми-нистративно-деликтных правовых норм. Административное право располагает для этого достаточным арсеналом средств. В Кодексе РФ об административных правонарушениях имеются такие виды административного наказания, которые могли бы применяться в случаях привлечения лица к ответственности за незаконные действия в отношении арестованного имущества при не являющейся значительной стоимости последнего: это административный штраф (ст.3.5 КоАП РФ) и обязательные работы (ст.3.13 КоАП РФ). Установление за указан-

ные действия административной, а не уголовной ответственности позволит избежать возможности назначения в таких ситуациях наказания в виде лишения свободы и вовлечения в сферу действия уголовной юстиции лиц, совершивших деяния, не обладающие общественной опасностью. С учетом изложенного представляется, что целесообразно было бы, не отказываясь вообще от уголовной ответственности за незаконные действия с имуществом, подвергнутым описи или аресту, перевести часть деяний, подпадающих под действие ч.1 ст.312 УК РФ, в разряд административных правонарушений, установив в качестве критерия отграничения их от преступлений определенную стоимость арестованного имущества как предмета незаконных действий.

В настоящее время, дабы не привлекать к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконные действия с арестованным имуществом при относительно небольшой стоимости последнего, правоприменитель мог бы использовать ч.2 ст.14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Однако изучение материалов уголовных дел, а также отказных материалов по ч.1 ст.312

УК РФ показывает, что ни дознаватели ФССП, ни суды норму о малозначительности содеянного не применяют. Более того, большинством опрошенных нами дознавателей ФССП вообще высказано отрицательное отношение к использованию ч.2 ст.14 УК РФ применительно к незаконным действиям с арестованным имуществом. Приводимые при этом аргументы аналогичны тем, что высказаны ими же при обсуждении вопроса о необходимости перевода части деяний, предусмотренных ныне ч.1 ст.312 УК РФ, в разряд административных правонарушений, если стоимость арестованного имущества, с которым совершаются незаконные действия, относительно невелика: стабильность степени социальной вредности деяния, определяемая самим фактом причинения вреда интересам правосудия; независимость общественной опасности содеянного от стоимости имущества, на которое наложен арест. Между тем в юридической литературе справедливо подчеркивается, что «каких-либо ограничений в применении категории малозначительности в зависимости от относительной ценности объекта уголовно-правовой охраны не существует».[21] Поэтому представляется, что нет никаких препятствий для использования ч.2 ст.14 УК РФ применительно к деяниям, лишь формально подпадающим под ч.1 ст.312 УК РФ.

1. Ведомственная статистическая отчетность ФССП России за 2012 г. Форма № 1-1 // Сайт Федеральной службы судебных приставов России. URL: http://www.fssprus.ru/statistics/

2. Ведомственная статистическая отчетность ФССП России за 2012 г. Форма № 2-1 // Сайт Федеральной службы судебных приставов России. URL: http://www.fssprus.ru/statistics/

3. Более подробно см.: Плаксина Т. А. Уголовная ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК РФ). Барнаул: Изд-во Алтайского госуниверситета, 2008. С.14-15.

4. Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай по делу № 1-56/2007 в отношении О. // Архив судебного участка Онгудайского района Республики Алтай за 2007 г.

5. Обвинительный приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай по делу № 1-86/2011 в отношении К. // URL: http://act0sc0pe.c0m/sf0/altay/k0sh-agachsky-ralt/ug/1/ prigovor-ot-03062011-p0-ch1-st29062011-2480091/

6. Обвинительный приговор Чойского районного суда Республики Алтай в отношении А. // URL: http://act0sc0pe.c0m/sf0/altay/ch0isky-ralt/ug/1/0tchujdenie-imuschestva-p0dvergnu28092010-445760/

7. См., например: Гаранина М.А. Системы преступлений против правосудия (формирование и развитие): автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. С.10.

8. Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. С.427-429.

9. Коробеев А., Кулешов Ю. Будет ли востребована ст.312 УК РФ после восстановления института конфискации имущества? // Уголовное право. 2007. № 2. С.56-58.

10. Гулый А.А. Уголовная ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. С.11.

11. См., например: Прозументов Л.М. Общественная опасность как основание криминализации (декриминализации) деяния // Вестник Воронежского института МВД России. 2009. № 4. С.18-23.

12. Горелик А.С., Лобанова Л.В. Указ. соч. С.414.

13. Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка г. Змеиногорска Алтайского края по делу № 1-64/2006 в отношении О. // Архив судебного участка г. Змеиногорска Алтайского края за 2006 г.

14. Обвинительный приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай по делу № 1-124/2010 в отношении Ч. // URL: http://actoscope.com/sfo/altay/ust-kansky-ralt/ug/1/prigovor-ot-0208201012112010-355530/

15. См.: Прозументов Л.М. Обусловленность криминализации и декриминализации деяний // ВестникНовосибирскогогосударственногоуниверситета.Серия:Право.2012.Т.8.№2.С.138-141.

16. Прозументов Л.М. Криминологические условия криминализации и декриминализации деяний // Вестник Томского государственного университета. Право. 2012. № 4. С.56; Прозумен-тов Л.М. Обусловленность криминализации и декриминализации деяний // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. 2012. Т. 8. № 2. С.138-141.

17. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2012 год. Форма № 10-а // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=1776

18. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2011 год. Форма № 10-а // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=1272

19. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2010 год. Форма № 10-а // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=837

20. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2009 год. Форма № 10-а // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=840

21. См., например: Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С.10.

Приговор по статье 312 УК РФ (Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту)

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по части 1 статьи 312 УК РФ «Растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест».

Именем Российской Федерации

г. Саранск 29 ноября 2016 года

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Ф.Е.И., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Саранска: старшего помощника прокурора Т.М.В. и старшего помощника прокурора Б.А.Н.

подсудимого Вашанова Андрея Николаевича

защитника – адвоката А.К.А., представившего удостоверение и ордер.

при секретаре М.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-27/2016 в отношении Вашанова Андрея Николаевича, —,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской федерации,

Вашанов А.Н. совершил незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, при следующих обстоятельствах.

05.10.2015 определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия наложен арест на автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, идентификационный номер —, 2010 года выпуска, модель, № двигателя —, кузов —цвет кузова: белый, мощность двигателя 510 л.с. (375.1 кВт), принадлежащий Вашанову А.Н. и находящийся в залоге Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия по договору залога от 30.12.2014 №ДЗ-01910. 22.10.2015 на основании исполнительного листа по делу№2-4212/2015, выданного 06.10.2015 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, о наложении ареста на указанный автомобиль государственный регистрационный номер —, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнения данного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия в присутствии понятых у Вашанова А.Н. около здания данного отдела по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Федосеенко, д. 8, 12.11.2015 подвергнуто описи и аресту принадлежащее ему имущество — автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, государственный номер —. В этот же день указанное имущество оставлено на ответственное хранение Вашанову А.Н. с запретом распоряжаться автомобилем до удовлетворения требований взыскателя. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект Ленина, д. 31, во дворе дома, и 12.11.2015 автомобиль был вверен Вашанову А.Н. на ответственное хранение. При этом 12.11.2015 Вашанов А.Н. судебным приставом – исполнителем был предупрежден об уголовной ответственности по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, под роспись в акте о наложении ареста на имущество, ему разъяснено, что изменение места хранения арестованного и описанного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Факт ареста имущества в судебном порядке Вашанов А.Н. не обжаловал, за освобождением имущества из-под ареста в суд не обращался. После этого, но не позднее 01.12.2015 года, более точные дата и время не установлены, после подписания акта о наложении ареста на имущество и получения копии данного акта, у Вашанова А.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу описанного и арестованного имущества: автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, госномер — по договору потребительского займа в ООО «Ломбард КСБ». Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Вашанов А.Н. 01.12.2015 в дневное время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение требований ч. 4 ст. 80 и ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», игнорируя предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ от 12.11.2015, не имея цели по отчуждению имущества, незаконно передал автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG госномер —, подвергнутый описи и аресту и вверенный ему на ответственное хранение 12.11.2015, в ООО «Ломбард КСБ» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, переулок Дачный, д.9, по договору потребительского займа — залоговому билету №000321 серии ХХIX от 01.12.2015. Таким образом, Вашанов А.Н. 01.12.2015 незаконно передал указанный автомобиль в залог, а ООО «Ломбард КСБ» выплатило заемщику Вашанову А.Н. денежные средства в сумме 700000 рублей. 11.11.2015 решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия обращено взыскание на транспортное средство марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, легковой, идентификационный номер —, 2010 года изготовления, модель, № двигателя —, кузов —, цвет кузова: белый, мощность двигателя 510 л.с. (375.1 кВт), госномер Е999УР/13, принадлежащее Вашанову А.Н., с установлением начальной цены реализации в размере 1 200 000 рублей. 11.01.2016 на основании исполнительного листа по делу № 2-4212/2015, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 21.12.2015 об обращении взыскания на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, 2010 год выпуска, цвет белый, госномер —, с установлением начальной цены реализации в размере 1 200 000 рублей, возбуждено исполнительное производство. С данным постановлением Вашанов А.Н. ознакомлен лично 15.01.2016 в здании ОСП по Ленинскому району г. о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия. При этом, продолжая реализовывать свой преступный умысел в отношении описанного и арестованного имущества, Вашанов А.Н. факт незаконной передачи автомобиля 01.12.2015 в ООО «Ломбард КСБ» скрыл от судебного пристава — исполнителя. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 04.03.2016 в дневное время, Вашанов А.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение требований части 4 статьи 80 и части 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», игнорируя предупреждение об уголовной ответственности по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации от 12.11.2015, не имея цели по отчуждению имущества, незаконно передал свой автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG госномер —, подвергнутый описи и аресту и вверенный ему на ответственное хранение 12.11.2015, в ООО «Ломбард КСБ» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, переулок Дачный, д.9, по договору потребительского займа — залоговому билету №— серии — от 04.03.2016 на сумму 184 000 рублей, по договору потребительского займа — залоговому билету №— серии — от 04.03.2016 на сумму 516 000 рублей. Таким образом, Вашанов А.Н. 04.03.2016 незаконно передал указанный автомобиль в залог, а ООО «Ломбард КСБ» выплатило заемщику Вашанову А.Н. денежные средства в сумме 700 000 рублей. 21.03.2016 Вашанов А.Н. в продолжение своего преступного умысла, находясь в здании ОСП по Ленинскому району г. о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Федосеенко, д.8, лично получив законное требование судебного пристава – исполнителя о предоставлении 01.04.2016 автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, госномер — для исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска от 11.11.2015, не желая исполнять данное решение суда, игнорируя предупреждение об уголовной ответственности по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации от 12.11.2015, ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя о месте нахождения арестованного имущества и 01.04.2016 не предоставил судебному приставу – исполнителю арестованный автомобиль для изъятия и передачи на реализацию. 06.05.2016 при проверке судебным приставом – исполнителем арестованного автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, госномер — по месту его хранения по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект Ленина, д. 31, во дворе дома, установлен факт отсутствия, указанного описанного и арестованного имущества.

Таким образом, Вашанов А.Н. в период с 01.12.2015 по 10.05.2016 умышленно совершил незаконную передачу имущества: автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер —, госномер —, подвергнутого описи и аресту и переданного ему на ответственное хранение.

В судебном заседании Вашанов А.Н. вину в совершении преступления не признал, поскольку у него не было умысла отчуждать имущество- принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес Бенц ML 63 AMG г.р.з. — и дал следующие показания. Он не отрицает факта наложения судебным приставом – исполнителем ареста в рамках исполнительных производств на его автомобиль. Судебный пристав- исполнитель Судариков М.С. разъяснял ему, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля в УГИБДД МВД по Республике Мордовия. В связи с этим он думал, что, принадлежащий ему автомобиль он не имеет права только продавать. Кроме того, ему никто не разъяснил, что автомобиль нельзя оставлять в залог в ломбард. Не отрицает факта того, что свой автомобиль он неоднократно доставлял в г. Москву для ремонта.

Вина Вашанова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Ш.Е.А. следует, что он работает дознавателем отдела организации дознания УФССП России по Республике Мордовия и в его производстве находилось уголовное дело в отношении Вашанова А.Н. Ему известно, что на принадлежащий Вашанову А.Н. автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» ML 63 г.р.з. — был наложен арест. В настоящее время данный автомобиль находится на ответственном хранении у ИП Куклина А.В. в с. Красная Рудня Старошайговского района Республики Мордовия. 13.09.2016г. Вашанов А.Н. принес в УФССП России по Республике Мордовия определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.09.2016г., на основании которого он 13.09.2016г., не дождавшись вступления в законную силу указанного определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.09.2016г., вынес постановление об изменении ответственного хранителя вещественного доказательства по уголовному делу № 27649 с ИП Куклина А.В. на Вашанова А.Н. На момент вынесения постановления об изменении ответственного хранителя вещественного доказательства он не мог предположить, что на Вашанова А.Н. будет заведено еще несколько исполнительных производств на очень большую сумму и, что на автомобиль последнего будет также наложен арест. Имеющаяся в материалах настоящего уголовного дела Расписка от 13.09.2016г. от имени Вашанова А.Н. о том, что он является ответственным хранителем, принадлежащего ему автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, госномер —, и до рассмотрения дела по существу обвинения, хранить указанное вещественное доказательство, была оформлена в его служебном кабинете. Фактической передачи автомобиля Вашанову А.Н. не было.

Из показаний свидетеля С.В.В. следует, что она является председателем домового комитета дома по адресу г. Саранск, просп. Ленина, д. 31. 06.05.2016 к ней в квартиру позвонил судебный пристав и задал вопрос по поводу Мерседеса белого цвета государственный знак —. Ей известно, что данный автомобиль принадлежит Вашанову А.Н., проживающему по адресу г. Саранск, просп. Ленина, д. 31, кв. 5. Она пояснила судебному приставу, что данный автомобиль лично не видела во дворе дома уже около 5 месяцев, где он находится, ей не известно. После чего совместно с судебным приставом исполнителем и соседкой из кв. 10 Ключевой Верой Николаевной они осмотрели место, где стояла ранее автомашина Мерседес, принадлежащая Вашанову А.Н. Судебным приставом был составлен акт об отсутствии данного имущества. При составлении акта она являлась понятой и подтвердила факт отсутствия имущества. В акте совершения исполнительных действий стоит ее подпись.

Из оглашенных в соответствии с частью первой статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С.М.С. следует, что, начиная с мая 2013 года он работает судебным приставом — исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по РМ. В период с 01.04.2014 по май 2016 года он работал на участке №14 ОСП по Ленинскому району о взыскании задолженности с физических лиц. В его должностные обязанности как судебного пристава — исполнителя входит непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 22.10.2015 на основании исполнительного листа по делу № —, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 06.10.2015 о наложении ареста на автомобиль марки «Мерседес-Бенц» ML 63AMG, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер —, принадлежащий Вашанову А.Н., 30.07.1979 года рождения, и находящегося в залоге Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия, было возбуждено исполнительное производство № —. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Вашанову А.Н. почтой. 12.11.2015 он позвонил на телефон Вашанова А. Н. и сообщил ему о том, что сегодня планируется проведение ареста автомобиля «Мерседес-Бенц» ML 63AMG, г.р.з—, по указанному решению Ленинского районного суда. Примерно в 10:45 часов 12.11.2015 Вашанов А.Н. сообщил ему, что подъехал к ОСП по Ленинскому району го Саранск и что автомобиль находится во дворе здания отдела. Он сразу ознакомил его с постановлением о возбуждении исполнительного производства №—. При этом Вашанов А.Н. сделал помарку, вместо месяца «11» написал «15», затем самостоятельно исправил дату на 12.11.2015. Постановление о наложении ареста на имущество должника Вашанова А.Н. он вынес накануне 11.11.2015, так как заранее запланировал проведения ареста. С данным постановлением Вашанов А.Н. также ознакомился под личную роспись 12.11.2015. После этого им были подготовлены соответствующие документы о наложении ареста, а именно: акт о наложении ареста (описи имущества) и акт осмотра арестованного имущества. В здании ОСП по Ленинскому району он нашел понятых для проведения исполнительных действий. Это были молодая девушка и женщина лет 40-45. Как потом он узнал, понятыми оказались Чегодаева Н.А. и Волкова О.В. Затем он разъяснил понятым и Вашанову А.Н. их права и обязанности, предусмотренные Федеральным Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и сфотографировал «Мерседес-Бенц» ML 63AMG, г.р.з. —. После составления акта описи-ареста автомобиля, все присутствующие расписались в нем. Никаких замечаний от понятых или Вашанова А.Н. не поступило. Также в присутствии понятых был составлен акт осмотра арестованного легкового автомобиля. Вашанову А.Н. было разъяснено, что данное транспортное средство не изымается, а оставляется ему на ответственное хранение во дворе дома № 31 по проспекту Ленина, г.Саранск по месту его жительства, до вступления в законную силу решения суда. Ответственным хранителем был назначен Вашанов А.Н. Кроме того, как ответственному хранителю Вашанову А.Н. была разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении автомобиля, а именно растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу. 12.11.2015 года исполнительное производство № — было окончено фактическим исполнением. 11.01.2016 года на основании исполнительного листа по делу № — выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 21.12.2015 года об обращении взыскания на автомобиль «Мерседес Бенц» ML 63AMG, 2010 год выпуска, цвет белый, г.р.з. —, с установлением начальной цены реализации в размере 1 200 000 рублей было возбужденно исполнительное производство № —. С данным постановлением Вашанов А.Н. был ознакомлен лично 15.01.2016. Ознакомившись с постановлением, в ходе устной беседы он сообщил, в ближайшее время предоставит автомобиль для изъятия. В последствии им неоднократно осуществлялись звонки ответственному хранителю Вашанову А.Н. с целью явки в службу судебных приставов, и предоставления арестованного автомобиля для изъятия и передачи на реализацию. Однако его законные требования Вашанов А.Н. игнорировал. На вопрос, где находится автомобиль отвечал, что подъедет позже, и что в настоящее время он на автомобиле находится за пределами Республики Мордовия. При этом разрешения о передвижении автомобиля, об изменении его временного места хранения Вашанов А.Н. у него не спрашивал ни в устной, ни в письменной форме, а ставил перед фактом. 18.03.2016 исполнительное производство №—, оконченное 12.11.2015, было возобновлено. После этого 21.03.2016 оно было объединено с исполнительным производством №— в сводное исполнительное производство. 21.03.2016, когда ответственный хранитель арестованного автомобиля Вашанов А.Н. явился к нему на прием, то сообщил, что пока машину предоставить не может потому, что она находится в Москве. Вашанов А.Н. собственноручно написал объяснение о том, что 01.04.2016 предоставит автомобиль для ареста. После чего 21.03.2016 он вручил ему требование о предоставлении автомобиля «Мерседес-Бенц» ML 63AMG, г.р.з. — 01.04.2016, с целью изъятия и передачи его на реализацию. 01.04.2016 автомобиль «Мерседес Бенц» ML 63AMG, год выпуска 2010, цвет белый, г.р.з. —, Вашановым А.Н. предоставлен не был, о чем он составил административный протокол по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 04.04.2016 Вашанов А.Н. лично получил определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.04.2016. В своем объяснении от 18.04.2016 года Вашанов А.Н. указывал, что в настоящее время не имеет возможность предоставить автомобиль «Мерседес Бенц» ML 63AMG, год выпуска 2010, цвет белый, г.р.з. —, поскольку тот находится на ремонте в автосервисе в г.Москве, и обязуется предоставить его после ремонта. В связи с неисполнением законного требования о предоставлении автомобиля, 18.04.2016 Вашанов А.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Штраф до настоящего времени не оплачен. 06.05.2016 года в службу судебных приставов поступил звонок от директора ООО «Ломбард-КСБ» Рудневой И.И. которая сообщила, что автомобиль марки «Мерседес Бенц» ML 63AMG, год выпуска 2010, цвет белый, г.р.з. —, идентификационный номер WDС1641771A619564, находится в залоге у ООО «Ломбард — КСБ». 06.05.2016 года в ходе проверки сохранности арестованного имущества было установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц» ML 63AMG, год выпуска 2010, цвет белый, г.р.з. — по месту ответственного хранения отсутствует. 10.05.2016 года по факту передачи в залог автомобиля «Мерседес Бенц» ML 63AMG, год выпуска 2010, цвет белый, г.р.з. —, им был подготовлен рапорт об обнаружении в действиях Вашанова А.Н. признаков преступления, предусмотренного частью 1 стать 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. На Вашанова А.Н. в ОСП по Ленинскому району неоднократно возбуждались исполнительные производства по фактам нарушения им правил дорожного движения. Так, 13.04.2016 было возбуждено исполнительное производство №— по факту совершения Вашановым А.Н. 26.12.2015 административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении №— от 28.12.2015. Согласно сданному постановлению виновным признан Вашанов А.Н. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 04.05.2016 было возбуждено исполнительное производство №— по факту совершения Вашановым А.Н. 26.01.2016 административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении №—от 27.01.2016. Согласно сданному постановлению виновным признан Вашанов А.Н. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 26.05.2016 ОСП по Ленинскому району было возбуждено исполнительное производство №— по факту совершения Вашановым А.Н. 08.02.2016 административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении №— от 15.02.2016. Согласно сданному постановлению виновным признан Вашанов А.Н. На сегодняшний день исполнительное производство находится в исполнении. Согласно соглашению между МВД России и ФССП России, указанные исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений ГИБДД, которые поступили в ОСП по Ленинскому району по системе электронного документооборота. (т.1 л.д.60-62, том 2 л.д.150-152)

Из оглашенных в соответствии с частью первой статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Чегодаевой Н.А. следует, что в ноябре 2015 года она находилась на стажировке в отделе судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по РМ. Примерно в середине ноября 2015 года, точную дату она не помнит, в дообеденное время она была приглашена судебным приставом – исполнителе ОСП по Ленинскому району Судариковым М.С. для участия в исполнительном действии в качестве понятой, а именно при составлении акта о наложении ареста и описи имущества — автомобиля. На обозрение представлены копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2015 и копия акта осмотра арестованного легкового автомобиля от 12.11.2015, приобщенные к материалам уголовного дела. Она подтверждает, что именно 12.11.2015 в указанное в акте время (11:00 часов) происходил арест автомобиля. Помнит, что это был джип белого цвета «Мерседес», на литых дисках, номер на машине был «—». Автомашина была грязная. Во время ареста машина находилась во дворе здания ОСП по Ленинскому району. В качестве второй понятой была женщина лет 40, это она точно помнит. Женщину эту не знает, она была приглашена приставом Судариковым М.С. Около машины стоял ранее не знакомый ей мужчина. Впоследствии пристав назвал его фамилию — Вашанов. Пристав Судариков М.С. разъяснил ей и второй понятой их права и обязанности, а именно что они должны будут подписать документы, а также они могут заносить в акты свои замечания. Вашанову А.Н. пристав также разъяснил его права. Затем Судариков М.С. сфотографировал машину со всех сторон, и салон автомашины. Составил акт о наложении ареста (описи имущества) и акт осмотра арестованного легкового автомобиля. Все участвующие лица расписались в документах. Подписи, в представленных ей на обозрение документах, ее. Также Судариков М.С. разъяснил Вашанову А.Н., что место хранения данного автомобиля должно быть по месту его жительства в городе Саранске, и предупредил его об уголовной ответственности за продажу или передачу автомобиля другим лицам. Каких — либо замечаний от нее, второй понятой и Вашанова А.Н. в ходе ареста не поступило. Во время ареста около автомобиля непродолжительное время находились какие — то люди, но они не участвовали в исполнительном действии. Во время проведения исполнительных действий она не работала в службе судебных приставов. Участвовавшие при аресте лица не являются ее родственниками или знакомыми. (т.1 л.д.63-64, 138-139, том 2 л.д.144-145).

Из оглашенных в соответствии с частью первой статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля В.О.В. следует, что в ноябре 2015г. она находилась на стажировке в отделе судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия. 12 ноября 2015г. она участвовала в исполнительном действии в качестве понятой, а именно при составлении акта о наложении ареста и описи имущества- автомобиля марки «Мерседес». Автомобиль арестовывал судебный пристав- исполнитель ОСП по ленинскому району Судариков М. Арест происходил примерно в 11 часов. На обозрение были представлена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2015г. и копия акта осмотра арестованного легкового автомобиля от 18.11.2015г. Она подтверждает, что подписи в представленных ей документах принадлежат ей. По состоянию на 12.11.2015г. она не работала в службе судебных приставов (т.2 л.д.148-149).

Из оглашенных в соответствии с частью первой статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ч.Л.М. следует, что с 04.07.2016 она работает судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия на участке по взысканию задолженности с физических лиц. С 04.07.2016 года у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №—, в составе которого находится исполнительное производство №—, возбужденное в отношении Вашанова А.Н. на основании исполнительного листа от 06.10.2015 года серии —. о наложении ареста на автомобиль марки «Мерседес-Бенц» ML 63AMG, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер —, принадлежащий Вашанову А.Н., 30.07.1979 года рождения и находящегося в залоге Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия. Кроме того, в состав сводного исполнительного производства №— входит исполнительное производство № —, возбужденное 11.01.2016 на основании исполнительного листа по делу № — выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 21.12.2015 об обращении взыскания на автомобиль «Мерседес Бенц» ML 63AMG, 2010 год выпуска, цвет белый, г.р.з. —, с установлением начальной цены реализации в размере 1 200 000 рублей. Согласно материалам сводного исполнительного производства 12.11.2015 приставом – исполнителем Судариковым М.С. был наложен арест на автомобиль марки «Мерседес Бенц» ML 63 AMG г.р.з. —. 05.08.2016, с утра к ней подошла заместитель начальника ОСП по Ленинскому району Королева Т.Ю. и сообщила о том, что автомобиль «Мерседес Бенц» ML 63 AMG г.р.з. — находится рядом с домом №31 по пр. Ленина г.Саранск, и необходимо сегодня изъять его по исполнительному производству. После чего, подготовив необходимые документы, она совместно с приставами по ОУПДС, заместителем начальника ОСП по Ленинскому району Королевой Т.Ю. вышла по указанному адресу с целью изъятия автомобиля. На месте она попросила двух женщин, проживающих в доме №31 по пр. Ленина г.Саранск, присутствовать при изъятии машины в качестве понятых. 05.08.2016 в период времени с 11ч.00мин. до 21ч.30мин. происходило изъятие вышеуказанного автомобиля с целью исполнения решения суда. В этот же день ей стало известно, что у дознавателя ОСП по Ленинскому району го Саранск Пупкова И.А. в производстве находится уголовное дело в отношении Вашанова А.Н. по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. После того, как они подошли к машине, удостоверились, что это нужная им машина, она опечатала специальными стикерами все двери, капот и багажник машины. Затем кто-то созвонился с Вашановым А.Н. для того, что бы он подошел к ним и расписался в документах по изъятию. Подходить он категорически отказался. В ответ сообщил, что машину они никогда не заберут. Затем к ним подошли какие-то молодые люди. Один из них спросил, кто является судебными приставом – исполнителем. В ответ она сообщила, что она ведет исполнительное производство по изъятию машины. Молодой человек, имени и фамилии она его не знает, ранее она его никогда не видела, попросил отойти с ним и переговорить. На какую именно тему, он не уточнил. Она спросила у него, является ли он стороной исполнительного производства, и какое отношение имеет к Вашанову А.Н. и автомобилю «Мерседес Бенц» ML 63 AMG г.р.з. —. В ответ на это, он вновь попросил отойти с ним в сторону и поговорить. Она категорически отказалась с ним разговаривать, так как он не представился, стороной исполнительного производства не является, никакой доверенности не представил. После этого, с кем-либо из молодых людей она не общалась. Может сказать, что эти молодые люди вели себя вызывающе. Поэтому несколько раз пришлось вызывать сотрудников полиции для пресечения противоправных действий этих мужчин. В послеобеденное время, рядом с ними постоянно находился сотрудник полиции. Она сама никаких протоколов в этот день не составляла. Также, из отдела были вызваны две служебные автомашины, чтобы перекрыть выезды со двора дома, и пресечь действия указанных молодых людей, направленные на воспрепятствование изъятию машины. Сам Вашанов А.Н. к ним не выходил, находился у себя в квартире по адресу: г.Саранск, пр. Ленина, 31-5. Вышел только после обеда, точное время она не помнит, категорически отказался расписываться в документах, ключи от автомобиля передавать также отказался. Уже в вечернее время «Мерседес Бенц» ML 63 AMG г.р.з. — был погружен на эвакуатор. Она составила акт об изъятии арестованного имущества, вынесла постановление о назначении ответственного хранителя, и составила акт передачи на хранение арестованного имущества. 05.08.2016 машина была передана на ответственное хранение ИП Куклин А.В. Место хранение вышеописанного автомобиля было определено по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, пос. Красная Рудня, ул.Заводская, д.1, до исполнения решения суда. Насколько она знает, сотрудники полиции, которые приезжали по вызовам и обеспечивали общественный порядок, не выявили в действиях кого-либо из присутствующих признаков нарушения общественного прядка. (т.1 л.д.131-133, том 2 л.д.23-24).

Из оглашенных в соответствии с частью первой статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Д. И.Г. следует, что она является начальником юридического отдела МФО ФПП РМ. Ей известно, что 30.12.2014 года между Фондом поддержки предпринимательства и ООО «Стройка Века» был заключен договор микрозайма на сумму 1 000 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма в этот же день был заключен договор залога. Залогодателем, по которому выступает Вашанов Андрей Николаевич. Предметом залога является автомобиль «Мерседес-Бенц» ML 63AMG, год выпуска 2010, цвет белый, г.р.з. —. Обязательства по возврату микрозайма исполнены не были, в связи с чем МФО ФПП РМ обратилось с иском в Ленинский районный суд г. Саранска и с заявлением об обеспечении иска. 05.10.2015 года Ленинский суд г. Саранск выдал исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль «Мерседес-Бенц» ML 63AMG, год выпуска 2010, цвет белый, г.р.з. —. Позднее на данный автомобиль был наложен арест и вынесен запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. 18.12.2015 года Ленинским районным судом г.Саранск вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «Стройка Века» а так же об обращении взыскания на автомобиль «Мерседес-Бенц» ML 63AMG, год выпуска 2010, цвет белый, г.р.з. —, принадлежащий на праве собственности Вашанову А.Н. Ей известно, что решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства в счет погашения долга не выплачены, автомобиль «Мерседес-Бенц» ML 63AMG, год выпуска 2010, цвет белый, г.р.з. — не изъят и не передан на реализацию. (т.1 л.д.87-88)

Из оглашенных в соответствии с частью первой статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К.В.Н. следует, что она зарегистрирована по адресу6 г.Саранск, проспект Ленина, д.31, кв.10. В начале мая 2016г. она была приглашена в качестве понятой для составления документов судебным приставом, который задавал ей вопросы по поводу автомобиля марки «Мерседес» белого цвета, госномер —, буквы она не помнит. Она ответила, что данный автомобиль принадлежит ее соседу- Вашанову А.Н. Ранее указанный автомобиль находился во дворе дома, в котором она проживает, но вот уже несколько месяцев она его не видит. Данный факт подтвердила и домком Сизова В.В., которая также была приглашена. Судебным приставов был составлен акт об отсутствии данного имущества. При составлении акта она являлась понятой и подтвердила факт отсутствия имущества. В акте совершения исполнительских действий стоит ее подпись (т.1 л.д.140-141)

Из оглашенных в соответствии с частью первой статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Шинкина Т.Н. следует, что он является директором ООО «Стройка Века» с конца 2014 года. Организация осуществляет розничную продажу строительных материалов. В конце 2014 года возникла необходимость в получении денежных средств для развития данного общества. В середине декабря 2014 года он договорился с Вашановым А.Н. что он предоставит залог для обеспечения исполнения договора микрозайма с условием, что полученные денежные средства они разделят пополам. 30.12.2014 года был заключен договор Микрозайма №— между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Стройка Века» на срок 1 год, то есть до 31.12.2015 года. Для обеспечения микрозайма были заключен договор поручительства между им и Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия. Также был заключен договор залога, по которому для обеспечения микрозайма был передан в залог автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. —, принадлежащий Вашанову А.Н. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены на расчетный, счет ООО «Стройка Века» 31.12.2014. В этот же день, 31.12.2014 он снял денежные средства в размере 500 000 рублей и передал Вашанову А.Н. Как он в последующем распорядился, денежными средствами — ему не известно. Вашанов А.Н. отдавал половину ежемесячного платежа 3 раза. Первый раз до 01.02.2015. Второй раз до 01.03.2015. Третий платеж до 01.04.2015. Четвертый платеж ООО «Стройка Века» просрочил, в связи с тем, что не было денежных средств. Он был выплачен только в конце мая — начале июня 2015 года. В связи с тем, что договор не исполнялся надлежащим образом, представители Фонда поддержки предпринимательства РМ обратились в суд о взыскании денежных средств с ООО «Стройка Века», и Вашанова А.Н. В середине ноября 2015 года суд удовлетворил их исковые требования и взыскал солидарно с ООО «Стройка Века» и Вашанова А.Н. задолженности в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия по договору микрозайма в размере 659995 рублей 44 копейки, задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 25 059 рублей 36 копеек, неустойки в размере 16 171 рубль 31 копейка. А так же было обращено взыскание на автомобиль «Мерседес Бенц», принадлежащий Вашанову А.Н. После вынесения решения суда с Вашановым А.Н. они не общались, где находился автомобиль «Мерседес Бенц» он не знает. По какой причине не было обращено взыскание на данный автомобиль ему не известно. (т.1 л.д.183-185).

Из оглашенных в соответствии с частью первой статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Сараскиной З.Б. следует, что она работает экспертом – кассиром ООО «Ломбард КСБ». МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, г.р.з. — 06.10.2015 был заложен в ООО «Ломбард КСБ», за что Вашанов А.Н. получил денежные средства в размере 700 000 рублей. 01.12.2015 автомобиль был возвращен Вашанову А.Н. в связи с тем, что Вашанов А.Н. заплатил сумму в размере 778 400 рублей. 01.12.2015 Вашанов А.Н. вновь под залог автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, г.р.з. — получил денежные средства в размере 700 000 рублей. 04.03.2016 Вашанов А.Н. внес в кассу организации 831 600 рублей и автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, г.р.з. — вновь был документально передан Вашанову А.Н. 04.03.2016 Вашанов А.Н. вновь взял займ в ломбарде под залог указанного автомобиля уже по двум залоговым билетам. После этого вернул в ломбард денежные средства в размере 631 584 руб. и 211 416 руб., после чего получил автомашину документально назад. (т.1 л.д.188-191)

Из оглашенных в соответствии с частью первой статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Василевской О.А., работающей главным бухгалтером ООО «Ломбард КСБ» также следует, что Вашанов А.Н. неоднократно незаконно передавал принадлежащий ему автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, регистрационный номер — в залог в ООО «Ломбард КСБ» (т.2 л.д.159-160).

Кроме того, вина Вашанова А.Н. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

— рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.05.2016, в котором судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по РМ Судакриков М.С. считает, что в действиях Вашанова А.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.312 УК РФ (т.1 л.д. 4);

— копией постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.11.2015, вынесенное судебным приставом – исполнителем Судариковым М.С. в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника Вашанова А.Н.: автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, идентификационный номер —, 2010 года выпуска, модель, № двигателя —, кузов — цвет кузова: белый, мощность двигателя 510 л.с. (375.1 кВт). (т.1 л.д. 26);

— копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2015, согласно которому 12.11.2015 судебным приставом – исполнителем Судариковым М.С. в присутствии понятых у Вашанова А.Н. около здания отдела по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Федосеенко, д.8, 12.11.2015 подвергнуто описи и аресту принадлежащее ему имущество, а именно: автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, госномер —. В этот же день указанное имущество оставлено на ответственное хранение Вашанову А.Н. с запретом распоряжаться автотранспортным средством до удовлетворения требований взыскателя. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, проспект Ленина, д. 31, во дворе дома. При этом Вашанов А.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, под роспись в акте о наложении ареста на имущество (т.1 л.д. 27-31);

— копией акта совершения исполнительных действий от 06.05.2016, согласно которому при проверке судебным приставом – исполнителем Судариковым М.С. арестованного автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, госномер — по месту его хранения по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, проспект Ленина, д. 31, установлен факт отсутствия арестованного имущества (т.1 л.д. 43);

— копией решения Ленинского райсуда г.Саранска от 11.11.2015, вступившего в законную силу 18.12.2015, в соответствии с которым решением Ленинского районного суда г. Саранска от 11.11.2015 обращено взыскание на транспортное средство марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, идентификационный номер —, 2010 года выпуска, модель, № двигателя 15638060059088, кузов — цвет кузова: белый, мощность двигателя 510 л.с. (375.1 кВт), регистрационный знак Е999УР/13, принадлежащий Вашанову А.Н. (т.1 л.д. 47-50);

— копией определения Ленинского райсуда г.Саранска от 05.10.2015, подлежащее немедленному исполнению, в соответствии с которым определением Ленинского районного суда г. Саранска от 05.10.2015 наложен арест на транспортное средство марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, идентификационный номер —, 2010 года выпуска, модель, № двигателя 15638060059088, кузов WDC1641771A619564 цвет кузова: белый, мощность двигателя 510 л.с. (375.1 кВт), регистрационный знак Е999УР/13, принадлежащий Вашанову А.Н. (т.2 л.д. 130);

— протоколом выемки от 09.08.2016 и фототаблица к нему, в ходе которого изъят автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, идентификационный номер —, 2010 года выпуска, модель, № двигателя 15638060059088, кузов — цвет кузова: белый, мощность двигателя 510 л.с. (375.1 кВт), регистрационный знак Е999УР/13, принадлежащий Вашанову А.Н. (т.1 л.д. 108-111);

— протоколом осмотра предметов от 09.08.2016 с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, идентификационный номер —, 2010 года выпуска, модель, № двигателя —, кузов — цвет кузова: белый, мощность двигателя 510 л.с. (375.1 кВт), регистрационный знак Е999УР/13, принадлежащий Вашанову А.Н. (т.1 л.д. 112-120);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.08.2016, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу был приобщен автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, идентификационный номер VIN —, 2010 года выпуска, модель, № двигателя —, кузов VIN — цвет кузова: белый, мощность двигателя 510 л.с. (375.1 кВт), регистрационный знак Е999УР/13, принадлежащий Вашанову А.Н. (т.1 л.д. 121);

— протоколом выемки от 19.08.2016, в ходе которой в ООО «Ломбард КСБ» изъяты залоговые билеты №— от 06.10.2015, №— от 01.12.2015, №— от 04.03.2016, №— от 04.03.2016, №— от 19.05.2016, №004763 от 19.05.2016, подтверждающие факты незаконной передачи Вашановым А.Н. в залог автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, идентификационный номер VIN —. (т.1 л.д. 163-165);

— протоколом осмотра документов от 19.08.2016 с приложением, в ходе которого осмотрены залоговые билеты №—0 от 06.10.2015, №— от 01.12.2015, №— от 04.03.2016, №— от 04.03.2016, №— от 19.05.2016, №— от 19.05.2016. (т.1 л.д. 166-175);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.08.2016, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу были приобщены залоговые билеты №— от 06.10.2015, №—от 01.12.2015, №— от 04.03.2016, №— от 04.03.2016, №— от 19.05.2016, №— от 19.05.2016. (т.1 л.д. 176);

— протоколом выемки от 26.08.2016 с приложением, в ходе которой у судебного пристава Чураковой Л.М. было изъято сводное исполнительное производство №— в отношении Вашанова А.Н. (т.2 л.д. 126-127);

— протоколом осмотра документов от 26.08.2016 с приложением, в ходе которого осмотрены материалы исполнительного производства №—, содержащие среди прочего: акт передачи на хранение арестованного имущества от 05.08.2016 на 1 листе; постановление о назначении ответственного хранителя от 05.08.2016 на 1 листе; акт об изъятии арестованного имущества от 05.08.2016 на 1 листе; акт совершения исполнительных действий от 06.05.2016 на 1 листе; объяснение Вашанова А.Н. от 18.04.2016 на 1 листе; требование СПИ от 21.03.2016 на 1 листе, постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2016 №— на 1 листе; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.04.2016 №— на 1 листе; протокол №77 об административном правонарушении от 01.04.2016 на 3 листах; объяснение Вашанова А.Н. от 21.03.2016 на 1 листе; постановление судебного пристава – исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 21.03.2016 на 1 листе; постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №— от 18.03.2016 на 1 листе; исполнительный лист по делу №— на 4 листах; постановление о возбуждении исполнительного производства №— от 11.01.2016 на 1 листе; постановление об окончании исполнительного производства №— от 12.11.2015 на 1 листе; акт осмотра арестованного легкового автомобиля от 12.11.2015 на 1 листе; акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2015 на 1 листе; постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.11.2015 на 1 листе; исполнительный лист по делу №— на 4 листах; постановление о возбуждении исполнительного производства №— от 22.10.2015 на 1 листе (т.2 л.д. 28-55);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.08.2016, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №— были приобщены: акт передачи на хранение арестованного имущества от 05.08.2016 на 1 листе; постановление о назначении ответственного хранителя от 05.08.2016 на 1 листе; акт об изъятии арестованного имущества от 05.08.2016 на 1 листе; акт совершения исполнительных действий от 06.05.2016 на 1 листе; объяснение Вашанова А.Н. от 18.04.2016 на 1 листе; требование СПИ от 21.03.2016 на 1 листе, постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2016 №— на 1 листе; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.04.2016 №— на 1 листе; протокол №— об административном правонарушении от 01.04.2016 на 3 листах; объяснение Вашанова А.Н. от 21.03.2016 на 1 листе; постановление судебного пристава – исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 21.03.2016 на 1 листе; постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №— от 18.03.2016 на 1 листе; исполнительный лист по делу №— на 4 листах; постановление о возбуждении исполнительного производства №— от 11.01.2016 на 1 листе; постановление об окончании исполнительного производства №— от 12.11.2015 на 1 листе; акт осмотра арестованного легкового автомобиля от 12.11.2015 на 1 листе; акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2015 на 1 листе; постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.11.2015 на 1 листе; исполнительный лист по делу №— на 4 листах; постановление о возбуждении исполнительного производства №— от 22.10.2015 на 1 листе. (т.2 л.д. 56-57);

— протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 29.08.2016, в соответствии с которым совместно с приставом Судариковым М.С. осмотрено место хранения арестованного имущества: автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, идентификационный номер —, госномер —, по адресу: РМ, г. Саранск, проспект Ленина, д.31. (т.2 л.д. 60-64);

— справкой из отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Республике Мордовия от 30.08.2016, согласно которой автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, госномер — был зафиксирован на территории Республики Мордовия с помощью систем фото-фиксации в период с 12.11.2015 по 10.05.2016 3 610 раз. (т.2 л.д. 69);

— сведениями, содержащимися в автоматическом программном комплексе «Поток», подтверждающие передвижение автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, госномер — по территории Республики Мордовия в период с 12.11.2015 по 10.05.2016. (т.2 л.д. 70-124);

— копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ —, —, —, копиями постановлений по делам об административных правонарушениях №№—, —, —, подтверждающими передвижение автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, госномер — в период с 12.11.2015 по 10.05.2016. (т. 2 л.д. 153-158);

— выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о том, что 12.11.2015 в реестре зарегистрировано уведомление №— о залоге автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, идентификационный номер VIN —, 2010 года выпуска, модель, № двигателя —, кузов VIN —цвет кузова: белый, мощность двигателя 510 л.с. (375.1 кВт), залогодержателем по которому является Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (т. 2 л.д. 181-182);

— рапортом от 15.09.2016 дознавателя отдела организации дознания Шацкого Е.А. о том, что в период с начала января 2016 года по начало июля 2016 года автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» ML 63 г/н — не находился в автосервисе на ул. Пивченкова в г. Москве. (т. 2 л.д. 179).

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Вашанова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья квалифицирует действия Вашанова А.Н. по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации — как незаконная передача имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

При назначении наказания мировой судья учитывает положения части третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что при назначении наказа­ния учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденно­го и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Вашановым А.Н. преступление в соответствии с частью второй статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого Вашанова А.Н. мировой судья учитывает, что он ранее не судим (т.1 л.д.198), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.199-200), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 137, 203).

Психическая полноценность подсудимого Вашанова А.Н. у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку на основании имеющейся в материалах дела справки ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» Вашанов А.Н. на диспансерном учете не состоит (т.1 л.д.209), адекватно реагирует на происходящее при су­дебном разбирательстве дела, ориентирован во времени и пространстве. На учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.207).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание мировой судья признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, оценивая личность подсудимого, принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что в соответствие с частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья считает, что Вашанову А.Н. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить наказание в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению мирового судьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом мировым судьей учитываются положения части третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального, принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Вашанова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Вашанова Андрея Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG, идентификационный номер VIN —, 2010 года выпуска, модель, № двигателя — кузов VIN —цвет кузова: белый, мощность двигателя 510 л. с. (375.1 кВт), регистрационный знак —, находящийся на хранении у специализированной организации — Индивидуального предпринимателя Куклина А.В. в связи с арестом, наложенным 29 сентября 2016г. судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Чураковой Л.М. в рамках сводного исполнительного производства №— – оставить на хранении у ИП Куклина А.В.;

залоговые билеты №— от 06.10.2015, №— от 01.12.2015, №— от 04.03.2016, №-от 04.03.2016, №—от 19.05.2016, №— от 19.05.2016, хранящиеся у главного бухгалтера ООО «Ломбард КСБ» Василевской О.А. по адресу: РМ, г. Саранск, пер. Дачный, д. 9- оставить в распоряжении указанного общества;

акт передачи на хранение арестованного имущества от 05.08.2016 на 1 листе; постановление о назначении ответственного хранителя от 05.08.2016 на 1 листе; акт об изъятии арестованного имущества от 05.08.2016 на 1 листе; акт совершения исполнительных действий от 06.05.2016 на 1 листе; объяснение Вашанова А.Н. от 18.04.2016 на 1 листе; требование СПИ от 21.03.2016 на 1 листе, постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2016 №—на 1 листе; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.04.2016 №— на 1 листе; протокол №—об административном правонарушении от 01.04.2016 на 3 листах; объяснение Вашанова А.Н. от 21.03.2016 на 1 листе; постановление судебного пристава – исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 21.03.2016 на 1 листе; постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №— от 18.03.2016 на 1 листе; исполнительный лист по делу №— на 4 листах; постановление о возбуждении исполнительного производства №— от 11.01.2016 на 1 листе; постановление об окончании исполнительного производства №— от 12.11.2015 на 1 листе; акт осмотра арестованного легкового автомобиля от 12.11.2015 на 1 листе; акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2015 на 1 листе; постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.11.2015 на 1 листе; исполнительный лист по делу №— на 4 листах; постановление о возбуждении исполнительного производства №— от 22.10.2015 на 1 листе, хранящиеся у судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранска Чураковой Л.М. — оставить в распоряжении указанного судебного пристава- исполнителя.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Ленинский районный суд г.Саранска через мирового судью судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Смотрите еще:

  • Устав ооо на сколько лет Устав ООО: менять или не менять? Актуальные вопросы в свете Федерального закона N 312-ФЗ (И.М. Акиньшина, "Нормативные акты для бухгалтера", N 12, июнь 2009 г.) Устав ООО: менять или не менять?Актуальные вопросы в […]
  • Растрата по 312 ук рф Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо […]
  • Какая сумма материнского капитала на 2018г В 2018 году размер материнского капитала превысит полмиллиона рублей 10 декабря 2015 в 11:14 Министерство труда внесло в правительство законопроект о выплатах материнского капитала в 2017–2018 годах. Об этом сообщает […]
  • Покупка доли в ооо третьему лицу Продажа доли ООО третьему лицу Продажа доли в ООО - смена собственника или одного из собственников организации, которая осуществляется через договор купли-продажи долей ООО, заверяемый нотариально. При удостоверении […]
  • Как растёт материнский капитал ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ ПРО НОВЫЙ ЗАКОН О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 11 января 2013 Программа государственной поддержки семей, имеющих детей в Еврейской […]
  • Ук рф Статья 312 Статья 312. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации 1. Растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, […]
admin

Обсуждение закрыто.