Ук рф аморальное поведение

Ук рф аморальное поведение

Содержание:

Ук рф аморальное поведение

регистрационный номер в реестре адвокатов Москвы № 77/1089

(495) 911-82-21
8-926-204-95-95

109544, Москва, Ковров пер., 18

Противоправное или аморальное поведение потерпевшего

В соответствии со ст. 61 УК РФ противоправное или аморальное поведение потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Военная коллегия изменила приговор Московского окружного военного суда в отношении Верьясова, осужденного по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 337 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, указав следующее.

Установив факт совершения Верьясовым убийства Б. из-за притеснений со стороны потерпевшего, суд не дал оценки характеру этих действий потерпевшего.

Между тем из показаний сослуживцев Верьясова и самого Верьясова на предварительном следствии и в суде видно, что Б., будучи военнослужащим более раннего периода службы, систематически допускал в отношении Верьясова неуставные действия, заставлял его выполнять свою работу, беспричинно или по незначительному поводу избивал и глумился над ним.

Таким образом, поскольку Верьясов совершил убийство из мести за ранее нанесенные физические притеснения и моральные унижения, то есть в связи с неправомерными действиями потерпевшего, это обстоятельство в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно учитываться в качестве смягчающего наказание Верьясова.

Военная коллегия смягчила наказание, назначенное Верьясову по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и соответственно наказание, назначенное ему по совокупности совершенных преступлений.

Чем адвокат может помочь в суде по уголовному делу?

з) Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

Изложение данного смягчающего обстоятельства в УК РФ несколько отличается от его трактовки в п. 5 ч. 1 ст. 38 УК РСФСР, ограничивающим учет в качестве такого обстоятельства совершением преступления под влиянием сильного душевного волнения.

Безусловно, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом (толчком) для преступления, связано, как правило, с состоянием повышенной эмоциональной напряженности, ибо зачастую оно обусловливается внезапностью, например, необоснованного обвинения, тяжкого оскорбления, особо безнрав-ственным поведением потерпевшего и т.п.

По мнению Б.В. Сидорова, в качестве непосредственного повода совершения преступления в рассматриваемом случае чаще всего выступают неожиданные, глубоко затрагивающие психику виновного неоправданные действия потерпевшего, как-то: необоснованное об-винение в преступлении или в особо аморальном поступке; цинич-ном оскорблении женщины, родных и близких виновного; надруга-тельство над чувствами патриотизма и национальной гордости, ро-дительской любовью; насмешки над физическими недостатками че-ловека; цинические упреки в супружеской измене и иные действия, носящие глубоко оскорбительный и издевательский характер177.

По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не требуется, чтобы противоправное или аморальное поведение потерпевшего вызвало

Сидоров Б.В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань, 1978. С. 65.

сильное душевное волнение у виновного. Это означает, что суд при применении этого смягчающего обстоятельства не обязан устанавливать наличие сильного душевного волнения. В то же время суд должен установить характер противоправного или аморального поведения потерпевшего, его взаимосвязь с ответным поведением виновного и другие обстоятельства происшествия, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

В частности, условиями для применения этого обстоятельства в качестве смягчающего, на наш взгляд, являются следующие обстоятельства, подлежащие установлению судом.

Во-первых, характер и степень выраженности противоправности и аморальности поведения потерпевшего. Такое поведение может выражаться в насилии, угрозе применения насилия, оскорблении, и в иных противозаконных действиях.

Под насилием понимаются все виды посягательства на телесную неприкосновенность лица: причинение побоев, телесных поврежде-ний; иные насильственные действия, связанные с причинением фи-зической боли и страданий (световое, звуковое, ультразвуковое воз-действие, воздействие электротоком, натравливание животных и т. п.); изнасилование, совершение акта мужеложества, развращение малолетних; различные виды посягательства на свободу человека (связывание, удерживание руками и т. п.).

Угроза представляет собой психическое насилие и может выражаться в намерении потерпевшего причинить физическое насилие, огласить заведомо клеветнические, позорящие сведения либо совершить иные действия. ‘•

Оскорбление есть умышленное унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку, которая подрывает моральный престиж личности в глазах коллектива, окру-жающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе. Способ унижения чести и достоинства может быть устным, пись-менным (в письме, рисунке), действием (плевок, срывание одежды, непристойные телодвижения и т. п.).

Неприличная форма при оскорблении выражается в том, что отрицательная оценка личности дается в таком циничном виде, который резко противоречит нравственности, принятому между людьми общению. Неприличная форма, например, имеет место при использовании нецензурных выражений.

Под иными противозаконными действиями следует понимать действия, которые не могут быть признаны ни насилием, ни оскорб-лением и вместе с тем характеризуются грубым нарушением прав и законных интересов виновного и его близких (причинение близкому лицу смерти либо вреда здоровью не в результате насилия, а, на-пример, при автотранспортном происшествии, самоуправство, зло-употребление служебным положением и т. п.).

Характер и степень данных противоправных и аморальных поступков потерпевшего должны быть исследованы судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и взаимоотношений между потерпевшим и виновным, их личности и т.д.

По делу в отношении А. та же Судебная коллегия отметила, что суд не учел того обстоятельства, что преступление А. совершено под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправильными действиями потерпевшего, что в силу п. 5 ст. 38 УК РСФСР является смягчающим обстоятельством. По делу же установлено, что во время распития спиртного брат осужденного — И. стал неуважительно отзываться о его жене, заявив, что сожительствует с ней. После этого А., узнав от жены, что сказанное братом неправда, решил отомстить ему. Взяв отвертку, А. вышел с ней во двор и там несколько раз ударил брата, причинив тому тяжкие телесные повреждения, повлекшие на следующий день смерть потерпевшего .

Во-вторых, противоправное или аморальное поведение потерпевшего может быть направлено не только в отношении самого виновного, но и третьих лиц: стариков, детей, женщин, родных, близких и др., поскольку в законе в этом плане нет никаких ограничений.

В-третьих, противоправное или аморальное поведение потерпевшего должно явиться фактором, провоцирующим виновного на совершение преступления. При этом необходимо учитывать, что лица, подвергшиеся такому поведению, в зависимости от типа нерв-ной системы, возраста и т.п. по-разному оценивают одну и ту же об-становку. Как пишет Н. Подольная, для некоторых она является критической, вызывающей кратковременный стресс, при котором

Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981-1988 гг. С. 12-13.

Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным Делам Верховного Суда РСФСР. 1974-1979 гг. М, 1981. С. 71.

наблюдается мгновенная реакция на раздражитель, для других — сильное душевное волнение может возникнуть после того, как опас-ность миновала и стала «ясна» и «понятна»1 °.

В этом отношении для применения данного смягчающего обстоятельства закон не требует, чтобы преступление виновным было совершено под влиянием внезапно возникшего сильного душевного волнения, обусловленного противоправным или аморальным поведением потерпевшего, как непосредственная реакция на насилие или оскорбление. Преступное деяние виновным, на наш взгляд, может быть совершено и по истечении определенного периода времени, как правило, непродолжительного и характеризоваться мотивом мести за примененное насилие или причиненную обиду.

В-четвертых, совершенное виновным преступление должно быть направлено именно в отношении лица, чье противоправное или аморальное поведение спровоцировало его. Если же преступление виновным совершено в отношении иных лиц, то по смыслу закона применение рассматриваемого обстоятельства в качестве смягчающего наказания следует признать неоправданным.

В-пятых, если противоправное или аморальное поведение потерпевшего указано в диспозиции соответствующих статей Особенной части УК в качестве признака преступления, например, в ст. 107, 113 УК РФ, то в силу ч. 3 ст. 61 УК РФ оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Примером может служить дело в отношении Ч. По данному делу Президиум Верховного Суда РСФСР указал, что совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, а отнесено законом (п. 5 ст. 38 УК РСФСР) к смягчающим ответственность об-стоятельствам.

В отдельных случаях, говорится далее в постановлении Президиума, это смягчающее обстоятельство упоминается в статьях Особенной части УК РСФСР (ст. 104, 110 УК). В тех случаях, когда о нем не упомянуто в статье Особенной части, под признаки которой подходит совершенное обвиняемым деяние, это обстоятельство учитывается как смягчающее ответственность181.

Подольная Н. Оценка действий лица, оборонявшегося от нападения // Советская юстиция. 1986. №24. С. 10-И.

Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964-1972 гг. С. 295-296.

Ст 111 УК РФ отсутствует причинная связь со смертью, но вменяют ч. 4?

Здравствуйте! Очень нужен квалифицированный ответ на следующую ситуацию: две недели назад Н подрался с А. В результате драки А была получена гематома под глазом, в связи с чем ему была назначена операция, до которой врач категорически запретил прием алкоголя. Спустя 12 дней после драки А распивает спиртные напитки и снова происходит драка А уже с гр-ном К. Через 2 дня после этого А умирает в больнице. Экспертиза показала, что причиной смерти явилась гематома, полученная в друке с Н две недели назад. При этом Н вызвали дать показания, где он подтвердил факт его драки с А две недели назад. Теперь ему собираются вменять 111 УК РФ, что на мой взгляд не верно, т.к. имело место быть нарушение запретов врача потерпевшим и его последующее аморальное поведение. К тому же причинно-следственная связь тут по сути отсутствует. Первая драка явилась условием, а не причиной смерти А. Как быть в данной ситуации и следует ли Н отказаться от ранее данных показаний?

05 Сентября 2016, 20:33 Мария, г. Москва

Ответы юристов (4)

Здравствуйте Мария. Ситуацию на форуме до конца не разрешить, т.к. нужно ознакомиться с показаниями и заключением эксперта. ВОзможно целесообразно будет ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, для выяснения давности образования телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью. А так же выяснения не явилось ли причиной смерти сочетание старых и новых (полученных в новой драке телесных повреждений) и не наступила ли смерть в результате новых травматических воздействий на фоне имеющихся травм, а от первичных травм без второй драки пострадавший бы не умер. То что он нарушил указания врача (поведение потерпевшего) само по себе без выше изложенного значения не имеет для квалификации, а только характеризует потерпевшего, и может учитываться в деле при оценке того кто спровоцировал драку и т.п. Что касается показаний, то если Н. давал показания при адвокате с соблюдением требований УПК как подозреваемый и обвиняемый, то эти показания будут оглашены в суде в случае его дальнейшего отказа. Вместе с тем изменить показания обвиняемому закон не запрещает. Обстоятельства надо анализировать целиком, возможно в ходе второй драки умерший падал, при этом тоже возможны смертельные повреждения.

Есть вопрос к юристу?

Причинная связь травмы — смерть в данном случае один из ключевых вопросов на вскидку. Но ещё раз говорю, для точных ответов по ситуации необходимо знать дело, читать заключения экспертов, разговаривать с участником 1 и желательно второй драки.

Буквально, если по простому. Первая драка, допустим могла дать средний вред здоровью (ну или тяжкий, но без смерти). Подрался второй раз — ударили по голове или упал, кровоизлияние увеличило субдуральную гематому и наступила смерть от сдавления мозга. Такое бывает.

очень странная экспертиза. Вы лично читали заключение? Или слышали с чьих-то слов?

Следователь обязан ознакомить обвиняемого как с постановлением о назначении СМЭ, так и с самим заключением эксперта.

Адвокат с этим заключением знакомился? Что сказал?

Лично я, когда заключение СМЭ вызывает сомнения, обращаюсь к признанным авторитетам, специалистам в области судебной медицины (обычно в военный госпиталь им.Бурденко). Тамошние профессора любое халтурное заключение СМЭ опровергнут на высочайшем научном уровне.

Затем, на основании заключения специалиста, сделанного по заявлению адвоката, заявляется мотивированное ходатайство следователю о назначении дополнительной либо повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

следует ли Н отказаться от ранее данных показаний?
Мария

Нет, это в данном случае уже совершенно бессмысленно: в случае предъявления обвинения и судебного рассмотрения дела судья, постановляя обвинительный приговор, всё равно сошлётся именно на эти показания. Изменение показаний вызовет только излишние подозрения и уверенность в виновности обвиняемого.

Никогда не следует отрицать очевидные факты; однако, следует давать им нужную интерперетацию и юридическую оценку.

Мария, если Вам понадобится конкретная помощь по данному делу, пожалуйста, обращайтесь.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

При каких обстоятельствах возможна ответственность за аморальное поведение?

Здравствуйте у меня вопрос как можно придерживаясь закона наказать любовницу мужа. В трудовом кодексе РК есть статья за аморальное поведение могу ли я ею воспользоваться

Ответы юристов (1)

Право — не единственный регулятор общественных отношений: оно регулирует не все, а лишь наиболее принципиальные отношения — отношения собственности, власти, управления, социально-экономического устройства, прав и обязанностей граждан, обеспечения порядка, трудовые, имущественные, семейно-брачные отношения и т.и. Те отношения, которые особенно важны государству — государственной власти.

Есть нормы правовые, а есть неправовые. Нормы морали — один из типов неправовых норм, на ряду с религиозными, правовыми обычаями.

Нормы морали — это нормы и принципы, воплощающие нравственные ценности: любовь, дружбу, честность, долг, совесть, достоинство, справедливость, коллективизм. Общечеловеческое содержание морали в обобщенном виде выражено в золотом правиле: «Поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы поступали по отношению к тебе».

Наказать, по закону, человека можно, если он его нарушил. Например, стоял курил в школе на крыльце. Здесь произошло нарушение как норм права, так и моральных норм. Норм права в области санитарии и пожартехнадзора, норм морали — показал не достойный пример детям, которые только копируют взрослых. То есть, наказать, его можно только по нормам права. Нормы морали — не указаны письменно, но считается, что они должны быть у всех в голове.

В Казахстане принят Этический кодекс, но он относится к государственным служащим (Этический кодекс государственных служащих Республики Казахстан).

Если вам не нравятся поступки людей, не торопитесь найти одну причину и осудить.Это самое простое. Иногда в поступках виноваты более одного человека.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N 59-Д13-1 Суд изменил приговор и смягчил осужденным наказание, признав обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, противоправность и аморальность поведения потерпевшего

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П.

при секретаре Юрьеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Голобородько И.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 17 декабря 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 марта 2011 года.

По приговору Белогорского городского суда Амурской области от 17 декабря 2010 года

Голобородько И.В., . несудимый,

— п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

— ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Голобородько И.В. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Маркелов К.В., . несудимый,

— п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

— ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Маркелову К.В. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 марта 2011 года приговор изменён: исключено из осуждения Голобородько И.В. и Маркелова К.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ указание на квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и смягчено назначенное Голобородько И.В. наказание до 8 лет лишения свободы, Маркелову К.В. до 8 лет 3 месяцев лишения свободы; переквалифицированы действия Голобородько И.В. и Маркелова К.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), наказание назначено каждому в виде 9 лет лишения свободы; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Голобородько И.В. назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы, Маркелову К.В. в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

Дело в отношении Маркелова К.В. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 21 января 2013 года дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в Президиуме Амурского областного суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Голобородько И.В. и адвоката Реброва Н.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А. об изменении приговора, Судебная коллегия установила:

С учётом внесённых в приговор изменений Голобородько И.В. и Маркелов К.В. осуждены за:

— разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

— умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 05 марта 2008 года в г. . . области при обстоятельствах, установленных приговором.

В надзорной жалобе осужденный Голобородько И.В. выражает несогласие с приговором и кассационным определением, считает, что судом не было учтено смягчающее обстоятельство — противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, которое было учтено ранее состоявшимся приговором Белогорского областного суда от 29 октября 2009 года, а при новом судебном разбирательстве вопрос об исключении данного обстоятельства из числа смягчающих не рассматривался; суд необоснованно положил в основу приговора недостоверные и противоречивые показания свидетеля В., которая являлась на судебные заседания в нетрезвом виде; потерпевший В. отказался от госпитализации, чем ухудшил своё положение; квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г.), суд не снизил срок наказания, что противоречит требованиям ст. 10 УК РФ, его действия необоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку никакого насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью хищения имущества В. он к потерпевшему не применял, хищение имущества было совершено Маркеловым К.В. самостоятельно и его действия в этой части следует переквалифицировать. Считает приговор суровым и несправедливым, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы осуждённого Голобородько И.В., Судебная коллегия находит приговор и кассационное определение в отношении Голобородько и Маркелова подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Голобородько И.В. и Маркелова К.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам надзорной жалобы осуждённого Голобородько И.В., основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы Голобородько И.В. о его непричастности к совершению разбойного нападения, а также о том, что никакого насилия с целью хищения имущества к потерпевшему В. он не применял, хищение телевизора было совершено Маркеловым К.В. самостоятельно, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные.

Оснований ставить под сомнение выводы суда Судебная коллегия не усматривает.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере подтверждают выводы суда о виновности Голобородько И.В. и Маркелова К.В. в совершении инкриминируемых им преступлений и о наличии у них умысла на совершение разбойного нападения и на причинение тяжкого вреда здоровью В. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Довод жалобы осуждённого о недостоверности показаний потерпевшей В. проверялся судами первой и кассационной инстанций и мотивированно отвергнут в судебных решениях как необоснованный.

Вопреки доводам жалобы, противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Голобородько И.В. и Маркелова К.В. в совершении преступлений, показания потерпевшей не содержат. Оснований для оговора ею осуждённых судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что в судебном заседании потерпевшая В. давала показания в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает осуждённый Голобородько И.В. в своей надзорной жалобе, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания потерпевшей В. допустимым и достоверным доказательством.

То обстоятельство, что потерпевший В. отказался от госпитализации, чем, по мнению Голобородько И.В., ухудшил своё положение, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Голобородько И.В. и Маркелова К.В., и не влияет на квалификацию их действий.

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также показаний осуждённого Голобородько И.В. и потерпевшей В. суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственной связь между действиями Голобородько И.В. и Маркелова К.В., направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и наступлениями последствий в виде смерти В. по неосторожности.

Юридическая оценка действий Голобородько И.В. и Маркелова К.В. с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 марта 2011 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, дана правильная.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, рассматривая дело в кассационном порядке, правильно переквалифицировал действия Голобородько И.В. и Маркелова К.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

При этом, несмотря на переквалификацию действий Голобородько И.В. и Маркелова К.В. на уголовный закон в новой редакции, суд кассационной инстанции не снизил наказание, назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается осуждённым, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П и последующих определениях, в том числе в Определении от 20 октября 2011 года N 1393-О-О, положение части второй статьи 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости, с тем, чтобы лицу, совершившему преступление, было определено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершении и личности виновного.

При таких данных выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для снижения наказания Голобородько И.В. и Маркелову К.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) являются несостоятельными и наказание, назначенное обоим осужденным, за данное деяние, подлежит снижению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, приговором Белогорского городского суда Амурской области от 28 октября 2009 года Голобородько И.В. признан виновным и осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Маркелов К.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Голобородько И.В. и Маркелова К.В., суд признал, в том числе, противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в нецензурном оскорблении Маркелова К.В. и Голобородько И.В. непосредственно перед совершением преступления.

По надзорной жалобе Голобородько И.В. и его защитника — адвоката Лаврова Е.Г. приговор от 28 октября 2009 года постановлением президиума Амурского областного суда от 1 ноября 2010 года отменён в связи с нарушением судом требований ст. 307 УПК РФ, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после отмены обвинительного приговора судом надзорной инстанции по жалобам осуждённого и его защитника при новом рассмотрении уголовного дела не может быть ухудшено положение осуждённого.

Между тем, как видно из обжалуемого приговора Белогорского городского суда Амурской области от 17 декабря 2010 года, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Голобородько И.В. и Маркелова К.В., судом не признана, чем ухудшено положение осуждённых.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 409 УПК РФ приговор и кассационное определение в отношении Голобородько И.В. и Маркелова К.В. изменить: признать обстоятельством, смягчающим их наказание, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившуюся в нецензурном оскорблении непосредственно перед совершением преступления; снизить наказание, назначенное им за каждое преступление, а также по их совокупности.

Принимая во внимание, также, все обстоятельства, которые учитывались судом при назначении Голобородько И.В. наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в том числе, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, Судебная коллегия находит возможным применить в отношении Голобородько И.В. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 405, 407, ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации определила:

1. Надзорную жалобу осуждённого Голобородько И.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 17 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 марта 2011 года в отношении Голобородько И.В. и Маркелова К.В. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Голобородько И.В. и Маркелова К.В., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

снизить наказание, назначенное Голобородько И.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ до семи лет одиннадцати месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) — до восьми лет десяти месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Голобородько И.В. наказание в виде десяти лет лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное Маркелову К.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) до восьми лет двух месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) — до восьми лет десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Маркелову К.В. наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Голобородько И.В. и Маркелова К.В. оставить без изменения.

Есть ли статья УК РФ, касающаяся провоцирования агрессии жертвой?

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, есть ли статья ук рф, касающаяся провоцирования агрессии жертвой?

Ответы юристов (2)

Здравствуйте, Наталья. Нет, такой статьи в УК РФ нет, но поведение потерпевшего может стать смягчающим наказание обстоятельством.

Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

1. Смягчающими обстоятельствами признаются:

з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

Также по некоторым составам на квалификацию может влиять состояние аффекта

УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта

1. Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, — наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Статья 113. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта

Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, — наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Уточнение клиента

Спасибо Вам большое за развёрнутый ответ!

28 Октября 2017, 17:01

Нет, такой специальной нормы не существует. Однако, есть различные составы преступления, в зависимости от способа «провоцирования», например клевета или угроза убийством. Все зависит от конкретных обстоятельств. В случае совершения Вами преступления в результате противоправного или аморального поведения потерпевшего, этот будет являться обстоятельством смягчающим наказание.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Смотрите еще:

  • Денежное взыскание как мера процессуального принуждения Прокуратура Московской области В уголовном судопроизводстве наряду с иными мерами пресечения предусмотрены залог и денежное взыскание. В соответствии со ст. 117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации […]
  • Соучастие в убийстве статья ук рф Соучастие в убийстве статья ук рф В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» при квалификации убийства по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ необходимо […]
  • Приговор по статье 150 ук рф Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N 53-Д13-8 Суд отменил принятые по делу судебные акты в части осуждения за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления и прекратил […]
  • Доверенность ип на представителя образец Доверенность от ИП на физлицо - образец заполнения Доверенность от ИП на физлицо - образец вы можете скачать ниже и использовать его в качестве шаблона. В статье рассказывается об основных реквизитах доверенности от […]
  • Доверенность на представление интересов в суде цена Цена юридического поручения, или Сколько стоит доверенность у нотариуса на представительство в суде Зачастую текст доверительной документации требует удостоверения в нотариальной конторе. Не являются исключением и […]
  • Материнский капитал на обучение ребенка в школе Можно ли оплатить обучение ребенка в школе с помощью материнского капитала? Можно ли оплатить обучение старшего ребенка в частной общеобразовательной школе средствами мат.капитала? младшему 1.8 лет. заранее спасибо за […]
admin

Обсуждение закрыто.