Закон о защите прав потребителей 231 п 3

Закон о защите прав потребителей 231 п 3

Закон о защите прав потребителей 231 п 3

К делу № 2-1169/11-231

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года г. Краснодар

Мировой судья судебного участка № 231
Западного внутригородского округа
г. Краснодара Каверина С.В.
при секретаре Воловиченко М.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е. В. к ООО «Адидас» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлова Е.В. обратилась с иском к ООО «Адидас» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 24 августа 2011 г. между ней и ООО «Адидас» был заключен договор розничной купли – продажи кроссовок, стоимостью 3 590 рублей с установленным гарантийным сроком 1 месяц. В процессе эксплуатации данного товара были выявлены недостатки – отклеивание подошвы по кантику на сгибе.
08 сентября 2011 года истец обратилась к ответчику по месту расположения магазина с просьбой о проведении проверки качества приобретенного товара и возврата денежных средств. Однако сотрудники магазина отказали ей в возврате полученной за товар денежной суммы.
16 сентября 2011 год истец в адрес ответчика направила претензию, в которой содержалось требование о расторжении договора купли – продажи кроссовок, возврате уплаченной суммы за товар в размере 3 490 рублей. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания.
27 сентября 2011 года истец самостоятельно обратилась в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России для проведения экспертного исследования причин образования дефектов купленного товара – пары обуви мужские кроссовки размер 43. Согласно акту экспертного исследования данный дефект обуви является дефектом производственного характера (не эксплутационного). Истец просила суд взыскать с ООО «Адидас» в её пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 490 рублей, понесенные судебные расходы в размере 4 164 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Мировой судья считает возможным в силу требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании, 24 августа 2011 года между истцом и ООО «Адидас» был заключен договор розничной купли – продажи кроссовок стоимостью 3 590 рублей с установленным гарантийным сроком 1 месяц с даты совершения покупки, что подтверждается кассовым чеком.
В процессе эксплуатации данного товара были выявлены недостатки – отклеивание подошвы по кантику на сгибе.
08 сентября 2011 года, в течение установленного гарантийного срока, Михайлова Е.В. обратилась к ответчику по месту расположения магазина с просьбой о поведении проверки качества приобретенного товара и возврата денежных средств.
Как следует из показаний истца, сотрудники магазина отказали ей в указанной просьбе, указывая на то, что возвращать уплаченную за товар денежную сумму не намерены.
Также была проигнорирована ответчиком и письменная претензия истца от 16 сентября 2011 г. о расторжении договора купли – продажи кроссовок, возврате уплаченной суммы за товар в размере 3 490 рублей.
Между тем согласно акту экспертного исследования от 29 сентября 2011 года № ………, объектом исследования которого являлась обувь мужская, спортивная, ношеная, торговой марки «Adidas», страна производитель: Индонезия, размер 43; модель …..; цвет черный, с дефектом отставание обсоюзки. При этом, данный дефект обуви является дефектом производственного характера (не эксплутационного).
Правильность данного заключения у судьи сомнений не вызывает, поскольку ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России имеет соответствующую аккредитацию.
Каких – либо доказательств того, что дефект обуви образовался из – за неправильной эксплуатации, стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто.
На основании изложенного, мировой судья полагает, что факт дефекта обуви производственного характера нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 3 490 рублей основаны на законе и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
За просрочку удовлетворения указанных требований ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Согласно расчетам истца, неустойка составила 698 рублей из расчета 34, 90 рублей за каждый день просрочки уплаты, начиная с 26 сентября 2011 года на день подачи искового заявления суд, то есть 14 октября 2011 года. Мировой судья находит данный расчет правильным, в связи с чем, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительное не исполнение обязательств ответчиком, значительные неудобства, которые истец и его сын, которому в подарок была приобретена обувь, испытывали по вине ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 2 664, 90 рубля, за получение консультации по вопросу защиты прав потребителей и составление претензии – 500 рублей, за составление искового заявления – 1 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «Адидас» надлежит взыскать штраф в размере 3 594 рубля.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, мировой судья

Исковые требования Михайловой Е. В. к ООО «Адидас» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Адидас» в пользу Михайловой Е. В. 11 352 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 90 (девяносто) копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать ООО «Адидас» штраф в доход государства в размере 3 594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля.
Взыскать с ООО «Адидас» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Краснодара в течение 10 дней через мирового судью судебного участка № 231 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Главная | Трудовой кодекс РФ | Статья 231. Рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев

Статья 231. Рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом — лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Общество защиты прав потребителей в социальных сетях:

Главная | Арбитражный процессуальный кодекс | Статья 231. Требования к заявлению об отмене решения третейского суда

Статья 231. Требования к заявлению об отмене решения третейского суда

1. Заявление об отмене решения третейского суда подается в письменной форме и подписывается лицом, оспаривающим решение, или его представителем.

2. В заявлении об отмене решения третейского суда должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование и состав третейского суда, принявшего решение, место его нахождения;

3) наименование сторон третейского разбирательства, их место нахождения или место жительства;

4) дата и место принятия решения третейского суда, его номер;

5) дата получения оспариваемого решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением об отмене указанного решения;

6) требование заявителя об отмене решения третейского суда, основания, по которым оно оспаривается.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения.

3. К заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются:

1) надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда может быть заверена председателем третейского суда; копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена;

2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;

3) документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда;

4) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

5) уведомление о вручении или иной подтверждающий направление копии заявления об отмене решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства документ;

6) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

4. Заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 230 настоящего Кодекса и в настоящей статье, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса.

Общество защиты прав потребителей в социальных сетях:

Сам себе юрист

Статья 23.1 Закона о защите прав потребителей

Статья 23.1. Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Данная статья является новеллой действующего российского законодательства в сфере защиты прав потребителей. Ее содержание в целом следует рассматривать в причинно-следственной связи с соответствующими нормами статьи 456, 457, 463 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающими обязанности продавца по передаче товара и сроки исполнения этих обязанностей. Из содержания пункта 3 статьи 492 Гражданского Кодекса РФ также следует, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В данном случае Закон О защите прав потребителей вводит и устанавливает особый порядок исполнения договора купли-продажи с предварительной оплатой товара. Основное требование к такому договору заключается в наличии условия о сроке передаче товара. Его необходимо рассматривать как существенное. В качестве последствий неисполнения обязательств продавца по передаче товара закон предусматривает возникающее в связи с этим право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Убытки, причиненные потребителю неисполнением договора, могут быть взысканы дополнительно. Требования о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков должны быть удовлетворены продавцом в безусловном порядке в течение десяти дней со дня их предъявления.

Положения пункта 3 настоящей статьи корреспондируют пункту 4 статьи 487 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающему, что в случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. При этом сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму произведенной предварительной оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с покупателя задолженности за товар и об обязании покупателя принять указанный товар, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 23 октября 2006 года № Ф08-5205/2006 указал, что часть 2 статьи 487 и статья 328 Гражданского Кодекса РФ не предоставляют продавцу права взыскивать с покупателя плату за товар в случае, если этот товар покупателю не передан.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит механизма принуждения неисправной стороны к принятию исполнения от исправной стороны. Суд не вправе выносить заведомо неисполнимый судебный акт. Требование о понуждении ответчика принять товар не может быть Удовлетворено, так как подобный судебный акт является неисполнимым.

Существенный недостаток технически сложного товара

Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016:

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов судебно-экспертного учреждения на капоте, переднем и заднем бампере, раме передней левой двери, раме передней правой двери, двери багажного отделения, заднем крыле, задней правой двери, крыше кузова автомобиля, принадлежащего истцу, имеются повреждения лакокрасочного покрытия на указанных участках различной степени выраженности.

Причиной образования указанных повреждений является скрытый производственный дефект (слабое лакокрасочное покрытие), проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля при механическом воздействии мелких твердых частиц, отлетающих от дорожного покрытия.

Твердость лакокрасочного покрытия автомобиля в указанных местах является низкой, нарушает допустимые требования международных и государственных стандартов и отраслевых нормативно- технических документов.

Показатель твердости лакокрасочного покрытия ниже допустимых значений является производственным дефектом.

Кроме того, имеет место низкая твердость и отсутствие слоя грунта на переднем и заднем бамперах автомобиля. Устранение выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля возможно только путем замены кузова автомобиля, решить вопрос о стоимости устранения имеющихся повреждений не представляется возможным в связи с тем, что для указанных автомобилей не предусмотрена поставка запасных частей кузова в окрашенном металле.

Выводы эксперта совпадают с заключением центра экспертизы автомобилей, представленным истцом при обращении с иском в суд.

Данные выводы эксперты судебно-экспертного учреждения подтвердили при их допросе в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, дал оценку всем доказательствам в их совокупности и пришел к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля является существенным, поскольку полное его устранение возможно только путем замены кузова.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что недостатки автомобиля являются устранимыми, поскольку окраска автомобиля в условиях ремонтной мастерской возможна в принципе.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что неустранимость недостатка экспертами не обоснована.

Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установил суд по данному делу, дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока. Из заключения судебных экспертов, а также из досудебного заключения специалистов следует, что для устранения дефекта требуется замена всего кузова на кузов с надлежащей заводской грунтовкой и окраской.

Кроме того, экспертами указано, что поставка запчастей в виде окрашенного заводским способом кузова для данной модели не предусмотрена.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце. Суд апелляционной инстанции без указания мотивов и без оценки доказательств отверг выводы экспертов о том, что восстановление надлежащей заводской грунтовки и окраски автомобиля путем его окраски в ремонтной мастерской невозможно, привести автомобиль в надлежащее состояние возможно только путем замены кузова.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта окраски без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено.

Главная | Гражданский кодекс РФ (Часть 2) | Статья 772. Права сторон на результаты работ

Статья 772. Права сторон на результаты работ

1. Стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором.

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

(п. 3 введен Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ)

Общество защиты прав потребителей в социальных сетях:

Смотрите еще:

  • Адвокат удо ульяновск Адвокат удо ульяновск Деятельность суда Приемная суда УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ульяновск 25 августа 2014 года Ульяновский областной суд в […]
  • Статья 3 фз 64 Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ"Об […]
  • Закон об административных правонарушениях омской области Закон Омской области от 30 января 2018 г. N 2038-ОЗ "О внесении изменений в Кодекс Омской области об административных правонарушениях" Закон Омской области от 30 января 2018 г. N 2038-ОЗ"О внесении изменений в Кодекс […]
  • Реквизиты для оплаты госпошлины мировой суд октябрьского района Судебный участок № 2 Октябрьского судебного района Понедельник 9:00-18:00, Вторник, Пятница 9:00-17:00 Прием граждан и документов работниками аппарата мирового судьи осуществляется в течение Территория Октябрьского […]
  • Статья 73 фз Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ"О государственной […]
  • Выписка из похозяйственной книги на земельный участок форма Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7 марта 2012 г. N П/103 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок" Приказ […]
admin

Обсуждение закрыто.