Коап 813 ч4

Содержание:

Дело № 12-17/2015 (12-813/2014;)

по делу об административном правонарушении

27 января 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Миннихановой Д.Р. на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миннихановой Д.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Минниханова Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Минниханова Д.Р. обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены, сославшись на то обстоятельство, что знак «Стоянка запрещена по четным числам месяца» не видела, так как он расположен возле дома № по , а она, следуя по нечетной стороне , совершила разворот между домами № и № и припарковала автомобиль возле дома № по , где дублирующий знак отсутствует.

На судебном заседании заявитель Минниханова Д.Р. жалобу поддержала, просила постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миннихановой Д.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации отменить.

На судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 5.4.25. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 3.28 Стоянка запрещена, 3.29 Стоянка запрещена по нечетным числам месяца и 3.30 Стоянка запрещена по четным числам месяца применяют для запрещения стоянки. Знаки 3.27 — 3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение. При одновременном применении знаков 3.29, 3.30 на противоположных сторонах проезжей части с 19 до 21 ч (время перестановки) разрешается стоянка на обеих сторонах проезжей части. Для запрещения остановки или стоянки вдоль одной из сторон площади, фасада здания и т.п. знаки 3.27 — 3.30 с одной из табличек 8.2.5, 8.2.6 или с обеими табличками одновременно допускается устанавливать напротив въезда на площадь, подъезда к зданию и т.п. лицевой стороной к водителям транспортных средств. В населенных пунктах повторные знаки 3.27 — 3.30 диаметром 250 мм (без табличек 8.2.2 — 8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: водитель транспортного средства госномер Минниханова Д.Р., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.30, припарковала свой автомобиль четного числа месяца. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации. Правонарушение выявлено с применением видеофиксатора нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон»VAP0050, осуществляющим в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, Минниханова Д.Р. представила документы в обоснование отсутствия ее вины, а именно:

— схематичный рисунок движения ее автомобиля.

Согласно ответу на запрос МУП Специализированного управления по ремонту и содержанию Искусственных сооружений городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ на участке дороги отсутствует дублирующий знак 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» между домами № и № по в районе разрешенного разворота.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, еще одна ее подруга и Минниханова Д.Р. поехали в банк. Двигались со стороны совершили разворот и припарковались возле дома № по , запрещающих знаков не видели, так как на этом участке дороги их нет.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что Миннихановой Д.Р. доказано, что при развороте на участке дороги между домами № и № по она не могла видеть знак, расположенный напротив дома № по .

Изложенное исключает наличие в действиях Миннихановой Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности, в связи с чем, постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Миннихановой Д.Р. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

жалобу Миннихановой Д.Р. на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миннихановой Д.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миннихановой Д.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Миннихановой Д.Р. прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение Нижегородского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 7-813/2015

Решение Нижегородского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 7-813/2015

Судья Нижегородского областного суда Сорокин М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» на решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис»,

Постановлением заместителя начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Московском районе г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2015 года N ООО «Стройсантехсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000рублей.

Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2015 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного штрафа снижен до 200000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ООО «Стройсантехсервис», ставит вопрос прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на допущение административным органом при проведении в отношении общества проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (отсутствие оснований для проведения проверки, нарушение срока уведомления о проведении проверки), на неучтенную судьей районного суда правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде законный представитель ООО «Стройсантехсервис» ФИО6, защитник ООО «Стройсантехсервис» ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде представитель административного органа ФИО8 просила решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ООО «Стройсантехсервис» — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судья, пересматривающий дело, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации) является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Как установлено ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, к которым среди прочего относятся заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных п.п. 1 — 9 и 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2015 года в ходе проводимой на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Нижегородской области от 12 декабря 2014 года N внеплановой документарной проверки соблюдения ООО «Стройсантехсервис» требований миграционного законодательства было установлено, что между ООО «Стройсантехсервис» с одной стороны и гражданином Украины ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, заключен договор подряда от 20 октября 2014 года, согласно которому между сторонами договора устанавливаются трудовые отношения — гражданин Украины ФИО9 принимается на работу в ООО «Стройсантехсервис» в качестве электросварщика ручной сварки. Дата начала работ — 20 октября 2014 года, срок действия договора — до 20 апреля 2015 года.

С заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина Украины ФИО9 по адресу «адрес» ФИО4, «адрес», в связи с заключением договора подряда сроком с 20 октября 2014 года по 20 апреля 2015 года ООО «Стройсантехсервис», являющееся для указанного иностранного гражданина принимающей стороной, обратилось в ОУФМС России по Нижегородской области в Московском районе г. Нижнего Новгорода 25 октября 2014 года, то есть по истечении установленного для этого срока (3 рабочих дней со дня заключения трудового договора).

В связи с изложенным по результатам проведенной проверки инспектором отделения по делам миграции ОУФМС России по Нижегородской области в Московском районе г. Нижнего Новгорода ФИО13 в отношении ООО «Стройсантехсервис» был составлен протокол об административном правонарушении от 06 февраля 2015 года N по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ОУФМС России по Нижегородской области в Московском районе г. Нижнего Новгорода ФИО14 правильно своим постановлением от 18 февраля 2015 года N квалифицировал действия ООО «Стройсантехсервис» и привлек его к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначив обществу административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении жалобы ООО «Стройсантехсервис» на вынесенное постановление должностного лица судья районного суда правомерно не нашел правовых оснований для его отмены, поскольку установил, что должностным лицом всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены все подлежащие установлению обстоятельства, действия общества квалифицированы правильно, но с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным применить положения ч.ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ч. 4.1 КоАП РФ и снизил размер наложенного на общество административного штрафа до 200000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда, включая установленный им размер административного штрафа, у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Не свидетельствуют об обратном доводы жалобы ООО «Стройсантехсервис», а равно объяснения законного представителя и защитника ООО «Стройсантехсервис», данные в Нижегородском областном суде.

Доводы о допущенных административным органом при проведении в отношении общества проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (отсутствие оснований для проведения проверки, нарушение срока уведомления о проведении проверки) подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно ст. 29.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В силу положений п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 — 10 настоящей статьи.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» возлагает на орган государственного контроля (надзора) обязанность уведомить юридическое лицо, индивидуального предпринимателя:

о проведении плановой проверки — не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения;

о проведении внеплановой выездной проверки — не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Обязанность уведомлять юридическое лицо, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой документарной проверки Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на орган государственного контроля (надзора) не возлагает.

Более того, в соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается, что основанием для проведения в отношении ООО «Стройсантехсервис» внеплановой документарной проверки явилось предусмотренное пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, а обязанности уведомлять ООО «Стройсантехсервис» о проведении такой проверки у административного органа не имелось, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что при проведении данной проверки как указанных в жалобе, так и иных нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административным органом допущено не было.

Вопреки доводам о том, что административному органу надлежало по всем четырем эпизодам нарушения ООО «Стройсантехсервис» как принимающей стороной установленного срока обращения в органы ФМС России для продления срока временного пребывания иностранных граждан в связи с заключенными с ними трудовыми договорами вынести в отношении общества одно постановление, вынесение постановления по каждому из этих эпизодов является правильным, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Довод о том, что судьей районного суда не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, подлежит отклонению, так как административное наказание ООО «Стройсантехсервис» назначено судьей районного суда в соответствии с положениями ч.ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ч. 4.1 КоАП РФ, принятыми в развитие приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а также исходя из требований ст.ст. 1.7, 3.1 КоАП РФ и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Довод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения не может быть признан состоятельным, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ достаточно установление самого по себе факта неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета и для этого не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Вменяемое в вину ООО «Стройсантехсервис» нарушение обязательных для исполнения требований действующего законодательства препятствует реализации на территории Российской Федерации единой государственной политики в сфере миграционного учета, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств обращения общества в органы ФМС России для исполнения возложенной на него обязанности в пределах установленного для этого срока, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Более того, приведенные ООО «Стройсантехсервис» обстоятельства, которые судья районного суда правомерно счел исключительными, в совокупности с характером совершенного обществом административного правонарушения и его последствиями, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также с иными имеющими существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствами, явились основанием для снижения судьей районного суда назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела — в минимально возможном размере 200000 рублей, обеспечивающего достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, притом что оснований считать такое наказание чрезмерно суровым или явно несправедливым у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы оснований для его изменения или отмены не имеется.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что при производстве по настоящему делу судьей районного суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Стройсантехсервис» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

Решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» — без удовлетворения.

Судья областного суда: М.С. Сорокин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Коап ст 813 ч4

Постановление от 17 ноября 2015 г. по делу № 5-813/2015

Решение по административному делу Дело № 5-813 2015 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2015 года город Тверь

Мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского района города Тверь Тихонова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 ч.4 КоАП РФ, представленное Командиром СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Пензенской области, в отношении Ламерта А.А.,

у с т а н о в и л:

01 октября 2015 года, в 11 часов 40 минут, на км автодороги Ламерт А.А., управляя автомашиной, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, двигаясь навстречу транспортному потоку, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 КоАП РФ.

Ламерт А.А. вину признал, искренне раскаялся в содеянном.

Рассмотрев материалы дела, суд считает вину Ламерта А.А. установленной полностью, по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении от 01 октября 2015 года Ламерт А.А. вину признал.

Вина Ламерта А.А. подтверждается также схемой и записью видеорегистратора.

В силу п.1.3-1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Ламерт А.А. нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ «горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен».

Учитывая личность правонарушителя, повторно совершившего однородное административное правонарушение, за которое лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию’ target=’_blank’>4.6 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность’ target=’_blank’>4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность; к смягчающим ответственность обстоятельствам в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность’ target=’_blank’>4.2 КоАП РФ суд относит полное признание вины и раскаяние, назначить наказание в виде административного штрафа.

п о с т а н о в и л:

Разъяснить, что соответствии с ч. 1 ст. Раздел V. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях > Глава 32. Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний > Статья 32.2. Исполнение постановления о наложении административного штрафа’ target=’_blank’>32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа мировой судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, мировой судья, вынесший постановление, принимает решение

о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к

согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесен протест в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления в Пролетарский районный суд г.Твери.

Мировой судья Е.А.Тихонова

Судьи дела:

Тихонова Елена Анатольевна (судья) (подробнее)

Постановление от 22 августа 2016 г. по делу № 5-813/2016

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Мировой судья судебного участка судебного района , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 КоАП РФ в отношении , рождения, гражданина РЮО, уроженца РЮО, проживающего по адресу: РЮО, г. , ул. А. Джиоева, д. 124, кв. 3

у с т а н о в и л:

По факту совершения указанного административного правонарушения инспектором ДПС был составлен протокол ( ) об административном правонарушении.

в судебное заседание не явился, был уведомлён о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие

Кроме того, по данной статье следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате пересечения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Как видно из материалов дела, в 14ч.15мин. , управляя транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак «В440ХХ» на 74км. ФАД «Транскам», пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью административного правонарушения; рапортом сотрудника ДПС и другими материалами дела.

Указанные доказательства вины последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, отвечают, требованиям относимости и допустимости.

п о с т а н о в и л :

Получатель платежа: УФК по (МВД по

Расчетный счет 40101810100000010005

Банк получателя платежа ГРКЦ НБ РСО-А Банка России г.

Копию настоящего постановления вручить , которому разъяснить, что в силу ч. 1.3 ст. Раздел V. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях > Глава 32. Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний > Статья 32.2. Исполнение постановления о наложении административного штрафа’ target=’_blank’>32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Разъяснить также, что в силу ч. 1 ст. Раздел V. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях > Глава 32. Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний > Статья 32.2. Исполнение постановления о наложении административного штрафа’ target=’_blank’>32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 20. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность > Статья 20.25. Уклонение от исполнения административного наказания’ target=’_blank’>20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста сроком до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судьи дела:

Гогаев Алан Рамазанович (судья) (подробнее)

Дело № 12-17/2015 (12-813/2014;)

по делу об административном правонарушении

27 января 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Миннихановой Д.Р. на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миннихановой Д.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Минниханова Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Минниханова Д.Р. обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены, сославшись на то обстоятельство, что знак «Стоянка запрещена по четным числам месяца» не видела, так как он расположен возле дома № по , а она, следуя по нечетной стороне , совершила разворот между домами № и № и припарковала автомобиль возле дома № по , где дублирующий знак отсутствует.

На судебном заседании заявитель Минниханова Д.Р. жалобу поддержала, просила постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миннихановой Д.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации отменить.

На судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 5.4.25. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 3.28 Стоянка запрещена, 3.29 Стоянка запрещена по нечетным числам месяца и 3.30 Стоянка запрещена по четным числам месяца применяют для запрещения стоянки. Знаки 3.27 — 3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение. При одновременном применении знаков 3.29, 3.30 на противоположных сторонах проезжей части с 19 до 21 ч (время перестановки) разрешается стоянка на обеих сторонах проезжей части. Для запрещения остановки или стоянки вдоль одной из сторон площади, фасада здания и т.п. знаки 3.27 — 3.30 с одной из табличек 8.2.5, 8.2.6 или с обеими табличками одновременно допускается устанавливать напротив въезда на площадь, подъезда к зданию и т.п. лицевой стороной к водителям транспортных средств. В населенных пунктах повторные знаки 3.27 — 3.30 диаметром 250 мм (без табличек 8.2.2 — 8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: водитель транспортного средства госномер Минниханова Д.Р., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.30, припарковала свой автомобиль четного числа месяца. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации. Правонарушение выявлено с применением видеофиксатора нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон»VAP0050, осуществляющим в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, Минниханова Д.Р. представила документы в обоснование отсутствия ее вины, а именно:

— схематичный рисунок движения ее автомобиля.

Согласно ответу на запрос МУП Специализированного управления по ремонту и содержанию Искусственных сооружений городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ на участке дороги отсутствует дублирующий знак 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» между домами № и № по в районе разрешенного разворота.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, еще одна ее подруга и Минниханова Д.Р. поехали в банк. Двигались со стороны совершили разворот и припарковались возле дома № по , запрещающих знаков не видели, так как на этом участке дороги их нет.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что Миннихановой Д.Р. доказано, что при развороте на участке дороги между домами № и № по она не могла видеть знак, расположенный напротив дома № по .

Изложенное исключает наличие в действиях Миннихановой Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности, в связи с чем, постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Миннихановой Д.Р. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

жалобу Миннихановой Д.Р. на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миннихановой Д.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миннихановой Д.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Миннихановой Д.Р. прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Ст 813 и 814 коап рф

Ст. 813 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 813. Последствия утраты обеспечения обязательств заемщика.

15 июля 2010

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Я, физическое лицо, в качестве займодавца заключил срочный (годовой) процентный договор займа и перечислил Заемщику (юрлицу) деньги. Как вернуть займ до истечения срока? Проценты получаю ежемесячно уже пятый месяц в виде перечислений на р/с. Каждый раз с задержкой. Устно просил вернуть займ спустя два месяца после сделки. Обещали. Три месяца обещали, а сейчас просто отказали. Заемщик имеет все признаки неплатежеспособного и свой займ я считаю необеспеченным. Спасибо. Владимир С.

Уточнение от 26 октября 2015 — 02:44
Я хотел бы чтобы эксперт подсказал вот что: как или чем именно обосновать иск в районный суд? Полагаю, что здесь ст.813 ГК. Знаю, что на р/с у Заемщика почти ничего. Подать на банкротство?

День добрый, уважаемые юристы. Очень нуждаюсь в Вашей консультации по следующему вопросу: Дала деньги в займы физ. лицу на первоначальный взнос по ипотеке, заключили договор займа в котором прописано на какие цели даны деньги, есть расписка в получении ден. средств. Заемщик потеряла работу, деньги не возвращает, знаю что и по ипотеке не платит, хочет продавать квартиру, чтобы рассчитаться с банком. Какие у меня шансы вернуть свои деньги при продажи заемщиком квартиры, повторюсь, что деньги для первоначального взноса для покупки заемщиком квартиры в ипотеку она заняла у меня.

Как можно оформить заём денежных средств? А можно это сделать на квартире неходячему пенсионеру без выезда самому и вызова нотариуса?

может ли займодавец потребовать в судебном порядке от заемщика досрочно погасить сумму займа?

Уточнение от 10 сентября 2012 — 15:00
может ли займодавец потребовать в судебном порядке от заемщика досрочно погасить сумму беспроцентного займа?

Уточнение от 10 сентября 2012 — 15:00
может ли займодавец потребовать в судебном порядке от заемщика досрочно погасить сумму беспроцентного займа?

Ст. 814 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 814. Целевой заем.

29 июня 2011

15 июля 2010

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

О предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере произведенных расходов по уплате процентов по потребительскому кредиту

физ лицо может дать в займы юр лицу, как оформить, какое налогообложение у физ лица при этом. если можно, то может ли физ лицо налом внести в кассу займ

Вопрос относится к городу Челябинск

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщикам в размере произведенных ими расходов по уплате процентов по займам и потребительским кредитам и сообщает следующее

День добрый, уважаемые юристы. Очень нуждаюсь в Вашей консультации по следующему вопросу: Дала деньги в займы физ. лицу на первоначальный взнос по ипотеке, заключили договор займа в котором прописано на какие цели даны деньги, есть расписка в получении ден. средств. Заемщик потеряла работу, деньги не возвращает, знаю что и по ипотеке не платит, хочет продавать квартиру, чтобы рассчитаться с банком. Какие у меня шансы вернуть свои деньги при продажи заемщиком квартиры, повторюсь, что деньги для первоначального взноса для покупки заемщиком квартиры в ипотеку она заняла у меня.

организации не хватило средств для выплаты единого налога за год. Директор организации занимает организации необходимую сумму для оплаты налога. Как правильно оформить эту операцию?

может ли займодавец потребовать в судебном порядке от заемщика досрочно погасить сумму займа?

Уточнение от 10 сентября 2012 — 15:00
может ли займодавец потребовать в судебном порядке от заемщика досрочно погасить сумму беспроцентного займа?

Уточнение от 10 сентября 2012 — 15:00
может ли займодавец потребовать в судебном порядке от заемщика досрочно погасить сумму беспроцентного займа?

Является ли правомерным отнесение на расходы в целях исчисления налога на прибыль процентов, уплачиваемых организацией по кредитному договору, если полученные по данному договору денежные средства организация предоставляет другой организации по договору займа под проценты?

Статья 813 ГК РФ. Последствия утраты обеспечения обязательств заемщика (действующая редакция)

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 813 ГК РФ

1. Если условием договора займа является его обеспеченность, то комментируемая статья возлагает на заемщика обязанность не только предоставить заимодавцу соответствующее обеспечение своих обязательств, но и способствовать его сохранности, препятствуя утрате или ухудшению. За неисполнение указанной обязанности законодатель предусмотрел санкцию в виде предоставления кредитору права требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Ухудшение условий обеспечения заемного обязательства включает в свой состав широкий спектр возможностей, например обращение поручителя в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а равно применение в отношении его процедур банкротства.

Термин «причитающиеся проценты» вызывает неоднозначное толкование. В судебной практике сложилась позиция, согласно которой если заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами (при невыполнении обязанностей по обеспечению возврата суммы займа либо утрате обеспечения или ухудшении его условий), то проценты в установленном договором размере можно взыскать за период до дня, когда в соответствии с договором должна быть возвращена сумма займа.

В отличие от п. 2 ст. 811 ГК РФ, норма комментируемой статьи является диспозитивной и может быть изменена в договоре: можно прямо отменить право заимодавца требовать досрочного исполнения заемщиком его основных обязанностей, предусмотреть вместо него неустойку и т.п.

2. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147;

— Определение ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС-14455/12;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2009 по делу N А56-20143/2008;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 N 18АП-740/13;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2010 N Ф07-10252/2010 по делу N А56-79259/2009;

— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 N 06АП-609/12;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.07.2012 N Ф03-2402/12 по делу N А73-11268/2011;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2009 N А56-20143/2008;

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 N 08АП-1702/2009;

— Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 N 01АП-3190/08;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 N Ф07-11682/2010 по делу N А56-40121/2009.

Основания для возникновения у заимодавца права требования досрочного исполнения обязательств заемщиком, не предусмотренные Гражданским кодексом РФ

Любые студенческие работы — ДОРОГО!

100 р бонус за первый заказ

Параграф 1 главы 42 ГК РФ, регулирующий договор займа, содержит ряд норм, устанавливающих право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком. Среди них можно назвать п. 2 ст. 811 ГК РФ (при нарушении заемщиком срока возврата части суммы займа), ст. 813 ГК РФ (при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает), а также п. 2 ст. 814 ГК РФ (в случае нецелевого использования суммы займа заемщиком). На практике возникает вопрос о возможности включения в договор условия о праве заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком при иных нарушениях договора, не предусмотренных указанными нормами.

1. Вывод из судебной практики: Стороны договора займа вправе указать в нем помимо предусмотренных Гражданским кодексом РФ иные случаи, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком.

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2010 N КГ-А40/13275-10 по делу N А40-156067/09-30-1172

«. Пунктом 12.4 кредитного соглашения стороны установили, что кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в любом из следующих случаев: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо денежного обязательства перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; наличия у кредитора документально подтвержденной информации о нарушении заемщиком платежных обязательств по любому из своих иных обязательств перед другими лицами на сумму, превышающую 10 процентов балансовой стоимости активов заемщика на последнюю отчетную дату; наличия у кредитора документально подтвержденной информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения заемщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению; утраты (полностью или частично) обеспечения, предусмотренного соглашением, или существенного ухудшения его состояния по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, предъявления к предмету залога в судебном порядке требований банка, третьих лиц, включая принятие ими мер по обеспечению таких требований, в том числе в связи с началом процедуры банкротства залогодателя; предъявления к расчетному счету и/или расчетному счету в иностранной валюте, а также к другим счетам заемщика в банке и других кредитных организациях инкассовых поручений, платежных требований, исполнительных листов и/или наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, и/или приостановления операций по счетам уполномоченными государственными органами; подачи заемщиком заявления о расторжении договора расчетного счета и/или договора расчетного счета в иностранной валюте, на основании которых ему были открыты расчетный счет и расчетный счет в иностранной валюте; если информация, представленная заемщиком кредитору в соответствии с настоящим соглашением, является недостоверной и/или заведомо ложной; начала процесса ликвидации, реорганизации заемщика (залогодателя/поручителя) (с момента принятия уполномоченным органом управления соответствующего решения), или подачи в арбитражный суд заинтересованным лицом заявления о признании заемщика (залогодателя/поручителя) несостоятельным (банкротом); в иных случаях, предусмотренных законодательством.

При наступлении любого (любых) обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.4. кредитного соглашения, кредитор имеет право (но не обязан) направить заемщику соответствующее письменное уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Письменное уведомление направляется по месту нахождения заемщика. Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении, в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента направления кредитором письменного уведомления заемщику (пункт 12.5 кредитного соглашения).

Таким образом, стороны выразили свое волеизъявление о праве кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита в вышеперечисленных случаях.

Содержащееся в пункте 12.4 кредитного соглашения условие о досрочном возврате кредита не противоречит пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из данной правовой нормы не следует, что законом установлен запрет предусматривать иные случаи досрочного возврата кредита.

Суд установил, что заемщиком нарушены условия, предусмотренные пунктом 9.1.4 кредитного соглашения, выразившиеся в неоплате с 31.01.2009 г. процентов, начисленных по текущей ставке, в связи с чем у истца возникло право и основания для досрочного истребования суммы кредита и процентов за пользование кредитом, о чем истец заявил заемщику, направив 16.06.2009 г. письменное требование N 1222-АП о необходимости в течение 30 (тридцати) дней с даты направления данного требования произвести погашение задолженности, вытекающей из кредитного соглашения, в полном объеме. Направление указанного письма подтверждается списком почтовых отправлений от 16.06.2009 г. с отметкой почты об их принятии.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. «

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2010 N КГ-А40/5296-10 по делу N А40-65540/09-58-482

«. Доводы заявителя жалобы о том, что требование Банка ВТБ (ОАО), оформленное письмом от 24.03.2009 N 571-АК, о досрочном исполнении в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному соглашению является неправомерным, ввиду того, как указывает заявитель, что перечень оснований для требования кредитора о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору займа установлен законом (ст. ст. 811, 813, 814 ГК РФ) и является исчерпывающим и, соответственно, предусмотренных указанными выше нормами оснований для досрочного исполнения ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» в полном объем обязательств по кредитному соглашению в данном случае не имеется, были предметом исследования и оценки в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции и отклонены арбитражными судами ввиду необоснованности.

Основания для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения довода заявителя как не нашедшего правового подтверждения, поскольку пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование Банка ВТБ (ОАО), оформленное письмом от 24.03.2009 N 571-АК, о досрочном исполнении в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному соглашению основано на согласованном сторонами в пункте 11.1 кредитного соглашения условии.

Из условий п. 11.1 кредитного соглашения следует, что Банку ВТБ (ОАО) как кредитору предоставлено право по своему усмотрению, предварительно известив заемщика, потребовать досрочного исполнения ответчиком его обязательств в полном объеме в случае (с учетом дополнительных соглашений) наступления одного из перечисленных в подп. подп. 1 — 16 п. 11.1 кредитного соглашения событий, в том числе, в случае если кредитор (истец) не получит любой из причитающихся ему по кредитному соглашению платежей в дни, установленные в соглашении (подп. 5 п. 11.1 кредитного соглашения).

С учетом приведенного выше условия кредитного соглашения, наступление лишь одного данного обстоятельства — просрочки ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» платежей по процентам за пользование заемными средствами по кредитному соглашению, — является самостоятельным и достаточным основанием для предъявления Банком ВТБ (ОАО) как кредитором требования о полном досрочном исполнении заемщиком — ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» всех принятых по сделке обязательств. «

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2010 по делу N А56-62800/2009

«. Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 10.08.2009 заключили дополнительное соглашение N 4 к Кредитному договору, которым, в частности, дополнили целевое назначение предоставляемого кредита возможностью его использования при расчетах с Компанией за нефтепродукты, увеличили лимит выдачи по кредитной линии до 152 000 000 руб., а ставку процентов за пользование кредитом — до 16% годовых и установили срок возврата суммы кредита до 21.01.2010.

В письме от 21.08.2009 N 01-1209/с Компания уведомила Банк о направлении ею в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области трех исковых заявлений о взыскании с Общества задолженности на общую сумму 76 741 655 руб. 54 коп., а также ходатайств о наложении ареста на денежные средства Общества на счетах в банках в порядке обеспечения иска.

В письме от 25.08.2009 N 11-03/2536 Банк, ссылаясь на получение информации о предъявлении к Обществу исков о взыскании задолженности на общую сумму 76 741 655 руб. 54 коп., на основании подпункта «д» пункта 4.6 Кредитного договора потребовал от заемщика досрочного (в срок до 07.09.2009 включительно) возвращения суммы кредита в размере 75 000 000 руб. и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2009 по 07.09.2009 в размере 1 249 315 руб. 07 коп., указав, что в случае неисполнения данного требования кредитор будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании этой задолженности за счет реализации имущества, заложенного по Договору ипотеки. В письме имеется указание на направление его копии в адрес ООО «Неофит-Плюс».

Подписанный Обществом Кредитный договор содержит подпункт «д» пункта 4.6, по условиям которого Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями настоящего договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в том случае, если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.

Названные условия Кредитного договора не противоречат действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, что Банк располагал достоверной информацией о предъявлении к Обществу исков о взыскании задолженности на общую сумму 76 741 655 руб. 54 коп.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии у Банка права потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов следует признать правильным. «

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу N А32-4696/2010

«. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса). Подписанный истцом и ответчиком кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита в случае, если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение им обязательств по договору; возникли любые обстоятельства, включая существенное отрицательное изменение финансового состояния заемщика, которые, по мнению кредитора, могут вызвать невыполнение заемщиком своих обязательств по договору; в случае невозврата кредита, процентов или комиссии в сроки, установленные договором.

Материалами дела подтверждается, что банк располагал информацией о предъявлении к заемщику иска о взыскании 49 620 834 рублей, ухудшении финансового состояния ответчика. Кроме того, на дату принятия решения заемщик нарушил срок погашения кредита. С учетом изложенного вывод судов о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита следует признать обоснованным. «

2. Вывод из судебной практики: Стороны договора займа, где заемщиком выступает физическое лицо, не вправе указывать в нем иные нарушения, не предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, поскольку такое условие нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей».

Примечание: По вопросу о том, является ли условие договора о праве банка на односторонний отказ от исполнения кредитного договора и на досрочное требование о возврате суммы кредита нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», см. пп. 12.14, 12.15 материалов к ст. 819 ГК РФ.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А78-6909/2009

«. Предметом проверки административного органа и исследования судов явилось включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя: взимание комиссии в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке (п. 1.6); единовременной комиссии в размере 250 рублей и дополнительно НДС в размере 45 рублей за рассмотрение кредитной заявки (п. 1.7); право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита в определенных случаях (п. 4.7); в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе определять очередность погашения денежных обязательств заемщика (п. 4.9); определена договорная подсудность споров (п. 7.7).

Признавая содержащиеся в названных пунктах условия ущемляющими права потребителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришли к обоснованному выводу о том, что пункт типового договора (п. 4.7), устанавливающий право банка досрочно отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и о кредитном договоре, устанавливающим специальные условия для одностороннего расторжения договора кредитором, и его включение в конкретные договоры с физическими лицами образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации. «

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2010 по делу N А78-5948/2009

«. Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 29.05.2009 N 164 в связи с обращением потребителя Романовой Любови Кирилловны о проведении правового анализа кредитного договора N 56497 от 13.04.2009, заключенного ею со Сбербанком России, проведена проверка на предмет соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении с заемщиками кредитных договоров и договоров банковского вклада.

В результате проверки выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся во включении Сбербанком России в кредитный договор N 56497 от 13.04.2009:

— условия о праве банка досрочного требования возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных договором, в случае неуведомления заемщиком банка в течение 3 рабочих дней об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитный договор N 56497 от 13.04.2009 условия о праве банка досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных договором, в случае неуведомления заемщиком банка в течение 3 рабочих дней об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени ущемляет права потребителя. «

ТЕМА: Общие основания для досрочного истребования кредит

Общие основания для досрочного истребования кредит 1 год 10 мес. назад #4301

  • Рига
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3207
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0

Здесь рассматриваются общие основания для досрочного истребования суммы кредита. Частные случаи (как правило предусматриваемые кредитным договором) рассматриваются так же в этой ветке форума.

Основания досрочного истребования кредита.

Основания для возникновения у заимодавца права требования досрочного исполнения обязательств заемщиком, не предусмотренные Гражданским кодексом РФ

Параграф 1 главы 42 ГК РФ, регулирующий договор займа, содержит ряд норм, устанавливающих право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком.
Среди них можно назвать
а)
п. 2 ст. 811 ГК РФ (при нарушении заемщиком срока возврата части суммы займа), ст. 813 ГК РФ (при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает), а также
б) п. 2 ст. 814 ГК РФ (в случае нецелевого использования суммы займа заемщиком).

На практике возникает вопрос о возможности включения в договор условия о праве заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком при иных нарушениях договора, не предусмотренных указанными нормами.

Вывод из судебной практики: Стороны договора займа вправе указать в нем помимо предусмотренных Гражданским кодексом РФ иные случаи, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком.

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2010 N КГ-А40/13275-10 по делу N А40-156067/09-30-1172
«. Пунктом 12.4 кредитного соглашения стороны установили, что кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в любом из следующих случаев: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо денежного обязательства перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; наличия у кредитора документально подтвержденной информации о нарушении заемщиком платежных обязательств по любому из своих иных обязательств перед другими лицами на сумму, превышающую 10 процентов балансовой стоимости активов заемщика на последнюю отчетную дату; наличия у кредитора документально подтвержденной информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения заемщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению; утраты (полностью или частично) обеспечения, предусмотренного соглашением, или существенного ухудшения его состояния по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, предъявления к предмету залога в судебном порядке требований банка, третьих лиц, включая принятие ими мер по обеспечению таких требований, в том числе в связи с началом процедуры банкротства залогодателя; предъявления к расчетному счету и/или расчетному счету в иностранной валюте, а также к другим счетам заемщика в банке и других кредитных организациях инкассовых поручений, платежных требований, исполнительных листов и/или наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, и/или приостановления операций по счетам уполномоченными государственными органами; подачи заемщиком заявления о расторжении договора расчетного счета и/или договора расчетного счета в иностранной валюте, на основании которых ему были открыты расчетный счет и расчетный счет в иностранной валюте; если информация, представленная заемщиком кредитору в соответствии с настоящим соглашением, является недостоверной и/или заведомо ложной; начала процесса ликвидации, реорганизации заемщика (залогодателя/поручителя) (с момента принятия уполномоченным органом управления соответствующего решения), или подачи в арбитражный суд заинтересованным лицом заявления о признании заемщика (залогодателя/поручителя) несостоятельным (банкротом); в иных случаях, предусмотренных законодательством.
При наступлении любого (любых) обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.4 кредитного соглашения, кредитор имеет право (но не обязан) направить заемщику соответствующее письменное уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Письменное уведомление направляется по месту нахождения заемщика. Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении, в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента направления кредитором письменного уведомления заемщику (пункт 12.5 кредитного соглашения).
Таким образом, стороны выразили свое волеизъявление о праве кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита в вышеперечисленных случаях.
Содержащееся в пункте 12.4 кредитного соглашения условие о досрочном возврате кредита не противоречит пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из данной правовой нормы не следует, что законом установлен запрет предусматривать иные случаи досрочного возврата кредита.
Суд установил, что заемщиком нарушены условия, предусмотренные пунктом 9.1.4 кредитного соглашения, выразившиеся в неоплате с 31.01.2009 г. процентов, начисленных по текущей ставке, в связи с чем у истца возникло право и основания для досрочного истребования суммы кредита и процентов за пользование кредитом, о чем истец заявил заемщику, направив 16.06.2009 г. письменное требование N 1222-АП о необходимости в течение 30 (тридцати) дней с даты направления данного требования произвести погашение задолженности, вытекающей из кредитного соглашения, в полном объеме. Направление указанного письма подтверждается списком почтовых отправлений от 16.06.2009 г. с отметкой почты об их принятии.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. «

Аналогичная судебная практика:

Определение ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-17765/11 по делу N А40-176815/09-47-1203
«. Как установлено судами, между Всероссийским банком развития регионов и корпорацией (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 17.12.2008 N 974-К-08, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 220 000 000 рублей под 170% годовых сроком пользования с 17.12.2008 по 31.03.2009.
В соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий в том числе в случае неисполнения (полного или частичного) должником обязательств по кредитному договору, то есть в том числе обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, при невозможности по любым основаниям осуществить безакцептное списание со счетов должника, право на списание с которых получено банком, при выявлении признаков, свидетельствующих о возможном неисполнении должником обязательств по кредитному договору.
Судами отклонены доводы заявителей о несоответствии положений пунктов 4.4.3 и 4.1.12 кредитного договора действующему законодательству. Суды указали, что право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе в установлении его досрочного возврата в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору, не противоречит статьям 809 — 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и является диспозитивным правом в действующем законодательстве.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. «

Общие основания для досрочного истребования кредит 1 год 10 мес. назад #4302

  • Рига
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3207
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0

Аналогичная практика: Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2012 по делу N А40-38675/11-97-347
«. 29.10.2006 между ООО «Алтай Голд» (Займодавец) и ООО «Прогноз Серебро» (Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа N 4-2006-П на сумму 400 000 000 руб. для финансирования деятельности ответчика по геологоразведке и освоению месторождения со сроком возврата займа до 30.10.2011 с дополнительным соглашением от 02.06.2008 к данному договору.
Судами правомерно указано, что условиями заключенных договоров займа предусмотрено право истца как займодавца на досрочное истребование суммы займа от заемщика при наличии следующих обстоятельств: уполномоченным органом принято решение о ликвидации, банкротстве или неплатежеспособности заемщика; наступило событие, которое по действующему законодательству может привести к таким последствиям.
Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-31538/10-101-125Б к производству принято заявление ООО «Прогноз-Серебро» о признании его банкротом и возбуждено производство по делу, то действия истца о досрочном истребовании с ответчика суммы займа признаются судами законными и правомерными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. «

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2010 N КГ-А40/5296-10 по делу N А40-65540/09-58-482 «. Доводы заявителя жалобы о том, что требование Банка ВТБ (ОАО), оформленное письмом от 24.03.2009 N 571-АК, о досрочном исполнении в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному соглашению является неправомерным, ввиду того, как указывает заявитель, что перечень оснований для требования кредитора о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору займа установлен законом (ст. ст. 811, 813, 814 ГК РФ) и является исчерпывающим и, соответственно, предусмотренных указанными выше нормами оснований для досрочного исполнения ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» в полном объем обязательств по кредитному соглашению в данном случае не имеется, были предметом исследования и оценки в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций и отклонены арбитражными судами ввиду необоснованности.
Основания для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения довода заявителя как не нашедшего правового подтверждения, поскольку пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Требование Банка ВТБ (ОАО), оформленное письмом от 24.03.2009 N 571-АК, о досрочном исполнении в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному соглашению основано на согласованном сторонами в пункте 11.1 кредитного соглашения условии.
Из условий п. 11.1 кредитного соглашения следует, что Банку ВТБ (ОАО) как кредитору предоставлено право по своему усмотрению, предварительно известив заемщика, потребовать досрочного исполнения ответчиком его обязательств в полном объеме в случае (с учетом дополнительных соглашений) наступления одного из перечисленных в подп. подп. 1 — 16 п. 11.1 кредитного соглашения событий, в том числе, в случае если кредитор (истец) не получит любой из причитающихся ему по кредитному соглашению платежей в дни, установленные в соглашении (подп. 5 п. 11.1 кредитного соглашения).
С учетом приведенного выше условия кредитного соглашения, наступление лишь одного данного обстоятельства — просрочки ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» платежей по процентам за пользование заемными средствами по кредитному соглашению, — является самостоятельным и достаточным основанием для предъявления Банком ВТБ (ОАО) как кредитором требования о полном досрочном исполнении заемщиком — ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» всех принятых по сделке обязательств. » Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2010 по делу N А56-62800/2009
«. Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 10.08.2009 заключили дополнительное соглашение N 4 к Кредитному договору, которым, в частности, дополнили целевое назначение предоставляемого кредита возможностью его использования при расчетах с Компанией за нефтепродукты, увеличили лимит выдачи по кредитной линии до 152 000 000 руб., а ставку процентов за пользование кредитом — до 16% годовых и установили срок возврата суммы кредита до 21.01.2010.
В письме от 21.08.2009 N 01-1209/с Компания уведомила Банк о направлении ею в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области трех исковых заявлений о взыскании с Общества задолженности на общую сумму 76 741 655 руб. 54 коп., а также ходатайств о наложении ареста на денежные средства Общества на счетах в банках в порядке обеспечения иска.
В письме от 25.08.2009 N 11-03/2536 Банк, ссылаясь на получение информации о предъявлении к Обществу исков о взыскании задолженности на общую сумму 76 741 655 руб. 54 коп., на основании подпункта «д» пункта 4.6 Кредитного договора потребовал от заемщика досрочного (в срок до 07.09.2009 включительно) возвращения суммы кредита в размере 75 000 000 руб. и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2009 по 07.09.2009 в размере 1 249 315 руб. 07 коп., указав, что в случае неисполнения данного требования кредитор будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании этой задолженности за счет реализации имущества, заложенного по Договору ипотеки. В письме имеется указание на направление его копии в адрес ООО «Неофит-Плюс».
Подписанный Обществом Кредитный договор содержит подпункт «д» пункта 4.6, по условиям которого Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями настоящего договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в том случае, если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.
Названные условия Кредитного договора не противоречат действующему законодательству.
Материалами дела подтверждается, что Банк располагал достоверной информацией о предъявлении к Обществу исков о взыскании задолженности на общую сумму 76 741 655 руб. 54 коп.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии у Банка права потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов следует признать правильным. » Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу N А32-4696/2010
«. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса). Подписанный истцом и ответчиком кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита в случае, если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение им обязательств по договору; возникли любые обстоятельства, включая существенное отрицательное изменение финансового состояния заемщика, которые, по мнению кредитора, могут вызвать невыполнение заемщиком своих обязательств по договору; в случае невозврата кредита, процентов или комиссии в сроки, установленные договором.
Материалами дела подтверждается, что банк располагал информацией о предъявлении к заемщику иска о взыскании 49 620 834 рублей, ухудшении финансового состояния ответчика. Кроме того, на дату принятия решения заемщик нарушил срок погашения кредита. С учетом изложенного вывод судов о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита следует признать обоснованным. «

Общие основания для досрочного истребования кредит 1 год 10 мес. назад #4303

  • Рига
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3207
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0

Стороны договора займа, где заемщиком выступает физическое лицо, не вправе указывать в нем иные нарушения, не предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, поскольку такое условие нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей».

Примечание: По вопросу о том, является ли условие договора о праве банка на односторонний отказ от исполнения кредитного договора и на досрочное требование о возврате суммы кредита нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», см. п. п. 10.23, 10.25 материалов к ст. 819 ГК РФ.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2010 по делу N А78-5948/2009
«. Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 29.05.2009 N 164 в связи с обращением потребителя Романовой Любови Кирилловны о проведении правового анализа кредитного договора N 56497 от 13.04.2009, заключенного ею со Сбербанком России, проведена проверка на предмет соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении с заемщиками кредитных договоров и договоров банковского вклада.
В результате проверки выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся во включении Сбербанком России в кредитный договор N 56497 от 13.04.2009:
— условия о праве банка досрочного требования возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных договором, в случае неуведомления заемщиком банка в течение 3 рабочих дней об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.
Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.
Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, включение в кредитный договор N 56497 от 13.04.2009 условия о праве банка досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных договором, в случае неуведомления заемщиком банка в течение 3 рабочих дней об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени ущемляет права потребителя. » Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А78-6909/2009
«. Предметом проверки административного органа и исследования судов явилось включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя: взимание комиссии в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке (п. 1.6); единовременной комиссии в размере 250 рублей и дополнительно НДС в размере 45 рублей за рассмотрение кредитной заявки (п. 1.7); право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита в определенных случаях (п. 4.7); в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе определять очередность погашения денежных обязательств заемщика (п. 4.9); определена договорная подсудность споров (п. 7.7).
Признавая содержащиеся в названных пунктах условия ущемляющими права потребителя, суд обоснованно исходил из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришли к обоснованному выводу о том, что пункт типового договора (п. 4.7), устанавливающий право банка досрочно отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и о кредитном договоре, устанавливающим специальные условия для одностороннего расторжения договора кредитором, и его включение в конкретные договоры с физическими лицами образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации. «

Смотрите еще:

  • Когда подписан закон о полиции в украине В Украине появится новый профессиональный праздник День полиции в Украине будет отмечаться 4 июля. Как передает корреспондент УНИАН, об этом президент Украины Петр Порошенко заявил во время вручения сертификатов […]
  • 160 ч 3 ук рф амнистия Каковы условия амнистии в 2017 году? Добрый день. Подскажите подалуйста в 2015 я получила условный срок на 3 года, уже отбыла 1 год и 8 месяцев. По статье 159 ч. 3 УК РФ. В 2017 году было совершено приступлкние мной по […]
  • Договор на риэлторские услуги по продаже квартиры Договор с риелтором: как не заплатить за одну услугу дважды Супруги решили купить себе трехкомнатную квартиру. Агентство недвижимости, в которое они первоначально обратились, затянуло подготовку документов с выбранным […]
  • Пдд задать вопрос юристу Консультация автоюриста Автомобильное право представлено в законодательстве РФ совокупностью норм и практических рекомендаций по их использованию. Водителям следует знать, что даже тщательное изучение этих актов не […]
  • Помощь в приобретении жилья молодым семьям с ребенком Программа "Молодая семья" – условия федерального проекта Правительство России постоянно разрабатывает мероприятия с целью улучшения демографической ситуации в стране. Государство оказывает поддержку молодым семьям, […]
  • Пленум по ст 258 ук рф ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда России от 26 мая 2015 г. №19 В связи с изменением законодательства, а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, […]
admin

Обсуждение закрыто.