Ст 81 часть 1 трудового кодекса рф

Ст 81 часть 1 трудового кодекса рф

Ст 81 часть 1 трудового кодекса рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ связано с фактическим принятием решения о ликвидации

Выводы суда: увольнение по п. 1 ч. 1 статьи 81 ТК РФ связано с фактом ликвидации юридического лица, причем не с моментом завершения процедуры ликвидации, а с фактическим принятием решения о ликвидации.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации . на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Вернуться к публикации : Увольнение работника в случае
ликвидации организации либо прекращения деятельности
индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики :

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1075/11

Судья: Гущина С.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего — судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
при секретаре М.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Т.С.А. к Администрации муниципального образования «Завьяловский район» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ,
по кассационной жалобе Т.С.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Т.С.А. и ее представителя С.Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителя ответчика — С.А.А., возражавшего по доводам кассационной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение суда законно, Судебная коллегия

Т.С.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Завьяловский район» о восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 сентября 2003 года истец работала в должности директора муниципального учреждения «Ц». На основании постановления N . от 22 апреля 2008 года данное учреждение было реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального учреждения «М», а с 5 мая 2008 года, в соответствии с постановлением N . учреждение было переименовано в муниципальное учреждение «М». На основании постановления N . с 22 декабря 2009 года создано муниципальное автономное учреждение «М» путем изменения типа существующего учреждения — муниципального учреждения «М», директором которого являлась истец.

В соответствии с распоряжением N . 3 августа 2010 года истец была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ — в связи с ликвидацией организации. Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям: истец не была в письменном виде извещена о наличии или об отсутствии вакансий; не было запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации государственных учреждений социального обслуживания, членом которой является истец; вновь созданное учреждение — муниципальное учреждение «М» — наделено аналогичными функциями; конкретной даты ликвидации учреждения в постановлении N . от 1 июня 2010 года не указано; истца не пригласили на совещание наблюдательного совета, где решалась судьба учреждения и его работников; выходное пособие истцом получено с продолжительной задержкой; до назначения пенсии по достижении возраста истцу оставалось работать 1,5 года; взысканий по работе истец не имеет.

Истец полагает, что ее должны восстановить на прежнее место работы на ранее занимаемую должность — должность директора муниципального автономного учреждения «М», с ранее установленным размером заработной платы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнила предмет исковых требований, уточнила их размер и в окончательной редакции просила суд:

— признать незаконным и отменить распоряжение N . от 3 августа 2010 года о расторжении с ней трудового договора в связи с ликвидацией учреждения, по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

— восстановить на работе в прежней должности — директора муниципального автономного учреждения «М»;

— взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 151 089 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 23 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное автономное учреждение «М» в лице единоличного ликвидатора С.Л.В.

В судебном заседании истец не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца — С.Н.В. на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что муниципальное автономное учреждение «М» не ликвидировано.

В судебном заседании представитель ответчика — С.А.А. исковые требования не признал, пояснил, что у муниципального автономного учреждения «М» правопреемников нет.

В судебное заседание третье лицо — единоличный ликвидатор муниципального автономного учреждения «М» С.Л.В. не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

В заключении по делу помощник прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Нуркаев З.М. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд постановил вышеуказанное решение.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции прокурором отозвано кассационное представление на обжалуемое решение. Данный отзыв принят Судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 345 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

— вывод суда о том, что фактически организация прекращает свою деятельность со дня начала работы ликвидационной комиссии, не основан на законе;

— выводы суда о том, что в настоящее время муниципальное автономное учреждение «М» какой-либо деятельностью не занимается, а также о том, что переход прав и обязанностей учреждения в порядке правопреемства не предусмотрен, не подтверждены объективными доказательствами;

— до настоящего времени муниципальное автономное учреждение «М» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено. Созданное муниципальное учреждение «М» исполняет аналогичные функции, его собственником является ответчик, следовательно, имело место реорганизация учреждения, а не его ликвидация;

— вывод суда о том, что истец является членом первичной профсоюзной организации аппарата Главы муниципального образования, Совета депутатов муниципального образования и Администрации муниципального образования «Завьяловский район», не соответствует обстоятельствам дела. Первичная профсоюзная организация истца не ставилась в известность о факте ликвидации муниципального учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу и на кассационное представление представитель ответчика — С.А.А. указывает на несогласие с содержащимися в них доводами.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 1 сентября 2003 года истец была принята на должность директора муниципального учреждения «Ц» при Администрации Завьяловского района.

На основании постановления главы Администрации муниципального образования «Завьяловский район» от 22 апреля 2008 года N . муниципальное учреждение «Ц» реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального учреждения «М».

Согласно постановлению главы Администрации муниципального образования «Завьяловский район» от 5 мая 2008 года N . муниципальное учреждение «Ц» переименовано в муниципальное учреждение «М».

На основании постановления главы Администрации муниципального образования «Завьяловский район» от 22 декабря 2009 года N . путем изменения типа существующего муниципального учреждения «М» создано муниципальное автономное учреждение «М».

30 декабря 2009 года между Т.С.А. и Администрацией муниципального образования «Завьяловский район» заключен трудовой договор, которым регулируются отношения между сторонами, связанные с исполнением истцом обязанностей директора муниципального автономного учреждения «М» с 30 декабря 2009 года.

1 июня 2010 года главой Администрации муниципального образования «Завьяловский район» вынесено постановлением N . на основании которого постановлено ликвидировать муниципальное автономное учреждение «М», назначить единоличным ликвидатором указанного учреждения С.Л.В. и утвердить план мероприятий по ликвидации учреждения.

2 июня 2010 года на основании вышеуказанного постановления главой Администрации муниципального образования «Завьяловский район» издано уведомление о предстоящем увольнении истца по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ — в связи с ликвидацией организации. С уведомлением истец ознакомлена 3 июня 2010 года, в этот же день получила копию уведомления, что подтвердила своей подписью.

На основании распоряжения главы Администрации муниципального образования «Завьяловский район» N . от 3 августа 2010 года истец уволена с занимаемой должности с 3 августа 2010 года в связи с ликвидацией организации, по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С распоряжением истец ознакомлена в день увольнения, что подтвердила своей подписью.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для увольнения истца по оспариваемому ею основанию имелись, поскольку юридическое лицо — муниципальное автономное учреждение «М» — находится в стадии ликвидации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, верным применением норм материального и процессуального права.

Увольнение работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является увольнением по инициативе работодателя.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 1.4 Устава муниципального автономного учреждения «М», утвержденного 22 декабря 2009 года, учредителем учреждения является муниципальное образование «Завьяловский район» в лице Администрации муниципального образования «Завьяловский район».

Решение о ликвидации муниципального автономного учреждения «М» вынесено главой Администрации муниципального образования «Завьяловский район», то есть уполномоченным на то лицом.

Исходя из буквального содержания п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по данному основанию связано с фактом ликвидации юридического лица, причем не с моментом завершения процедуры ликвидации, а с фактическим принятием решения о ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По мнению Судебной коллегии, действительное прекращение деятельности муниципального автономного учреждения «М» полностью подтверждается представленными в деле доказательствами.

Так, при принятии решения о ликвидации учреждения, главой Администрации муниципального образования «Завьяловский район» был назначен единоличный ликвидатор учреждения, что соответствует предписаниям ст. 62 Гражданского кодекса РФ, и утвержден план мероприятий по ликвидации учреждения.

В силу п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/[email protected] «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации», соответствующим органом печати, указанным п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, является «Вестник государственной регистрации».

Сведения о ликвидации муниципального автономного учреждения «М» опубликованы выпуске N . указанного печатного издания, вышедшем в тираж . года.

11 июня 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица — муниципального автономного учреждения «М», о формировании ликвидационной комиссии указанного юридического лица и о назначении ликвидатора, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 18 N и N соответственно.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации муниципального автономного учреждения «М» на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

План мероприятий по ликвидации муниципального автономного учреждения «М», утвержденный постановлением Администрации муниципального образования «Завьяловский район» N . от 1 июня 2010 года, требованиям Гражданского кодекса РФ о порядке ликвидации юридического лица, указанным в ст. 63 Кодекса, не противоречит.

Указание кассатора на то, что неосуществление муниципальным автономным учреждением «М» какой-либо деятельности основано только на пояснениях представителя ответчика ошибочно, поскольку данное обстоятельство в первую очередь подтверждается реализацией плана мероприятий по ликвидации учреждения. Более того, в силу п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Единоличный ликвидатор юридического лица его учредителем назначен, совершаемые ликвидатором действия (публикация сведений о ликвидации юридического лица, внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц) свидетельствуют о прекращении деятельности юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически организация прекращает свою деятельность со дня начала работы ликвидационной комиссии не основан на действующем законодательстве. В данной части доводы кассационной жалобы обоснованны. В то же время сам факт назначения ликвидационной комиссии или единоличного ликвидатора свидетельствует о принятии решения о ликвидации юридическое лица, которое, в свою очередь, является основанием для прекращения трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ . Кроме того, в суде кассационной инстанции истец и ее представитель пояснили, что на момент рассмотрения заявленного истцом спора трудовые отношения со всеми работниками муниципального автономного учреждения «М» были расторгнуты, имущества не имелось. Данные обстоятельства объективно подтверждены имеющими в деле доказательствами, в частности собственноручно составленным истцом списком уволенных работников и планом мероприятий по ликвидации муниципального автономного учреждения «М», которым предусмотрена передача имущества учреждения, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в казну муниципального образования «Завьяловский район».

По мнению Судебной коллегии, выявленный недостаток в суждениях суда первой инстанции существенным не является и на правильность принятого решения не влияет.

Объективным доказательством того, что муниципальное автономное учреждение «М» находится в стадии ликвидации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, является соответствующее решение учредителя данного юридического лица. Суждения кассатора в данной части ошибочны.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически имела место реорганизация предприятия, поскольку было создано муниципальное учреждение «М», собственником которого является Администрация муниципального образования «Завьяловский район» и которое исполняет аналогичные функции, Судебная коллегия считает несостоятельным.

Из пояснений истца следует, что муниципальное учреждение «М» на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уже было создано, в то время как процесс ликвидации учреждения, с которым она состояла в трудовых отношениях, не был завершен.

В силу ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица подразумевает его слияние, присоединение, разделение, выделение или преобразование и подразумевает продолжение хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае принятое Администрацией муниципального образования «Завьяловский район» 1 июня 2010 года решение подразумевает прекращение хозяйственной деятельности муниципального автономного учреждения «М».

Кроме того, планом мероприятий по ликвидации муниципального автономного учреждения «М» предусмотрена передача имущества учреждения, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в казну муниципального образования «Завьяловский район», что также противоречит суждениям кассатора об имевшей место реорганизации юридического лица.

Таким образом, оснований полагать, что имела место реорганизация юридического лица, не имеется. Совпадение функций, целей и задач ликвидируемого и созданного муниципального учреждения «М», сохранение деятельности той же направленности само по себе не является бесспорным доказательством имевшей место реорганизации, поскольку действующим законодательством не запрещено образование новых юридических лиц, схожих по направлению деятельности с уже существующими юридическим лицами.

Довод кассационной жалобы о том, что об увольнении истца не была извещена ее первичная профсоюзная организация, является несостоятельным, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя в письменной форме извещать выборный орган первичной профсоюзной организации при ликвидации предприятия. Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ подобными гарантиями наделены работники, увольняемые на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.С.А. — без удовлетворения.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ) и по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Дисциплинарные взыскания (п.п. 28 — 53)

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ) и по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Дисциплинарные взыскания

28. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Под прекращением деятельности работодателя — физического лица, не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, следует понимать фактическое прекращение таким работодателем своей деятельности.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N 22 в пункт 29 настоящего постановления внесены изменения

29. В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

30. При рассмотрении дел о восстановление в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

31. В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

32. Судам необходимо иметь в виду, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.

Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.

33. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

35. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

36. При разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (статья 244 ТК РФ), в случае, когда он не был одновременно заключен с трудовым договором, необходимо исходить из следующего.

Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

Если же необходимость заключить договор о полной материальной ответственности возникла после заключения с работником трудового договора и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, однако работник отказывается заключить такой договор, работодатель в силу части третьей статьи 74 Кодекса обязан предложить ему другую работу, а при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

37. Учитывая, что законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия (часть вторая статьи 125 ТК РФ), отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.

38. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

39. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

40. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

41. Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

42. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

43. В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

44. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

45. Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

46. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

47. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

48. Судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

49. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах «а»-«д» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

50. Принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

51. В силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 52 в пункт 52 настоящего постановления внесены изменения

52. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5-10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

53. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Смотрите еще:

  • Расчёт больничного листа при увольнении Расчёт больничного листа при увольнении Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]
  • Ульяновск выплаты при рождении второго ребенка Детские пособия в Ульяновске и Ульяновской области в 2018 году В субъектах федерации РФ разрабатываются и внедряются в жизнь разные региональные программы, носящие социальный характер. Они направлены на поддержание […]
  • Статья тк рф несоответствие занимаемой должности Статья тк рф несоответствие занимаемой должности Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ […]
  • Трудовой кодекс ст81 п6 ч1 Трудовой кодекс ст81 п6 ч1 Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]
  • П 9 ст 81 трудового кодекса П 9 ст 81 трудового кодекса Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]
  • Кадастровый паспорт бюро технической инвентаризации Получение кадастрового паспорта в БТИ Предыдущая статья: План БТИ Вся информация о земельных участках вносится в кадастр в соответствии с Федеральным законом N 221. До 1. 01 2013 года изготовление данной бумаги было […]
admin

Обсуждение закрыто.