Суды надзорной инстанции пленум верховного суда

Суды надзорной инстанции пленум верховного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 февраля 2008 года №2

О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены существенные изменения в главу 41 ГПК РФ, регулирующую производство в суде надзорной инстанции.

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении данного Закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 1974 г. N 3 "О рассмотрении судами Российской Федерации гражданских дел в порядке надзора" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями и дополнениями) (утратило силу)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 1974 г. N 3
«О рассмотрении судами Российской Федерации гражданских дел в порядке надзора»
(в редакции от 21 декабря 1993 г.)

С изменениями и дополнениями от:

25 апреля, 26 декабря 1995 г.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 настоящее постановление признано утратившим силу

Изучение практики рассмотрения судами гражданских дел показало, что вынесенные по ним решения и определения в большинстве случаев соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем встречаются и ошибки, которые не были устранены потому, что решения и определения не обжаловались сторонами или другими лицами, участвующими в деле, и не опротестовывались прокурором или его заместителем в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, как правило, исправляет нарушения, допущенные судом первой инстанции, но в некоторых случаях они остаются без должного внимания. Вследствие этого вступают в силу решения и определения, подлежащие отмене или изменению. Их пересмотр имеет важное значение для дальнейшего укрепления законности, охраны прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций, их объединений.

Надзорные инстанции в основном обеспечивают устранение ошибок судов, но иногда отказывают в пересмотре решений, определений, постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В отдельных случаях отменяются или изменяются законные и обоснованные решения, определения, постановления. Некоторые нормы, регулирующие производство в надзорной инстанции, применяются не всегда единообразно.

С целью устранения недостатков в работе по рассмотрению гражданских дел в порядке надзора Пленум Верховного суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Пересмотр в порядке надзора решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу, имеет большое значение для правильного, единообразного применения закона и исправления ошибок, допускаемых судами. Поэтому при рассмотрении жалоб, заявлений, писем следует усилить внимание к проверке указанных в них доводов и соответствия выводов суда установленным обстоятельствам и закону.

Информация об изменениях:

См. текст пункта 2

3. Закон не содержит ограничений в опротестовании в порядке судебного надзора различного вида определений суда первой инстанции в отличие от кассационного обжалования ( ст. 315 ГПК ), поэтому в порядке надзора может быть опротестовано любое определение суда, вступившее в законную силу.

Информация об изменениях:

Постановлением Верховного Суда РФ от 26 декабря 1995 г. N 9 в пункт 4 настоящего постановления внесены изменения

См. текст пункта в предыдущей редакции

4. Поскольку ст. 324 ГПК предусматривает возможность принесения протеста в порядке надзора лишь при наличии к тому оснований, следует иметь в виду, что применительно к ст. 330 ГПК основаниями к опротестованию решения, определения или постановления суда по истребованному делу являются неправильное применение или толкование норм материального права либо существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

В равной мере недопустим как отказ в опротестовании в порядке надзора незаконного решения, определения, постановления, так и опротестование обоснованного решения, определения, постановления, если причиной пересмотра служат формальные мотивы, которые не повлияли на правильность разрешения дела.

5. Решение, определение, постановление не подлежат пересмотру в порядке надзора, если установлены вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в ст. 333 ГПК. В этом случае дело подлежит пересмотру в порядке, установленном ст. ст. 334 — 337 ГПК.

6. По смыслу ст. ст. 286 и 324 ГПК протест, внесенный в надзорную инстанцию, должен содержать изложение обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции; указания на допущенные судами первой или последующих инстанций нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену или изменение решения.

7. Принесение одного протеста на решения, определения, постановления по двум или нескольким, хотя бы и взаимосвязанным, делам, исходя из ст. 324 ГПК, не может иметь места, поэтому дела, по которым принесен один протест, подлежат возвращению должностному лицу, подписавшему его, для надлежащего оформления.

8. Имея в виду, что в силу ст. 326 ГПК лицо, подписавшее протест, вправе отозвать его до начала рассмотрения дела, допустимо также изменение мотивов протеста или его резолютивной части.

9. Принимая во внимание, что ч. 3 ст. 328 ГПК запрещает назначение докладчиком по делу в президиуме члена суда, не входящего в его состав, если он ранее участвовал в рассмотрении дела, указанное лицо не может быть также назначено докладчиком по делу в суде надзорной инстанции при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 18 ГПК в качестве оснований для отвода судьи.

10. Исходя из ст. ст. 301 и 328 ГПК, следует иметь в виду, что при докладе в суде надзорной инстанции дела, по которому принесен протест, должны быть изложены не только его обстоятельства, содержание решения, определения, постановления и протеста, но и объяснения или возражения на протест, если они поступили.

11. Если суд надзорной инстанции по протесту принял решение лишь в отношении одного лица, то он вправе рассмотреть данное дело по протесту и в отношении других лиц, участвующих в этом деле, если в его определении или постановлении по предыдущему протесту не было указано о правильности решения, определения или постановления суда в отношении этих других лиц.

Эта же надзорная инстанция не вправе вторично рассмотреть протест на то же решение и в отношении тех же лиц даже в том случае, когда протест внесен по другим основаниям.

Информация об изменениях:

Постановлением Верховного Суда РФ от 26 декабря 1995 г. N 9 в пункт 12 настоящего постановления внесены изменения

См. текст пункта в предыдущей редакции

12. Предусмотренное ст. 327 ГПК право суда при рассмотрении дела в порядке надзора проверить его в полном объеме, независимо от доводов протеста, не предоставляет права суду надзорной инстанции отменить или изменить решение, определение или постановление по делу, приобщенному к рассматриваемому, если на решение, определение или постановление по этому делу не был принесен протест.

Информация об изменениях:

Постановлением Верховного Суда РФ от 26 декабря 1995 г. N 9 пункт 13 настоящего постановления изложен в новой редакции

См. текст пункта в предыдущей редакции

13. В силу ст. 327 ГПК при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов протеста. Однако в интересах законности суд вправе выйти за пределы протеста и проверить дело в полном объеме.

Информация об изменениях:

Постановлением Верховного Суда РФ от 26 декабря 1995 г. N 9 пункт 14 настоящего постановления изложен в новой редакции

См. текст пункта в предыдущей редакции

14. Суд надзорной инстанции, как это предусмотрено п. 5 ст. 329 ГПК, вправе отменить либо изменить решение суда первой, кассационной или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

15. Единоличное разрешение дела, подлежавшего в силу ч. 3 ст. 6 ГПК коллегиальному рассмотрению, является основанием к отмене в порядке надзора решения по этому делу, так как судьей были существенно нарушены нормы процессуального права ( ч. 1 ст. 330 ГПК).

16. В постановлении надзорной инстанции при строгом соблюдении ст. 331 ГПК должны быть четко изложены основания к отмене решения, определения, постановления нижестоящего суда, указано, какие допущены нарушения и какие процессуальные действия следует произвести при новом рассмотрении дела. Надзорная инстанция в соответствии со своими полномочиями ( ст. 329 ГПК) вправе изменить не только резолютивную, но и мотивировочную часть решения, определения, постановления.

17. При установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 225 ГПК, по которым не были приняты меры судами первой и кассационной инстанций, надзорная инстанция при наличии к тому оснований в соответствии со ст. ст. 313 и 332 ГПК обязана реагировать частным определением (постановлением). Частные определения (постановления) должны выноситься также в отношении нижестоящих судов при необходимости обратить их внимание на допущенные при рассмотрении дела нарушения, если эти нарушения не повлекли отмены или изменения решения, определения, постановления.

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Глава 48.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Статья 412.1. Пересмотр судебных решений в порядке надзора

Комментарий к статье 412.1

1. Вступившие в законную силу решения суда имеют общеобязательный характер и подлежат точному и неуклонному исполнению. Однако и эти решения могут быть проверены вышестоящим судом на предмет их законности и обоснованности в случае наличия сомнений в их правосудности, в том числе и в особом порядке, именуемом надзорным производством. Надзорной инстанцией могут быть проверены также решения, вынесенные в порядке апелляционного, кассационного и даже надзорного производства.

2. Если пересмотр не вступивших в законную силу приговоров судом апелляционной инстанции считается обычной стадией процесса, то их пересмотр в надзорной инстанции является исключительной стадией уголовного судопроизводства. Такая оценка этой стадии обусловлена тем, что устранение нарушений закона здесь осуществляется уже после вступления пересматриваемого решения суда в законную силу.

3. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда и новое рассмотрение дела по своему содержанию и предназначению являются дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» // Собр. законодательства РФ. М., 2005. N 22. Ст. 2194.

4. В соответствии с требованиями ст. 123, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 127, ч. 1 и ч. 2 ст. 401.2 УПК и к.с. вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть обжалованы: осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, Генеральным прокурором РФ и его заместителями, (гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

5. Лица, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, вправе лично инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева» // Собр. законодательства РФ. 2007. N 48 (ч. 2). Ст. 6030.

6. См. также комментарий к ст. ст. 54, 108, 109, 401, 412.5, 412.10 УПК.

Статья 412.2. Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления

Комментарий к статье 412.2

1. Надзорной инстанцией может быть рассмотрено только уголовное дело. Его не может заменить приговор и апелляционное (кассационное) определение (постановление). Если уголовное дело утеряно, уничтожено или похищено, его необходимо восстановить .

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 3. 1997.

2. См. также комментарий к ст. ст. 389.5, 401.6, 412.1 УПК.

Статья 412.3. Содержание надзорных жалобы, представления

Комментарий к статье 412.3

1. По форме и содержанию надзорные жалобы и представления аналогичны кассационным жалобам и представлениям.

2. См. также комментарий к ст. ст. 152, 389.6, 401.1, 401.4 УПК.

Статья 412.4. Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу

Комментарий к статье 412.4

1. См. также комментарий к ст. ст. 401.5, 412.1 УПК.

Статья 412.5. Рассмотрение надзорных жалобы, представления

Комментарий к статье 412.5

1. См. также комментарий к ст. ст. 401.6, 401.8, 412.1 — 412.3 УПК.

Статья 412.6. Сроки рассмотрения надзорных жалобы, представления

Комментарий к статье 412.6

1. Истребованные для проверки в порядке надзора дела должны высылаться не позднее следующего дня после получения запроса .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» // Там же. С. 508.

2. Месячный и двухмесячный сроки исчисляются по общим правилам, изложенным в ст. 128 УПК (см. комментарий к ст. 128 УПК).

3. См. также комментарий к ст. 401.5 УПК.

Статья 412.7. Постановление об отказе в передаче надзорных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 412.7

1. См. также комментарий к ст. ст. 19, 401.10 УПК.

Статья 412.8. Постановление о передаче надзорных жалоб, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 412.8

1. См. также комментарий к ст. ст. 401.8, 401.10 УПК.

Статья 412.9. Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора

Комментарий к статье 412.9

1. Основаниями к отмене или изменению вступивших в законную силу приговоров (определений и постановлений) суда также признаются:

— неизвещение защитника, подавшего кассационную жалобу, о дне слушания дела в суде кассационной инстанции ;

См.: Постановление Президиума Московского областного суда от 21 марта 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 9. 1995.

— ненаправление в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции хотя бы одной из своевременно поданных апелляционных жалоб или дополнительной апелляционной жалобы осужденного ;

См.: Постановление президиума Воронежского областного суда от 17 мая 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 4. 1994.

См.: Постановление Президиума Ивановского областного суда от 12 февраля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 6. 1996.

— нерассмотрение судом кассационной инстанции одного из ходатайств осужденного, изложенного в кассационной жалобе ;

См.: Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 6. 1995.

— нерассмотрение полностью кассационной жалобы защитника ;

См.: Постановление Президиума Ивановского областного суда от 12 февраля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 6. 1996.

— повторный пересмотр в кассационном порядке этой же инстанцией в отношении одного и того же осужденного этого же приговора (определения) .

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 года.

2. Произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесен окончательный приговор, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора как общее правило недопустим.

3. Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливая в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, проводит различие между повторным обвинением или повторным преданием суду за одно и то же преступление, которые запрещены в п. 1 данной статьи, и возобновлением дела в исключительных случаях.

4. Из приведенных правовых позиций следует, что требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств либо при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Аналогичная позиция сформулирована Европейским судом по правам человека в деле «Никитин против России» (Постановление от 20 июля 2004 года).

5. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Отсутствие возможности пересмотра окончательного судебного решения в связи с имевшим место в ходе предшествующего разбирательства существенным (фундаментальным) нарушением, которое повлияло на исход дела, означало бы, что — вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека — такое ошибочное судебное решение не может быть исправлено. Это вступало бы также в противоречие с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

6. Во всяком случае суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор со ссылкой на его необоснованность, если в ходе предыдущего разбирательства не было допущено нарушение, отвечающее критерию, указанному в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Соответственно, и прокурор или потерпевший не вправе ставить перед судом надзорной инстанции вопрос о пересмотре приговора со ссылкой на необоснованность, не подпадающую под этот критерий. Иное противоречило бы ч. 4 ст. 15, ст. 46, ч. 1 ст. 50 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» // Собр. законодательства РФ. 2005. N 22. Ст. 2194.

7. Увеличение размера взыскания по гражданскому иску, вызывающее необходимость изменения квалификации преступления либо содержания обвинения в сторону, ухудшающую положение осужденного, допустимо только при пересмотре обвинительного приговора в случае, предусмотренном ст. 401.6 УПК.

8. В целях недопущения ухудшения положения осужденного при пересмотре постановления о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суду надзорной инстанции следует учитывать изменения, внесенные в приговор в апелляционном и (или) кассационном порядке.

9. См. также комментарий к ст. ст. 389.16, 401.6, 412.1, 412.10, 412.12 УПК.

Статья 412.10. Порядок и срок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 412.10

1. В соответствии с требованиями ч. 1 к.с. о дате, времени и месте заседания суд извещает осужденного, оправданного, их защитников и законных представителей, потерпевших, частного обвинителя, их законных представителей и представителей, Генерального прокурора РФ или его заместителя (гражданских истцов, гражданских ответчиков, их представителей, когда жалоба, представление касаются гражданского иска), а также иных лиц, обжаловавших затрагивающее их права и законные интересы судебное решение.

2. Под осужденным мы подразумеваем лицо, в отношении которого вынесен обвинительный, а под оправданным — оправдательный приговор (ч. 2 ст. 47 УПК). Защитник может быть как у осужденного (оправданного), так и у лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. Под защитником в данном случае понимается физическое лицо, осуществляющее в установленном УПК и иным законодательством РФ порядке защиту прав и (или) законных интересов обвиняемого, лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, путем оказания ему юридической помощи в уголовном процессе.

3. Правила ч. 3 и ч. 6 к.с. распространяются на статус защитника и тогда, когда на момент подачи надзорной жалобы (представления) у осужденного (оправданного), лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, такового не было. Суд надзорной инстанции обязан удовлетворить ходатайство обвиняемого, лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, об обеспечении участия в уголовном деле адвоката для защиты его интересов в суде надзорной инстанции . По смыслу ст. ст. 16, 49, 50 УПК приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого, обвиняемого, а обязанность по обеспечению участия защитника возлагается не только на суды первой, второй и кассационной инстанций, но и на суд надзорной инстанции . Адвокат, с которым осужденный (оправданный), лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, или от его лица иной человек заключили соглашение о защите обвиняемого либо лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, в суде надзорной инстанции, наделяется статусом защитника и, соответственно правами, предусмотренными ч. 3 и ч. 6 ст. 412.10 УПК, после предъявления им ордера на исполнение поручения и удостоверения адвоката.

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 г. М., 2008.

См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 10. 2008.

4. Вместе с тем на суд не возложено обязанности обеспечить осужденному бесплатную юридическую помощь для подготовки надзорной жалобы, а также для участия в предварительной процедуре рассмотрения надзорных жалоб и представлений (ст. 412.5 УПК). На этом этапе судебное производство по уголовному делу, завершенному вступившим в законную силу приговором, ведется в особом порядке (без вызова сторон, без проведения судебного заседания). При таком правовом регулировании соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий прав осужденного должно во всяком случае обеспечиваться на этапе рассмотрения дела по существу судом надзорной инстанции.

5. Между тем осужденный не лишается права в соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ самостоятельно обращаться за юридической помощью (для написания надзорной жалобы по уголовному делу и др.) в соответствующее адвокатское образование либо к иным лицам, управомоченным на оказание такой помощи .

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 255-О-П «По жалобе гражданина Силаева Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 49, 50, 51 и частей второй и шестой статьи 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

6. Законные представители могут быть у несовершеннолетнего осужденного (оправданного), а равно у лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. Законные представители несовершеннолетнего осужденного (оправданного) — это признанные таковыми специальным постановлением (определением) следователя (дознавателя и др.), суда: родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) или представители учреждений и организаций, на попечении которых таковой находился, органы опеки и попечительства. Законными представителями лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, могут быть признаны супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Причем при отсутствии у него близкого родственника законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства.

7. Если иметь в виду, что согласно закону участие прокурора в рассмотрении уголовных дел в порядке надзора является обязательным, судам надлежит своевременно извещать о дне слушания дела соответствующего прокурора. В случае его неявки рассмотрение дела должно быть отложено.

8. Под участием в судебном заседании, о котором идет речь в ч. 3 к.с., понимается реализация прав, предоставленных лицу законом в ходе такового.

9. Участие может быть двух видов:

— участие путем использования систем видеоконференцсвязи.

10. Двухмесячный срок исчисляется по общим правилам, изложенным в ст. 128 УПК (см. комментарий к ст. 128 УПК).

11. См. также комментарий к ст. ст. 241, 412.1 УПК.

Статья 412.11. Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных решений в порядке надзора

Комментарий к статье 412.11

1. Судам надзорной инстанции при рассмотрении дел нельзя оставлять без реагирования факты нарушения закона, процессуального упрощенчества, неэтичного поведения судей и необходимо принимать меры к предупреждению подобных нарушений в дальнейшем .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 1967 г. N 35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» // Там же. С. 442.

2. См. также комментарий к ст. ст. 401.6, 412.1 УПК.

Статья 412.12. Пределы прав Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 412.12

1. В к.с. отражена такая основная черта надзорного производства, как его ревизионное начало.

2. Надзорная инстанция, с одной стороны, может проверить законность приговора (определения, постановления), то есть соблюдение при производстве по делу норм уголовно-процессуального и уголовного права. С другой стороны, проверка приговора в надзорном порядке может не ограничиваться всего-навсего вопросами предъявленного обвинения. Исследованию могут подлежать все его части и составляющие.

3. В силу содержания к.с. суд надзорной инстанции вправе проверить законность судебных решений в полном объеме, в отношении всех осужденных, включая и тех, о которых жалоба (представление) не принесена. При этом необходимо тщательно проверять, соблюдены ли в ходе расследования и судебного рассмотрения дела нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушение которых является основанием к отмене или изменению судебных решений. Если в отношении осужденных, о которых не было принесено жалобы (представления), таких оснований не установлено, в определении (постановлении) не должно указываться, что дело о них проверено и что состоявшиеся в отношении их решения оставлены в силе.

4. Суд надзорной инстанции вправе вместо примененных по приговору правил поглощения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, применить правила их сложения в случаях, когда приговор и последующие судебные решения изменяются со смягчением наказания по одному или нескольким преступлениям. Однако при этом наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 УК, не должно превышать размера наказания, определенного приговором, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями.

5. Если судом первой инстанции при определении наказания по нескольким приговорам поглощение одного наказания другим применено вопреки закону или из-за невозможности присоединения неотбытого срока, суд надзорной инстанции, в случае смягчения наказания по последнему приговору, вправе частично или полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. При этом окончательное наказание не должно превышать размера наказания, назначенного по приговору, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями.

6. При надзорном рассмотрении дела суд вправе проверить, соблюдены ли органами расследования и судом гарантированные законом права участников процесса, соответствует ли содержание процессуальных документов (в частности, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, постановления о назначении судебного заседания, приговора суда первой инстанции и приговора (постановления) суда апелляционной инстанции) требованиям закона, обоснованы ли материалами дела выводы суда первой инстанции о доказанности либо недоказанности обвинения, квалификации преступления, мере наказания.

7. В тех случаях, когда при рассмотрении уголовного дела решение о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевших, не было принято, несмотря на наличие всех необходимых условий, вышестоящие суды вправе частными определениями обращать на это внимание судов, постановивших приговоры, и одновременно ставить перед соответствующими прокурорами вопрос о необходимости предъявления исков в порядке гражданского судопроизводства .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. N 9 «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» // Там же. С. 107.

8. Предрешение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения может выражаться в указании на то, что в действиях обвиняемого имелся, к примеру, прямой умысел на убийство потерпевшего , либо в характеристике обстоятельств совершения преступления как «бесспорно установленных».

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 2. 1995.

9. Предрешение вопроса о достоверности установленных судом и предварительным следствием доказательств может, например, заключаться в ссылке на то, что достоверность показаний обвиняемых «об отсутствии у них умысла на хищение автомобиля вызывает сомнение и ненадлежащая их оценка судом первой инстанции повлияла на правильность квалификации действий осужденных» .

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 8. 1997.

10. Примером «установления обстоятельств, которые судом были отвергнуты», может служить фраза в определении надзорной инстанции: «. ссылка в приговоре на совершение У. преступления в состоянии аффекта противоречит фактически установленным судом обстоятельствам дела» .

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 2. 1996.

11. См. также комментарий к ст. ст. 401.6, 412.1 УПК.

Статья 412.13. Вступление в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 412.13

1. См. также комментарий к ст. ст. 390, 391 УПК.

Пленум верховного суда России о производстве в суде надзорной инстанции

Божьев В., доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ.

Разъяснению норм УПК РФ, посвященных правовому регулированию уголовно-процессуальных отношений в стадии надзорного производства, высшие судебные органы страны традиционно уделяли большое внимание. Накопленный позитивный опыт небезуспешно использован в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции».

Базируясь на положениях ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 127 и ст. 403 УПК, Пленум напомнил, что в порядке надзора может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное как в ходе судебного, так и в ходе досудебного производства по уголовному делу. Вместе с тем в Постановлении обоснованно подчеркнуто, что вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное в ходе досудебного производства, может быть пересмотрено в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. Определения же и постановления, вынесенные в соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК, по общему правилу обжалованию в порядке надзора не подлежат (за исключением актов о наложении денежного взыскания), так как они могут быть проверены в порядке надзора одновременно с итоговыми решениями по делу.

Четко даны разъяснения о том, что в установленный ч. 1 ст. 406 УПК срок рассмотрения надзорных жалоб и представлений не следует включать время, связанное с истребованием уголовного дела. Также обоснованно указано о недопустимости отказов в истребовании уголовных дел, если приведенные в жалобе или представленные доводы не опровергаются собранными по делу доказательствами, указанными в судебных документах. Заслуживают внимания требования Верховного Суда РФ о необходимости в постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления приводить аргументированные ответы на все доводы, с помощью которых оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебных решений с изложением мотивов, по которым эти доводы признаны несущественными.

Пленум обоснованно требует от судей при принятии процессуального решения о возбуждении надзорного производства в постановлении об этом указывать, в чем именно заключается допущенное нарушение закона, повлияло ли оно или могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость оспариваемого решения. В то же время он подчеркивает, что, решая вопрос о возбуждении надзорного производства, судья не вправе предрешать выводы суда надзорной инстанции. Само по себе это положение несет позитивный заряд. Только не очень понятна возможность выполнения столь взаимосвязанных рекомендаций: с одной стороны, требуется дать оценку допущенным нарушениям, а с другой — не предрешать выводов суда.

Представляют интерес положения п. 9 Постановления Пленума. Согласно им, если при установлении в ходе изучения жалоб (представлений), уголовного дела и дополнительно представленных материалов обнаружены не указанные в жалобе (представлении) нарушения закона, устранение которых повлечет улучшение положения осужденного, соответствующим лицам рекомендуется возбудить надзорное производство. По существу, в данном случае судам разъяснено, что ревизионное начало (ч. ч. 1 и 2 ст. 410 УПК) действует не только при проверке судом надзорной инстанции в судебном заседании законности и обоснованности судебных решений, но и на более раннем этапе — при принятии решения о возбуждении надзорного производства.

Представляется, что разъяснения, данные в п. 10 Постановления, далеко не бесспорны. Не вызывает сомнений тот факт, что председатели областных и им соответствующих судов, Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель проверяют правильность решения судьи об отказе в возбуждении надзорного производства на основе жалобы или представления заинтересованного лица.

Но в законе следовало бы об этом точно указать, причем не столько для названных руководителей вышестоящих судов, сколько для заинтересованных в том граждан. И в этом отношении Пленум, учитывая общие правила обжалования процессуальных решений и права участников уголовного судопроизводства, в основном правильно интерпретировал положения закона, подчеркнув тем самым права сторон на этом этапе производства по делу. Только Пленум, на мой взгляд, необоснованно попытался ограничить полномочия указанных руководителей вышестоящих судов, подчеркнув, что лишь по жалобе или представлению они могут реализовать полномочия, предусмотренные ч. 4 ст. 406 УПК.

Между тем председатель, например, областного суда, как известно, вправе по собственной инициативе проверить соблюдение законов судьями, рассматривавшими надзорные жалобы (представления). Результаты этих проверок обсуждаются на совещаниях или на заседании президиума областного суда. Но, обнаружив, что судьей вынесено необоснованное или не соответствующее закону решение об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, председатель суда не должен этим ограничиться: он обязан принять решение в соответствии с ч. 4 ст. 406 УПК, которая дает ему это право. Ссылка в Постановлении на ст. 15 УПК не создает предпосылок к иному выводу.

Необходимо пояснить и другое положение, содержащееся в п. 10 Постановления. Пленум отметил, что ч. 4 ст. 406 УПК не требует вынесения процессуального решения лицом, не усмотревшим оснований для отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалоб (представлений). Формулировка заключительного положения п. 10 представляется, однако, не совсем удачной. Председатель соответствующего суда или его заместитель, рассмотрев жалобу на действия и решения судьи, принявшего решение об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления), во всех случаях принимает решение.

Другой вопрос, что закон не требует вынесения по этому поводу специального постановления. Однако это не означает отсутствия решения вообще, ибо оно может быть выражено не только в постановлении, но и в форме резолюции (п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК), сопроводительного письма (ст. 222), записи в протоколе (п. 7 ч. 3 ст. 259), повестки о вызове (ч. ч. 1 и 2 ст. 188), извещения (ч. 1 ст. 407) и т.д.

В случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 406 УПК, соответствующие лица в одних случаях свое решение отражают в специальном процессуальном акте — постановлении (если принимают решение об отмене решения судьи и о возбуждении надзорного производства); в других случаях (при согласии с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы) принятое решение формализуется в письменном извещении жалобщика о принятом решении. Наличие именно этого решения обусловливает возможность последующего обращения с жалобами (см. п. 2 Постановления).

Следовательно, Верховный Суд в данном случае решение руководителя областного суда, вынесенное в порядке ч. 4 ст. 406 УПК, рассматривает (и вполне правомерно) как юридический факт, порождающий другие (уже с вышестоящим судом) правоотношения соответствующего субъекта. Вот почему принятие решения в данном случае — это не пустая формальность, не «бюрократическое творчество», а внешнее отражение реально действующих уголовно-процессуальных отношений и реализации участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных прав и обязанностей.

Пленум в Постановлении N 1 неоднократно ориентирует суды на возможность отмены приговора и последующих решений (если они есть) с возвращением уголовного дела прокурору. Между тем ст. 408 УПК не предусматривает принятия подобных решений в суде надзорной инстанции. Пленум счел возможным ограничиться ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК.

Но этого, как представляется, недостаточно. Подобным образом, правда, Пленум уже разрешал вопрос о возвращении уголовного дела прокурору применительно к стадии судебного разбирательства (см. ч. 3 п. 14 Постановления от 5 марта 2004 г. N 1). Но у него была нормативно-правовая база ориентировать суды на применение в судебном разбирательстве положений ст. 237 УПК (см. ч. 2 ст. 256 УПК).

Применительно к другим стадиям уголовного судопроизводства подобных дозволений в УПК нет.

Следовательно, применение ст. 237 УПК при регулировании общественных отношений в стадии надзорного производства можно было решить не на основе прямой отсылки к ст. 237, а посредством указания на применение аналогии.

Хотя Пленум Верховного Суда РФ аналогию уголовно-процессуального закона применяет, он, как и его предшественники (Верховные Суды РСФСР и СССР), предпочитает на это прямо не указывать. Применительно к уголовному судопроизводству мне удалось обнаружить лишь одно Постановление Пленума Верховного Суда РФ (и то уже не действующее), в котором прямо указано на применение аналогии (см. п. 5 Постановления от 8 декабря 1999 г. N 84, признанное утратившим силу Постановлением от 5 марта 2004 г. N 1).

Представляется более предпочтительной практика Конституционного Суда РФ, широко применяющего аналогию уголовно-процессуального закона и прямо указывающего на это в своих постановлениях и определениях. Тем более правильно поступил законодатель применительно к гражданским процессуальным отношениям, указав в ст. 1 ГПК РФ о возможности применения в гражданском судопроизводстве аналогии права и закона.

В уголовно-процессуальном законе, в основе которого лежит разрешительное начало, всякого рода недоговорки и двусмысленности приводят правоприменителя в конечном итоге к процессуальным правонарушениям. Это соображение представляется необходимым учитывать и при подготовке проектов постановлений Пленума высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции России.

Полагаю, что необходимой терминологической щепетильности Пленум не проявил и при введении в оборот термина «инстанционность» в целях разграничения компетенции различных звеньев судебной системы, наделенных правом пересмотра приговоров и других процессуальных актов в порядке надзора. Обратившись к ст. 5 УПК, нетрудно заметить, что данное в ней объяснение термина «инстанция» (см. п. п. 14, 16, 52, 53) не соответствует тому значению, которое ему дано в рассматриваемом Постановлении (см. п. п. 2 и 3).

При всех недостатках текста действующего УПК надо отметить, что в нем термин и понятие «инстанция» даны более взвешенно, чем в Постановлении Пленума N 1 от 11 января 2007 г.

Обратимся к тексту ст. 5 УПК. В ней термин «инстанция» увязан с деятельностью того или иного звена судебной системы в определенной судебной стадии уголовного процесса. Отсюда и наименования: суд первой инстанции (п. 52), суд второй инстанции (п. 53), апелляционная инстанция (п. 2), кассационная инстанция (п. 14), надзорная инстанция (п. 16). С лингвистических позиций этот термин, видимо, допустим в тексте Постановления Пленума. Но с принятием Постановления N 1 в уголовном процессе он обрел двойной смысл. А это не украшает любую отрасль права.

Пленум разъяснил, что лицо, принесшее надзорную жалобу (представление), вправе ее отозвать до начала ее рассмотрения судом (ч. 1 п. 12 Постановления). Ранее действовавший уголовно-процессуальный закон аналогичные права предоставлял лицам, принесшим протест в порядке надзора (ч. 4 ст. 371 УПК РСФСР). Такими же правами наделены действующим УПК стороны в стадиях апелляционного и кассационного производства (ч. 3 ст. 359).

Применительно к стадии надзорного производства подобное решение, к сожалению, в УПК отсутствует. Это, безусловно, может быть расценено как упущение разработчиков проекта Кодекса. Участники уголовного судопроизводства, наделенные правом принесения жалоб (представлений), как и любым другим субъективным правом, вправе воспользоваться им или воздержаться от этого, равно как и приостановить или прервать его реализацию (до определенного момента) по своей воле. Поэтому позитивное решение вопроса о праве отзыва надзорной жалобы (представления) вполне оправданно.

Вместе с тем есть основания заметить, что указанный вопрос решен не в полной мере, поскольку в заседание суда надзорной инстанции допущен прокурор (ч. 5 ст. 407 УПК), а в этом качестве, как известно, обычно выступает не автор надзорного представления, а вышестоящий прокурор или уполномоченный им сотрудник соответствующей прокуратуры. Из текста Постановления не видно, признает ли Пленум за ним право на отзыв надзорного представления.

Как известно, предыдущий уголовно-процессуальный закон допускал отзыв надзорного протеста вышестоящим прокурором (ч. 4 ст. 371 УПК РСФСР). Хотя порядок производства и, соответственно, полномочия субъектов уголовно-процессуальных отношений в указанной стадии существенно изменились, вопрос о полномочиях вышестоящего прокурора в суде надзорной инстанции не потерял актуальности.

Заметим при этом, что применительно к участникам уголовно-процессуальных отношений в стадии надзорного производства понятие вышестоящего прокурора, предложенное Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 (п. 21), вряд ли приемлемо.

Подтверждая возможность ухудшения положения осужденного, оправданного, а также лица, дело в отношении которого прекращено, Пленум связывает наступление неблагоприятных последствий с жалобой потерпевшего или представлением прокурора. При этом ухудшение положения, подчеркнуто в Постановлении Пленума, оправданного или других перечисленных лиц может наступить только по тем основаниям, которые указаны в жалобе или представлении, и при условии, что эти основания отвечают критериям фундаментального нарушения закона.

Термин «фундаментальные нарушения» впервые заимствовал из международно-правовых актов Конституционный Суд РФ. Но он, видимо, сознавая непривычность употребления такого термина в российских условиях, наряду с ним использовал как равнозначное более привычное словосочетание «существенные нарушения», которое широко применялось и применяется по-прежнему в процессуальных актах как Конституционным Судом РФ, так и судами общей юрисдикции, в том числе и высшим судом в этой системе. Думаю, что было бы не лишним его использовать (как равнозначный термину «фундаментальный») и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (например, в п. 16).

В анализируемом Постановлении Пленума нашли отражение и другие вопросы, важные для судей и лиц, профессиональная деятельность которых может быть в большей или меньшей степени связана с производством в суде надзорной инстанции. Некоторые из них, хотя они и разрешались в прошлом (в постановлениях Пленумов Верховных Судов РСФСР и СССР), необходимо было уточнить или «привязать» к нормам действующего уголовно-процессуального закона. И это небезуспешно сделано.

Однако в Постановлении N 1 от 11 января 2007 г., к сожалению, не дан ответ на некоторые вопросы, возникшие в связи с рассмотрением уголовных дел в суде надзорной инстанции. В частности, не отражена, по сути дела, сложившаяся практика Верховного Суда России в отношении обеспечения осужденного защитником при рассмотрении уголовных дел в судах надзорной инстанции. Положительная позиция на этот счет Президиума Верховного Суда РФ нашла отражение в юридической литературе. В частности, достоянием юридической общественности стало Постановление Президиума Верховного Суда от 15 июня 2005 г. (дело N 118П05, архив ВС РФ) . В нем указано, что при наличии соответствующего ходатайства осужденного суд обязан назначить защитника, причем не только при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, но и в суде второй инстанции. При этом, насколько можно судить по указанной публикации, Верховный Суд РФ исходит из того, что приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что в отношении подозреваемого и обвиняемого.

См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ: Сборник / Под ред. заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.П. Верина. М.: Юрайт, 2006. С. 441 — 442.

Могут сказать, что вопрос обеспечения участия защитника — часть общей проблемы обеспечения права обвиняемого (подозреваемого) на защиту. И это будет правильно. Но защитник действует в различных стадиях процесса по-разному. А обеспечение участия защитника в стадии надзорного производства — часть обязанностей суда на этом этапе судопроизводства. К тому же ранее действовавшим законом рассматриваемый вопрос решался иначе. Сложившейся практики применения ст. ст. 16 и 50 УПК судами надзорной инстанции нет. Потому-то и требуется авторитетное разъяснение. Это безболезненно может сделать Пленум Верховного Суда РФ при изменении редакции рассматриваемого Постановления. А она предстоит в недалеком будущем, учитывая давно ожидаемую новую редакцию ст. 405 УПК и новеллы Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ.

У судей и других участников уголовного процесса в стадии надзорного производства возникли трудности с применением правовых норм, инкорпорированных в УПК РФ Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму». Поэтому может возникнуть недоумение по поводу отсутствия соответствующих разъяснений в Постановлении Пленума. Не скрою, что они возникли и у меня. Однако надо заметить, что Пленум Верховного Суда РФ далеко не всегда может нейтрализовать нормативно-правовые просчеты, допущенные законодателем. Ожидания и пожелания практических работников, к сожалению, иногда выходят за пределы компетенции Пленума. Поэтому критика предписаний, содержащихся в новых нормах УПК, и требования об упорядочении нормативной базы надзорного производства должны быть обращены прежде всего к разработчикам законопроекта и законодателю. Суть же очередного нормативно-правового «сюрприза» состоит в следующем.

Прежде всего заметим, что при наличии условий, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК, теперь допускается возможность проведения судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, уклоняющегося от явки в суд. Причем в случае устранения обстоятельств, указанных в этой норме, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК, т.е. судом надзорной инстанции.

Сообразно этому ст. 409 УПК дополнена частью 3, которой предусмотрено: «Устранение обстоятельств, указанных в части 5 ст. 247 настоящего Кодекса, является основанием отмены приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении этого дела в порядке надзора». Создается впечатление, что, модифицируя текст ст. 409 УПК, разработчики проекта Закона от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ, не учли положений ч. 1 той же ст. 409, которая в качестве оснований отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора признает лишь нарушения материального или процессуального закона, допущенные нижестоящим судом. В результате сложилась любопытная ситуация: в одной части ст. 409 УПК основаниями отмены и изменения приговора признаны нарушения закона, а в другой — их отсутствие. Не парадокс ли?

Но разработчики проекта указанного Закона оставили без внимания не только это обстоятельство. Ограничив круг лиц, наделенных ч. 7 ст. 247 УПК правом на обжалование приговора в порядке надзора, законодатель тем самым способствовал появлению несоответствия между указанной статьей и положениями ст. 402 УПК, специально посвященной определению субъектов уголовно-процессуального права на принесение надзорной жалобы (представления).

Более того, адресуя в категорической форме установку суду надзорной инстанции на отмену приговора, разработчики законопроекта не предусмотрели срок, в течение которого возможен указанный пересмотр дела. Между тем по истечении определенного времени может сложиться ситуация, исключающая (по разным причинам) возможность повторного рассмотрения дела судом первой инстанции (ввиду отсутствия к этому времени свидетелей, потерпевших и т.п.).

Этим не исчерпываются издержки, допущенные при разработке Закона N 153-ФЗ. Так, предписывая безусловную отмену приговора по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 247 УПК (ч. 3 ст. 409 УПК), новые нормы УПК РФ выходят за пределы установленных законом прав суда надзорной инстанции (ст. 410 УПК) и создают процессуальную норму, не соответствующую принципу независимости судей.

Это далеко не полный перечень ошибок, допущенных в тексте норм Закона от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ в части регулирования уголовно-процессуальных отношений. Но и того, что сказано, достаточно, чтобы понять: в распоряжении Пленума Верховного Суда РФ не было добротной правовой основы для дачи разъяснений по применению судами надзорной инстанции «новых» уголовно-процессуальных норм, включенных в УПК РФ Законом N 153-ФЗ.

Пленум по мере накопления практики применения новых норм УК и УПК, безусловно, будет вынужден дать какие-то разъяснения. Но, может быть, не следует ждать, когда суды в очередной раз «наломают дров»? Не правильнее ли было бы уже теперь Верховному Суду РФ, реализуя право законодательной инициативы, поставить вопрос о корректировке ряда норм, инкорпорированных в УПК РФ Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ?

Смотрите еще:

  • Конституционное право тест мэси с ответами Конституционное право тест мэси с ответами Притчи, поговорки, кроссворды, цитаты Дополнения. Обладают ли субъекты РФ суверенитетом? Кто является Главой правительства по Конституции РФ? Составить кроссворд на тему […]
  • Статья 166 ук рф амнистия Статья 166 ук рф амнистия Сайт создан в рамках проекта "полезные ресурсы" Мы собираем полезную информацию со всего интернета, и предоставляем её пользователям. статья 166 часть 4 ук рф На данный момент в указанную […]
  • Корсары гпк rev3 сохранения Корсары гпк rev3 сохранения Обязательные требования по добавлению сохранения: 1. Версия игры 2. Имя персонажа 3. Ранг 4. Корабли 5. Предметы(Деньги,амуниция) 6. Пройденные квесты В : Как загрузить сохранение в […]
  • Гпк ненадлежащее уведомление Принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве: надлежащее извещение судом лиц, участвующих в гражданском деле Процессуальное право. Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса […]
  • Как получить инн в самаре промышленный район Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары 6319 пн 9:00 — 18:00 вт 9:00 — 20:00 ср 9:00 — 18:00 чт 9:00 — 20:00 пт 9:00 — 16:45 13:00 — 13:45 13:00 — 13:45 13:00 — 13:45 13:00 — 13:45 […]
  • Трудовой кодекс ст 81 комментарий ст 81 ТК РФ с комментариями юриста В ч. 1 ст. 81 ТК приводится перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В этом перечне: 1. Объединены основные и дополнительные основания расторжения […]
admin

Обсуждение закрыто.