Ук рф изъятие документов

Ук рф изъятие документов

Законно ли изъятие денежных средств без понятых и документов об изъятии?

Является ли законным, когда присутствует один понятой,

которого пригласили уже после событий (изымание денежных средств) и без составления каких-либо документов?

Ответы юристов (8)

В связи с чем производилось изъятие? Например, УПК РФ прямо указывает на обязанность обеспечения понятых в количестве не менее двух при производстве выемки, обыска, личного досмотра. Протокол такого изъятия может быть признан не отвечающим признакам достаточности доказательств.

Уточнение клиента

Дело в том,что и протокола не было никакого. просто позвали человека,согласиться с действиями

30 Апреля 2017, 15:30

Есть вопрос к юристу?

Тогда вопрос кто изымал данные денежные средства? Любое изъятие имущества у лица без составления протокола (без санкции суда) — состав преступления, а именно хищения. Если таким образом себя повели должностные лица, то это еще и ст. 285, 286 УК РФ в зависимости от их действий.

Уточнение клиента

да,это были сотрудники полиции

также еще забрали Айфон 7

30 Апреля 2017, 15:56

Обращайтесь в ОРЧ СБ УМВД России в Вашем регионе. Параллельно обратитесь следственный отдел Следственного комитета в административном округе, где произошло данное происшествие. В заявлениях подробно изложите обстоятельства произошедшего, данные сотрудников полиции. Удачи!

Понятой обязан присутствовать в момент изъятия денежных средств чтоб зафиксировать именно изъятие денежных средств сумму и количество купюр и их номинал. Вся эта информация заноситься в протокол и понятой должен подписать его и расшифровать свою подпись. При этом ему разъясняется его права перед указанным процессуальным действием.

так при каких обстоятельствах всё это произошло? Вы были задержаны полицейскими? На каком основании? В связи с совершением какого-то правонарушения?

В зависимости от обстоятельств дела изъятое имущество можно востребовать обратно и наказать полицейских.

Но если имущество изымалось в связи с задержанием, например, по подозрению в сбыте наркотиков, то действия полицейских по сути своей правомерны, хотя и произведены с грубейшими нарушениями УПК РФ. Нарушения УПК, в свою очередь, могут повлечь признание доказательства (задним числом составленного протокола) недопустимым.

Уточнение клиента

якобы в подозрении правонарушения,также они одели на меня наручники,и заставили под угрозами написать долговую расписку.При этом с их стороны не составлялось никаких протоколов

01 Мая 2017, 12:16

То есть это было в чистом виде злоупотребление служебными полномочиями? Они выбивали из Вас какой-то частный долг?

Уточнение клиента

ну да,заставили написать расписку на имя директора. после этого они сняли с меня наручники и удалились,не составив никаких протоколов

01 Мая 2017, 16:06

Понятно. Подавайте заявление в Следственный комитет того района, где совершено это преступление. Это типичное превышение власти:

УК РФ, Статья 286. Превышение должностных полномочий

1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а)с применением насилия или с угрозой его применения;
б) с применением оружия или специальных средств;
в) с причинением тяжких последствий, — наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Уточнение клиента

помимо этого забрали мой дорогой мобильный и 25000 рублей

2.6. Изъятие вещей и документов (Статья 27.10 Кодекса)

Все три названные категории вещей и документов (по смыслу статьи) имеют значение доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом изымаемые вещи и документы должны быть обнаружены либо на месте совершения административного правонарушения, либо в результате применения одной из четырех мер административного принуждения: личного досмотра; досмотра вещей, находящихся при физическом лице; досмотре транспортного средства; или осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений.

Временной промежуток, в течении которого названные вещи находятся изъятыми, исчисляется с момента фактического их изъятия из собственности до момента принятия постановления по делу об административных правонарушениях. Дальнейшая судьба изъятых вещей и документов определяется в таком постановлении. Изъятые вещи и документы хранятся до рассмотрения дела об административном правонарушении в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов.

В ряде случаев содержание рассматриваемой меры административного принуждения охватывает и бессрочное изъятие вещей с последующим их уничтожением. Это изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, при невозможности их реализации; либо изъятые наркотические средства и психотропные вещества, а также этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не отвечающие обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Обязанность хранить изъятые вещи и документы Кодексом возлагается на должностных лиц, осуществивших изъятие.

Статья 27.10 Кодекса прямо не устанавливает оснований применения изъятия вещей и документов. Однако, исходя из содержания рассматриваемой меры административного принуждения, имеется возможность определить такие основания.

Основанием применения изъятия вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, является факт их обнаружения непосредственно на месте совершения административного правонарушения, либо в результате применения одной из четырех мер административного принуждения: личного досмотра; досмотра вещей, находящихся при физическом лице; досмотре транспортного средства; или осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений.

Порядок изъятия вещей и документов довольно подробно урегулирован ч.ч. 2-12 ст. 27.10 Кодекса.

Так, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 Кодекса, в присутствии двух понятых.

При совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. В случае, если дело об административном правонарушении не рассмотрено в течение двух месяцев, срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, продлевается судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело об административном правонарушении, на срок не более одного месяца при каждом обращении. При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида продлевается судьей, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, до вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

Изъятые огнестрельное оружие и патроны к нему, иное оружие, а также боевые припасы хранятся в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.

Изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются.

Изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются в порядке, установленном, Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2003 г. № 694 «Об утверждении Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче». В соответствии с ним, решение о сдаче изъятых вещей для реализации принимается органом исполнительной власти, уполномоченным изымать орудия совершения или предметы административного правонарушения. Уничтожение изъятых вещей осуществляется на основании заключения эксперта органа государственного надзора и контроля любым технически доступным способом с соблюдением требований нормативных и технических документов в области охраны окружающей среды. Уничтожение изъятых вещей оформляется актом. Копии акта передаются представителям органов исполнительной власти, государственного контроля и надзора и лицу, у которого были изъяты вещи.

Изъятые наркотические средства и психотропные вещества, а также этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не отвечающие обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, подлежат направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Образцы подлежащих уничтожению наркотических средств и психотропных веществ, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции хранятся до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2002 г. № 883 «Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», государственные органы, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право изымать из незаконного оборота либо исполнять решение о конфискации продукции, являющейся вещественным доказательством либо предметом административного правонарушения, передают такую продукцию на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для направления ее на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку — на уничтожение.

Единственной целью изъятия вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, является обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Для достижения данной цели может производиться оценка стоимости изъятых вещей и других ценностей (Статья 27.11 Кодекса)

Содержанием данного действия является оценка стоимости одной из трех категорий вещей и других ценностей. Это либо вещи и ценности, изъятые в процессе производства по делу об административном правонарушении, за совершение которого Кодексом предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей; либо изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче и направляемые на реализацию или уничтожение; либо изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, подлежащие направлению на переработку или уничтожение.

Порядок оценки стоимости изъятых вещей и других ценностей Кодексом подробно не урегулирован. Не вызывает затруднений на практике определение стоимости изъятых вещей на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В случае необходимости стоимость изъятых вещей может быть определена на основании заключения эксперта, что также не вызывает затруднений. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. Однако порядок определения рыночной стоимости изъятых вещей, а также вид процессуального документа, составляемый при этом, Кодексом не определен.

Государственное регулирование цен и тарифов осуществляют федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

К основным правовым актам в этой области относятся следующие:

— Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»;

— Постановление Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Основными органами по разработке и реализации единой государственной политики цен в Российской Федерации являются Комитет цен при Министерстве экономики Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 марта 1992 г. № 133 «Вопросы Комитета цен при Министерстве экономики Российской Федерации»), а также органы ценообразования и контроля цен в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, сведения о государственных регулируемых ценах на изъятые по делу вещи необходимо запрашивать в указанных выше государственных органах.

Статья 27.10. Изъятие вещей и документов

1. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

2. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

4. В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

5. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

5.1. В случае, если изымаются документы, с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления. Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.

6. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

7. В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

8. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

9. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

10. Изъятые огнестрельное оружие и патроны к нему, иное оружие, а также боевые припасы хранятся в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.

11. Изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются.

12. Изъятые наркотические средства и психотропные вещества подлежат направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Образцы подлежащих уничтожению наркотических средств и психотропных веществ, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции хранятся до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

13. Изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Образцы указанных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов хранятся до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 15АП-15028/11 (ключевые темы: выемка документов — системный блок — курорты — изъятие документов — налоговые проверки)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 15АП-15028/11

02 октября 2012 г.

дело N А32-7729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

от ООО «Санаторий «Парус»: Шевченко Н.П., представитель по доверенности от 20.09.2012.

от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: Сарычев К.И., представитель по доверенности от 07.09.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парус»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-7729/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парус»

к заинтересованным лицам — ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, ГУВД по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

ООО «Санаторий «Парус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края и ГУВД Краснодарского края, выразившихся в изъятии у ООО «Санаторий «Парус» подлинников документов и системного блока AMDX2-200BX/2x1024P6400H/ST3250310AS, как несоответствующих положениям Налогового кодекса РФ; обязании налогового органа возвратить обществу подлинники незаконно изъятых документов и системный блок AMDX2-5200BX/2x1024P6400H/ST3250310AS (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что системные блоки компьютеров должностными лицами у ООО «Санаторий «Парус» не изымались. Довод заявителя о том, что из кабинета N 501 были изъяты финансовые документы ООО «Санаторий «Парус» не подтвержден документально. Действия налогового органа не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-7729/2011 отменено в части. Действия ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, выразившиеся в изъятии у ООО «Санаторий «Парус» документов и системного блока, признаны незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края возвратить ООО «Санаторий «Парус» документы. В остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что действиями проверяющих, выразившимися в изъятии принадлежащих обществу документов и системного блока, нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в отношении общества налоговая проверка не проводилась, постановление о производстве выемки документов и предметов не выносилось, изъятие документов и системного блока создало препятствия для нормальной хозяйственной деятельности общества. Основания для признания незаконными действий ГУВД Краснодарского края отсутствуют, поскольку его сотрудник входил в состав рабочей группы согласно решению инспекции от 28.02.2011 N 3.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А32-7729/2011 отменено в части обязания Инспекции ФНС России по г. Анапе возвратить ООО «Санаторий «Парус»» документы и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А32-7729/2011 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данными действиями нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в отношении общества налоговая проверка не проводилась, постановление о производстве выемки документов и предметов не принималось, изъятие документов и системного блока создало препятствия для нормальной хозяйственной деятельности общества. Апелляционный суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий ГУВД Краснодарского края, установив, что при производстве выемки сотрудник управления Шевченко Е.А. действовал как проверяющий в составе рабочей группы на основании решения инспекции от 28.02.2011 N 3.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции об обязании инспекции возвратить обществу документы не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов ( статья 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 , 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С целью устранения данного нарушения и выяснения, какие конкретно документы налоговый орган должен возвратить обществу, дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что представленный обществом акт выемки документов и предметов, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен неустановленными лицами, без участия представителя налогового органа.

В письменных пояснениях общество указало, что акт выемки документов от 02.03.2011 составлен с участием капитана милиции УУМ УВД по городу-курорту Анапа Денисенко И.В., в акте зафиксирован перечень изъятых документов. До настоящего времени изъятые документы обществу не возвращены, в связи чем общество настаивает на обязании инспекции возвратить обществу документы, указанные в акте выемки и документов и предметов от 02.03.2011.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали. В судебном заседании допрошен свидетель Денисенко Иван Владимирович, показания свидетеля приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Универсал», назначенной решением инспекции от 28.02.2011 N 3, на основании постановления инспекции от 02.03.2011 N 2 о производстве выемки документов и предметов старший государственный налоговый инспектор налогового органа Пащенко Е.А. совместно с оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям N 3 Шевченко Е.А. произвели выемку документов и предметов у ООО «Универсал», о чем составлены протокол выемки документов и предметов от 05.03.2011 N 1 и опись документов и предметов, изъятых у ООО «Универсал».

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции и управления, поскольку в ходе выемки, произведенной у ООО «Универсал», изъяты документы и системный блок, принадлежащие обществу, в отношении которого налоговая проверка не проводилась, постановление о производстве выемки документов не принималось.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе производить выемку документов при проведении налоговых проверок у налогоплательщика или налогового агента, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований статей 94 , 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что 02.03.2011 старший государственный налоговый инспектор налогового органа Пащенко Е.А. и оперуполномоченный оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям N 3 Шевченко Е.А., без предъявления постановления о производстве выемки документов и предметов в отношении общества, взломали дверной замок в кабинете N 501, расположенном на 5 этаже административно-лечебного корпуса (литер Е) по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 114, который является рабочим местом сотрудника общества — заместителя директора по экономике и финансам Ермаковой А.Н. Из кабинета N 501 Пащенко Е.А. и Шевченко Е.А. произвели выемку документов и системного блока, принадлежащих обществу. Опись документов и предметов, изъятых у общества, не составлялась, понятые присутствовали, но не участвовали при производстве выемки.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности изъятия документов общества из кабинета N 501, установив, что лечебно-административный корпус (литер Е), расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 114, находится в собственности общества. ООО «Универсал» арендовало у общества складское помещение площадью 254,5 кв. м, часть нежилого помещения общей площадью 753,2 кв. м (изолятор) и офис площадью 18 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 114. Доказательства того, что ООО «Универсал» арендовало у общества нежилое помещение на 5 этаже в лечебно-административном корпусе (литер Е), в том числе кабинет N 501, в материалы дела не представлены. Налоговый орган не отрицает данный факт и в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в связи с поздним временем суток обнаруженные в кабинете N 501 документы и системный блок компьютера перенесли в кабинет директора ООО «Универсал» для хранения в опечатанном помещении до следующего дня.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, фиксирующей производство выемки, суд апелляционной инстанции установил, что представители общества предупреждали должностных лиц, входящих в состав рабочей группы, производящей выемку документов, о том, что кабинет N 501 принадлежит обществу и является рабочим местом сотрудника общества, документы и системный блок компьютера, изъятые без составления описи, принадлежат обществу.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что 02.03.2011 при производстве выемки предметов и документов у ООО «Универсал» должностные лица налогового органа произвели выемку документов и системного блока, принадлежащих обществу. Выемка производилась не на территории ООО «Универсал», а на территории общества, о чем должностные лица, производящие выемку, осведомлены. Документы, подтверждающие полномочия налогового органа производить выемку в помещениях, принадлежащих обществу, в материалы дела не представлены.

Судебной коллегией из видеозаписи, фиксирующей производство выемки, установлено, что 05.03.2011 по окончанию выемки системный блок и часть изъятых документов ООО «Санаторий «Парус» без описи были возвращены проверяющими представителю ООО «Санаторий «Парус».

Так как опись документов, изъятых у ООО «Санаторий «Парус», не велась, и протокол выемки у данной организации документов и предметов не оформлялся, достоверно установить, какие именно документы были изъяты у ООО «Санаторий «Парус», не представляется возможным. Между тем, из видеозаписи, фиксирующей производство выемки, явно видно, что количество изъятых документов у ООО «Санаторий «Парус» в значительной степени превышает объем возвращенных. Следовательно, часть документов не была возвращена проверяющими ООО «Санаторий «Парус».

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данными действиями нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в отношении общества налоговая проверка не проводилась, постановление о производстве выемки документов и предметов не принималось, изъятие документов и системного блока создало препятствия для нормальной хозяйственной деятельности общества.

Правильность указанных выводов суда апелляционной инстанции подтверждена Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 по настоящему делу.

Как указано выше, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в указанном постановлении, предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства является законность и обоснованность требований общества в части возврата документов, а именно:

Контракта от 13.03.2006 N 17-1, заключенного между ООО «Вертикаль» и ООО «Санаторий «Парус»,

Контракта от 12.05.2006 N 12-11, заключенного между ООО «Вертикаль» и ООО «Санаторий «Парус»,

Контракта от 23.05.2006 N 23-1, заключенного между ООО «Вертикаль» и ООО «Санаторий «Парус»,

Акта сверки между Фроловым А.А. и ООО «Универсал» по исполнению договора займа N 22/09-ДЗ от 22.09.2010,

Соглашения о безакцептном списании от 31.01.2011, заключенного между ООО «УралСиб» и ООО «Санаторий Парус»,

Акта выполненных работ КС-2 N 109 от 20.11.2009 между ООО «Универсал» и ООО «Санаторий «Парус»,

Локального ресурсного сметного расчета от 20.11.2009,

Справки о стоимости выполненных работ КС N 109 от 20.11.2009,

Счета-фактуры N 164 от 20.11.2009,

Акта сверки расчетов между ООО «Универсал» и ООО «Санаторий «Парус» по состоянию на 31.12.2009.

Поскольку налоговым органом, производившим выемку документов у ООО «Санаторий «Парус», протокол изъятия документов не составлялся, единственным доказательством факта изъятия у общества документов является акт выемки документов и предметов от 02.03.2011, составленный сотрудником общества в присутствии заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «Санаторий «Парус» Ермаковой А.Н., капитана милиции УУМ УВД по городу-курорту Анапа Денисенко И.В., директора ООО БК «Альтернатива» Федоровой Л.В., начальника службы обеспечения защиты имущества ООО «Санаторий «Парус» Харламова М.А., генерального директора ООО «Универсал» Мифтахутдинова Р.Р., главного инженера ООО «Универсал» Фирскина И.В., подписанный указанными лицами. В акте также отражено, что присутствующие при составлении акта государственный налоговый инспектор ИФНС ОРФ по городу-курорту Анапа Пащенко Е.И. и оперуполномоченный ОРО по налоговым преступлениям по городу-курорту Анапа капитан милиции Шевченко Е.А. от подписи отказались.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, общество ссылается на то, что факт изъятия сотрудниками налогового органа документов у ООО «Санаторий «Парус» установлен в судебном порядке при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы. Акт выемки документов и предметов от 02.03.2011 составлен незамедлительно после отказа сотрудников налогового органа от фиксации изъятых документов в порядке, установленном налоговым законодательством.

Возражая против требований общества, инспекция поставила под сомнение участие в составлении акта сотрудника УВД города-курорта Анапа и указала, что из видеозаписи выемки не усматривается участие капитана милиции УУМ УВД по городу-курорту Анапа Денисенко И.В. в выемке документов.

Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда 27.09.2012 свидетель Денисенко Иван Владимирович, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307 , 308 Уголовного кодекса РФ, дал показания о том, что 02.03.2011 он присутствовал при производстве выемки документов в кабинете, принадлежащем ООО «Санаторий «Парус». На место происшествия свидетель, занимавший в милиции должность участкового, прибыл по вызову, поступившему в дежурную часть УВД г. Анапа. Свидетель показал, что он зашел на 5 этаж в 501 кабинет, узнал только представителя службы безопасности ООО «Санатория «Парус», у кабинета находилось много людей, человек 12. В его присутствии была взломана дверь в кабинет N 501, в кабинет вошли понятые, началась выемка документов. Свидетель подтвердил, что подпись в акте выемки от 02.03.2011 принадлежит ему, он подписывал акт, однако не сверял перечень документов, указанных в акте, с изымаемыми.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из обстоятельств дела, единственным документом, в котором зафиксирован перечень документов, изъятых у ООО «Санаторий «Парус», является акт выемки от 02.03.2011, составленный сотрудником общества. Указанный документ не является процессуальным, форма и обязательность составления которого предусмотрены статьей 99 и пунктом 6 статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В месте с тем, судебная коллегия принимает акт выемки от 02.03.2011 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в данном случае к невозможности идентифицировать в порядке, установленном налоговым законодательством, изъятые у общества в ходе налоговой проверки документы, привело нарушение налоговым органом требований, установленных статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса, наделяя налоговые органы правом при проведении налоговых проверок производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, не освобождает должностных лиц налоговых органов от соблюдения процедуры выемки документов, регламентированной статьей 94 Кодекса.

Допущенное налоговым органом нарушение процессуальной процедуры изъятия документов, по мнению суда апелляционной инстанции, не должно влечь для налогоплательщика негативных последствий в виде утраты изъятых документов и невозможности реализовать свое право на судебную защиту.

Доводы налогового органа о том, что капитан милиции УУМ УВД по г.-к. Анапа Денисенко И.В. не присутствовал при составлении акта, опровергаются показаниями указанного лица.

При допросе в апелляционном суде свидетель Денисенко И.В. показал, что не сличал перечень документов, указанных в акте изъятия от 02.03.2011, с фактически изъятыми документами. Однако, это обстоятельство не порочит сведений, зафиксированных в акте, поскольку акт подписан и иными лицами. Неверное указание в акте должности сотрудника инспекции также не опровергает достоверность указанных в акте сведений.

В нарушение требований части 1 статьи 65 , части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия достаточных оснований полагать, что составленный налогоплательщиком в самостоятельном порядке акт выемки документов содержит недостоверные сведения, либо тому, что истребуемые обществом документы инспекцией не изымались, налоговым органом не представлено.

Участвующие в составлении акта лица отвечают требованиям о незаинтересованности при проведении таких контрольных мероприятий как выемка документов и предметов. Актом выемки от 02.03.2011 и свидетельскими показаниями Денисенко И.В. подтверждается, что документ составлялся сотрудниками общества непосредственно в процессе изъятия, как адекватная мера на бездействие сотрудников инспекции по составлению процессуального документа, оформляющего факт изъятия. Отказ сотрудника налогового органа Пащенко Е.И. и оперуполномоченного ОРО по налоговым преступлениям по г.-к. Анапа капитана милиции Шевченко Е.А. от подписания акта ничем не мотивированы.

Иных доводов, свидетельствующих о прочности акта от 02.03.2011, заинтересованным лицом не приведено.

Нарушение налоговым органом порядка оформления изъятия документов, не составление в нарушение закона протокола изъятия документов в соответствии с требованиями статей 94 , 99 Налогового кодекса Российской Федерации, не может ограничивать право налогоплательщика представлять суду доказательства, полученные законным путем и обосновывающие его требования и доводы.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о существенных нарушениях налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации при изъятии документов, суд апелляционной инстанции считает, что, в данном случае, отказ в принятии указанного документа в качестве допустимого доказательства по делу повлечет пресечение регламентированного статьей 46 Конституции Российской федерации права общества на судебную защиту, что недопустимо.

Закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( статья 1 , часть 1; статья 17 , часть 3, Конституции Российской Федерации).

Указанные выводы содержаться в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П и принимаются судом апелляционной инстанции при оценке доказательств по делу в качестве обязательных.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку решение от 30.11.2011 в части отказа в удовлетворении требования общества об обязании налогового органа возвратить изъятые документы принято судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, судебный акт в указанной части подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование заявителя в части обязания инспекции возвратить документы, изъятие которых зафиксировано в акте от 02.03.2011, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 , 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-7729/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парус» документы.

Обязать ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Парус» изъятые документы:

Контракт от 13.03.2006 N 17-1, заключенный между ООО «Вертикаль» и ООО «Санаторий «Парус»,

Контракт от 12.05.2006 N 12-11, заключенный между ООО «Вертикаль» и ООО «Санаторий «Парус»,

Контракт от 23.05.2006 N 23-1, заключенный между ООО «Вертикаль» и ООО «Санаторий «Парус»,

Акт сверки между Фроловым А.А. и ООО «Универсал» по исполнению договора займа N 22/09-ДЗ от 22.09.2010,

Соглашение о безакцептном списании от 31.01.2011, заключенное между ООО «УралСиб» и ООО «Санаторий «Парус»,

Акт выполненных работ КС-2 N 109 от 20.11.2009 между ООО «Универсал» и ООО «Санаторий «Парус»,

Локальный ресурсный сметный расчет от 20.11.2009,

Справку о стоимости выполненных работ КС N 109 от 20.11.2009,

Счет-фактуру N 164 от 20.11.2009,

Акт сверки расчетов между ООО «Универсал» и ООО «Санаторий «Парус» по состоянию на 31.12.2009.

В соответствии с частью 5 статьи 271 , частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Смотрите еще:

  • Бланк подтверждение проживания по рвп образец Уведомление о подтверждении проживания в РФ по РВП Каждый иностранный гражданин, проживающий на территории России, обязан ежегодно отправлять в органы Министерства Внутренних Дел уведомление о проживании по РВП. Оно […]
  • Александр смородинский адвокат Адвокат Смородинский А.Я. - Санкт-Петербург и Ленинградская область Оставить новый отзыв Справочник компаний GMstar.ru - Адвокат Смородинский А.Я.: отзывы, контактная информация (адрес, схема проезда): регион […]
  • Как лучше оформить квартиру на ребенка Можно ли оформить квартиру на несовершеннолетнего ребенка в России в 2018 году Некоторые родители приобретают на имя малолетних детей недвижимость. И тут же сталкиваются с вопросом, как правильно зарегистрировать право […]
  • Имущественный вычет в 2014 общая собственность Налоговый вычет при покупке квартиры: рассчитываем по-новому Став счастливым обладателем квартиры, нет-нет да и задумываешься о немалых потраченных средствах. А ведь часть из них можно вернуть, получив имущественный […]
  • Семейный кодекс рф 82 статья Статья 82. Виды заработка и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей СТ 82 СК РФ Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в […]
  • Самое пожелание другу Короткие поздравления другу с днем рождения и смс стихи С днем рождения, желаю удачи в делах,В жизни чтобы легко тебе все доставалось,Много сил и здоровья, терпения, добра,Добиваться всего, о чем только […]
admin

Обсуждение закрыто.